Решение по делу № 2-1211/2019 ~ М-596/2019 от 20.02.2019

УИД 24RS0002-01-2019-000755-86

Дело № 2-1211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года                                                            г.Ачинск Красноярского края

         Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием ответчика Красовского Е.П.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колизей» к Красовскому Е. П. о взыскании долга по кредитному договору,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

ООО «Колизей» обратилось в суд с иском к Красовскому Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между КБ «Канский» ООО и Красовским Е.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит «овердрафт» на пополнение банковского счета № в сумме 80 000 рублей с процентной ставкой 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Начисление и выплата процентов за пользование кредитом производится за фактическое количество дней. Проценты за кредит начисляются на сумму (остаток) задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня со дня фактического открытия счета и уплачивается заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала, в котором был заключен договор. В случае не возврата кредита размере и в срок, ответчик обязан уплатить банку повышенный процент в размере 42% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: просроченную задолженность по кредиту – 77 642,48 рубля, задолженность по процентам по кредиту – 10 409,63 рублей, общая сумма задолженности составила 88 052,11 рубля.

По условиям договора банк вправе передать право требования третьему лицу (п. VI п. 6.2 Кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и ООО «Колизей» был заключен договор уступки права требования № по условиям которого к ООО «Колизей» в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору, в том числе право требования к ответчику о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе был вынесен судебный приказ., который впоследствии был отменен. Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа (заявления о возврате государственной пошлины истцом не подавалось ранее).

В связи с изложенным ООО «Колизей» просит взыскать с Красевского Е.П. сумму задолженности в размере 88052, 11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Канский» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО «Колизей» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Красевский Е.П. возражал против удовлетворения иска ООО «Колизей» ссылаясь на то, что в настоящее время срок исковой давности по кредитному договору уже истек, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, вместе с тем не отрицал факта получения кредита и неполное его погашение. Дополнительно указал, что им в погашение задолженности внесено два платежа – в мае и сентябре 2013 г., вносил ли он платеж в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ вспомнить не смог.

Представитель третьего лица ООО КБ «Канский», извещенный надлежащим образом (л.д.61), не явился, отзыв суду не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и Красевским Е.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «Овердрафт» на пополнение Банковского карт счета № в случае недостатка на нем средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого срока заемщик может истребовать сумму кредита полностью или частично в пределах предельного лимита в размере 80 000 рублей. За пользование денежными средствами взимается 25 % годовых. Заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по договору, и уплатить проценты за пользование ими до ДД.ММ.ГГГГ Начисление и выплата процентов за пользование кредитом производится за фактическое количество дней. Проценты за кредит начисляются на сумму остатка задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня со дня фактического открытия счета и уплачивается заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала, в котором был заключен договор. (л.д. 17-18).

Согласно представленным документам, на имя Красевского Е.П. в КБ «Канский» ООО был открыт счет, на который переведена сумма кредита в размере 80000 рублей. Красевский Е.П. периодически вносил платежи для погашения кредита (всего пять), последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, всего внесено ответчиком в счет погашения кредита 51 051,77 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика Красевского Е.П. о том, что он вносил платежи только в 2013 г. судом не принимаются, поскольку допущение о внесении 18 800 руб. в погашение задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ не ответчиком, а иным лицом является нелогичным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 88 052,11 рубля, в том числе: 77 642,48 руб. задолженность по основному долгу; 10 409,63 руб. задолженность по процентам.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, сумма платежа, недостаточная для погашения долга, Банком зачислена в счет основного долга и процентов.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и ООО Колизей» был заключен договор № уступки прав требования (л.д. 20-22), в соответствии с которым Банк передал ООО «Колизей» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному с Красевским Е.П., что подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав требований (л.д. 23).

Подписывая кредитный договор Красевский Е.П. согласился с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. (п. 6.2 договора)

Согласно выписке из приложения № к Договору уступки прав требования, ООО «Колизей» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 88 052,11 рублей (л.д. 23).

Доказательств того, что уступка права требования по кредиту привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика Красевского Е.П. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору кредита к ООО «Колизей» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

На основании заявления ООО «Колизей» мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Красовского Е.П. в пользу ООО «Колизей» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 052,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1421 руб. (л.д. 72), который на основании заявления Красевского Е.П. был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании выданного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), в рамках исполнительного производства с должника удержания не производились. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено (л.д. 78).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из буквального толкования условий договора следует, что обязанности возвращать задолженность по основному долгу частями у заемщика не имеется, в соответствии с п. 1.4 договора он должен вернуть кредит полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено ООО «Колизей» в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), то есть в пределах срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ для предъявления требований о взыскании задолженности по основному долгу.

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала.

Как следует из представленных суду расчета задолженности и выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выплате процентов образовалась с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая условия п. 2.4 договора, задолженность по процентам за третий квартал 2015 в размере 691,34 руб. подлежала оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день квартала), задолженность за четвертый квартал 2015 в размере 4892, 56 руб. подлежала оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день квартала), задолженность за первый квартал 2016 в размере 4825,81 руб. подлежала оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день квартала).

Заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «Колизей» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), исковое заявление направлено в Ачинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за третий квартал 2015 г. в размере 691, 34 руб., однако соблюден по требованиям о взыскании задолженности по процентам за четвертый квартал 2015 и первый квартал 2016 в общем размере 9718, 37 руб.

Таким образом, с ответчика Красевского Е.П. в пользу ООО «Колизей» подлежит взысканию 80 032, 11 руб. = 77642, 48 руб. (основной долг) + 9781, 37 руб. (проценты). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 421 рублей (за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье) (л.д. 5), а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 421 руб. (государственная пошлина за подаче искового заявления в Ачинский городской суд) (л.д. 6).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Красевского Е.П. задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 421 рубля на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат удовлетворению в размере 2813,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Колизей» удовлетворить частично.

Взыскать с Красевского Е. П. в пользу ООО «Колизей» задолженность в размере 88 032 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей 58 копеек, а всего взыскать 90 845 (девяносто тысяч восемьсот сорок пять) рублей 69 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                 Т.В. Парфеня