Решение по делу № 33-6154/2016 от 22.04.2016

Судья: Сапрыкина Т.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-6154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Курпас И.С.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Натальи Николаевны, Кулышиной Юлии Владимировны, Межовой Марины Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.02.2016 г.

по иску Волковой Н.Н., Кулышиной Ю.В., Межовой М.В. к Давыдовой А.Г., Кулакову К.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников индивидуальных жилых домов

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Н., Кулышина Ю.В., Межова М.В. обратились в суд с иском к Давыдовой А.Г., Кулакову К.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников индивидуальных жилых домов в форме заочного голосования, проведенного с 25.11.2013 г. по 25.12.2013 г.

Требования мотивируют тем, что Кулышина Ю.В. является собственником жилого дома в <адрес>. Волкова Н.Н. является собственником жилого дома в <адрес>, Межова М.В. является собственником жилого дома в <адрес>.

С <данные изъяты>2013 г. по <данные изъяты>.2013 г. по инициативе собственников индивидуальных жилых домов Давыдовой А.Г. и Кулакова К.В. проведено внеочередное общее собрание собственников индивидуальных жилых домов в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: утверждение услуг по контролю-доступу (нынешние вахтеры) в размере <данные изъяты> руб./мес.; утверждение услуг по контролю-доступу ЧОП (лицензированные охранники) в размере <данные изъяты> руб./мес.; утверждение оплаты за установку светодиодных прожекторов (фонарей) по всему комплексу — разовый платеж в размере <данные изъяты> рублей; об утверждении размера платы за содержание и ремонт имущества общего пользования на 2014 г. в размере (<данные изъяты> руб./мес. на 1 таунхаус). По первым трем вопросам повестки дня услуги не были утверждены. По четвертому вопросу принято решение утвердить размер платы за содержание и ремонт имущества общего пользования на 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей в месяц на 1 таунхаус.

Истцы не принимали участия в голосовании. Считают решение общего собрания собственников незаконным, поскольку оно проведено с нарушением норм жилищного законодательства РФ.

Истцы не были информированы о проведении собрания, а также о вопросах, поставленных на голосование. Принятое решение об утверждении платы за содержание и ремонт имущества общего пользования на 2014 г. в размере 3.485,05 рублей в месяц необоснованно и немотивированно, поскольку не был предоставлен расчет, из которого складывается размер платы. Кроме того, неверно указана общая площадь помещений, процентное соотношение голосов, принимавших участие в данном собрании, подсчитано неверно, не указано место хранения бюллетеней, не учтены собственники нежилых помещений. О проведенном собрании истцам стало известно 22.10.2015 г.

В судебном заседании истец Волкова Н.Н. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Межовой М.В. - Межов А.Л., действующий на основании доверенности № от 30.04.2015 г., представитель истца Кульшиной Ю.В. - Кульшин А.Н., действующий на основании доверенности № от 28.07.2015 г., исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчиков Давыдовой А.Г., Кулакова К.В. - Большаков И.В., действующий на основании доверенностей № от 30.03.2015 г., № от 21.11.2015 г., исковые требования не признал.

Истцы Кульшина Ю.В., Межова М.В., ответчик Кулаков К.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Давыдова А.Г. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.02.2016 г. с учетом определения суда от 01.04.2016 г. об исправлении описки в отчестве Кульшиной Ю.В., в удовлетворении исковых требований Волковой Н.Н., Кульшиной Ю.В., Межовой М.В. к Давыдовой А.Г., Кулакову К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Волкова Н.Н., Кульшина Ю.В., Межова М.В. просят решение отменить, иск удовлетворить.

Считают, что судом неправильно применены нормы ст.ст. 45, 46 ЖК РФ. Материалы и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что не соблюден нормативно установленный порядок уведомления о созыве собрания (1.1.), а также порядок уведомления о принятом на собрании решении (1.2.).

Ответчики не представили доказательств, что каким-либо решением собрания собственников ранее было установлено конкретное общедоступное помещение для целей размещения в нем информации, касающейся созыва и проведения собраний, а также размещения информации, касающейся итогов проводимых собраний.

Соответственно, суд первой инстанции неправомерно придал значение тому обстоятельству, что сообщение о созыве спорного собрания, якобы, было размещено на доске объявлений, в виде баннера, а также на сайте управляющей компании, при том, что сам факт такого размещения следует считать недоказанным. Следствием этого явился неправомерный вывод суда о соблюдении нормативно установленного порядка оповещении о созыве собрания и о соблюдении нормативно установленного порядка оповещения о результатах проведенного собрания.

Кроме того, применяя ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, суд первой инстанции не учел, что данные нормы обязывают осуществить уведомление о созыве и о результатах собрания именно инициаторов собрания, в то время как материалы дела свидетельствуют о том, что такое уведомление, якобы, проводилось управляющей компанией, что также является нарушением установленного порядка и поводом для критической оценки объяснений ответчиков и управляющей компании об обстоятельствах вышеуказанных оповещений.

Судом неправильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 111 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. в части определения общедоступного способа сообщений, которые даны применительно к норме п.5 ст. 181.4 ГК РФ, относящейся к гл.9.1.

Для решений собрания собственников жилья подлежит применению ст.46 ЖК РФ, которая устанавливает специальный порядок установления общедоступных мест для размещения информации в форме принятия отдельного решения об этом на общем собрании собственников.

В соответствии с указаниями Верховного суда РФ признание конкретного способа доведения информации общедоступным зависит от подтверждения того, что примененный способ являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции не собрал каких-либо доказательств относительно сложившейся практики доведения информации в жилом комплексе, но даже не ставил этот вопрос для обсуждения.

Таким образом, материалами дела не установлен какой-либо определенный, сложившийся на практике, способ доведения информации до собственников жилых домов, а поэтому ссылка суда на разъяснения Верховного Суда РФ не правомерна.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (с января 2014 г. по ноябрь 2015 г.) после якобы принятия в декабре 2013 г. спорного решения об установлении тарифа услуг по управлению общим имуществом в размере 3.485,05 рублей в расчетных документах размер платы истцов по указанной услуге управляющей компанией определялся совершенно иными тарифами (3.354,86 рубля, 3.674,89 рубля, 4.170,45 рублей) и без ссылки на оспариваемое решение. Это обстоятельство прямо свидетельствует о том, что даже если оспариваемое решения и было принято фактически, управляющая компания всячески старалась скрыть данный факт от истцов.

О том, что оспариваемое решение вообще не состоялось, прямо свидетельствует письменное заявление управляющей компании, имеющееся в материалах дела и не опровергнутое участвующими в деле лицами и судом (т.1, л.д.24).

Судом сделан неправомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт оповещения истцов о созыве спорного собрания, а также факт оповещения истцов о принятом на собрании решении. Свидетельские показания в принципе являются не допустимыми доказательствами при установлении факта оповещения о созыве и о результатах собрания.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства получения кем-либо из истцов лично сообщения о созыве собрания, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а нормами ст.ст.45, 46 ЖК РФ, ст. 181.4. ГК РФ, сообщения о созыве собрания и о принятых на собрании решениях оформляются и доводятся до сведения заинтересованных лиц в письменной форме. Между тем, в материалах дела отсутствуют необходимые письменные доказательства.

Судом не учтены и в решении не отражены приведенные истцами доказательства того, что кворума собрания не было, что секретарем ФИО15 изначально неправильно при определении кворума собрания произведен подсчет голосов.

Суд не учел и не отразил в решении доводы истцов о том, что протокол составлен с грубейшими ошибками и является ничтожным в силу закона.

Судом не оценены доводы истцов о сроке исковой давности, основанные на том, что они впервые узнали о существовании оспариваемого протокола и соответственно о его результатах, которые нарушали материальные права истцов высокой стоимостью услуг по сравнению с предыдущей стоимостью, только в судебном заседании от 22.10.2015 г.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что оценка доказательств по делу произведена судом с нарушением требований ст.67 ГПК РФ, при этом ключевой вывод суда о подтвержденности факта надлежащего оповещения истцов о созыве и о результатах спорного собрания основан на недопустимых и противоречивых доказательствах. Как следствие, суд пришел к неправомерному выводу о том, что истцы знали или могли знать о факте существования оспариваемого решения в конце декабря 2013 г.

Незаконный вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности явился причиной незаконного решения об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции Волкова Н.Н. и представитель Межовой М.В. – Межов А.А., действующий на основании доверенности от 30.04.2015 г. сроком 3 года, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, Давыдова А.Г. просила рассмотреть дело её отсутствие, Кулаков К.В. просил отложить рассмотрение дела, в чем судебной коллегией ему было отказано в связи с отсутствием уважительных причин неявки.

В силу ст. 167 ГПК РФ отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Волкова Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, Кульшина Ю.В. является собственником жилого дома в <адрес>, Межова М.В. - собственником жилого дома в <адрес>, Давыдова А.Г. - собственником жилого дома в <адрес>, Кулаков К.В. - собственником жилого дома в <адрес> (т.1, л.д.7,10,24,т.2, л.д.82).

Управление жилыми домами №№, расположенными по ул. Марковцева в г.Кемерово, осуществляет ООО «УК «Мегаполис-сервис» (т.2, л.д.21-22).

В период с <данные изъяты>.2013 г. по <данные изъяты>.2013 г. по инициативе Давыдовой А.Г., Кулакова К.В. проведено внеочередное общее собрание собственников индивидуальных жилых домов №№, расположенных по <адрес>, в форме заочного голосования, законность которого оспаривается истцами.

О проведении данного собрания собственники были уведомлены в порядке, предусмотренном ч.4 ст.45 ЖК РФ путем вручения сообщения о проведении собрания собственникам жилых домов под роспись и размещения такого сообщения на досках объявлений, расположенных в доступных для всех собственников местах. Сообщение о проведении общего собрания собственников содержало сведения о лицах, по инициативе которых созывалось данное собрание, форме проведения собрания, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, месте, куда должны передаваться такие решения, а также месте ознакомления с документами, которые будут представлены на данном собрании. Принятые общим собранием собственников решения, оформленные протоколом, были доведены до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения об этом на досках объявлений и стали общедоступными для всех собственников жилых домов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний, которые исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается и отмечает, что ими в полной мере подтверждается уведомление собственников жилья о проведении собрания.

Как верно указал суд первой инстанции, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от любого участника гражданских правоотношений, о состоявшемся общем собрании собственников истцы должны были узнать непосредственно после его проведения, т.е. в конце декабря 2013 г., поскольку препятствий для ознакомления с оспариваемым решением, размещенным в общедоступных местах, у истцов не имелось.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае началось в декабре 2015 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 cт. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания собственников подано истцами в суд 23.10.2015 г., то есть установленный законом шестимесячный срок на обжалование указанного решения ими пропущен.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, по сути, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего оснований не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума собрания значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.02.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Курпас И.С.
Казачков В.В.