Решение по делу № 2-54/2019 (2-2797/2018;) ~ М-2811/2018 от 23.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя автомобилем ВАЗ-21110, г/н №, в <адрес> бугор 41 <адрес> нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем CITROEN С4, г/н №, под управлением ФИО. Автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела в Отделении ГИБДД Советского РУВД <адрес> ФИО признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 351 293 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как его гражданская ответственность застрахована данной страховой компанией (полис ЕЕЕ №).

Страховая компания в выплате отказала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 351 293, 00 рублей, оплату за составление отчета в размере 8 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительно ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы с учетом работ и запасных частей по восстановлению пассивной системы безопасности в размере 316 800 рублей, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО (собственник автомобиля ВАЗ-21110, г/н №) в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим в следствии

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля CITROEN С4, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110, г/н №., под управлением ФИО, и автомобиля CITROEN С4, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, что отражено в Сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что также отраженно в Сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Постановлением Отделения ГИБДД Советского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении ДТП «управляя автомобилем ВАЗ-21110, г/н №, в <адрес> бугор 41 <адрес> нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем CITROEN С4, г/н №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в выплате отказала, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что согласно заключению трасологической экспертизы, проведенной независимым экспертом, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах

Получив отказ, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Авангард-Премиум».

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард-Премиум» №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 351 293 рубля.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг эксперта.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена экспертиза, так как ответчиком оспаривался объём повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, а также размер предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта «Региональный центр оценки и экспертиз» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие данных о характере, объеме и размерах повреждений деталей кузова автомобиля ВАЗ-21110, г/н №., указанных в административном материале ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не позволили эксперту установить факт наличия/отсутствия следов конкретного взаимодействия указывающих на столкновение исследуемых автомобилей.

Повреждения автомобиля CITROEN С4, г/н №., заявленные истцом для возмещения ущерба (за исключением ниже указанных) по форме, размерам и расположению на кузове соответствуют поверхности деталей кузова автомобиля ВАЗ-21110, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. механизм образования данных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения: передней левой фары, диска переднего левого колеса, переднего бампера в виде одиночных царапин расположенных на высоте 300мм-400мм, жгута проводов передней левой двери -не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения исследования, пассивная система безопасности автомобиля не восстановлена. Согласно инструкции по эксплуатации CITROEN С4, условием срабатывания боковой подушки безопасности является наличие бокового удара большой силы, направленного перпендикулярно к продольной оси автомобиля. При обстоятельствах ДТП от 13.08. 2018 года, удар был направлен под острым углом к продольной оси автомобиля. Следовательно, условие для срабатывания боковых подушек безопасности не наступило, что противоречит действительности. Для установления причин данного обстоятельства, а также с целью выявления факта срабатывания боковой подушки безопасности, автомобиль CITROEN С4, г/н №, истцом для исследования в условиях авторизованного сервисного центра не предоставлен. Установить факт срабатывания (не срабатывания) боковой подушки безопасности по материалам гражданского дела не представилось возможным.

Исследованием, проведенным в рамках первого вопроса не удалось установить факт срабатывания правых боковых подушек безопасности автомобиля CITROEN С4, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в двух вариантах:

С учетом стоимости восстановления пассивной системы безопасности;

Без учета стоимости восстановления пассивной системы безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4, г/н №, по устранению повреждений, механизм образования которых не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой <данные изъяты>

без учета эксплуатационного износа - 228 900 рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 167 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4, г/н №, по устранению повреждений, механизм образования которых не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом работ и запасных частей по восстановлению пассивной системы безопасности в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

без учета эксплуатационного износа – 410 800 рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 316 800 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО ответил на все поставленные вопросы, пояснив суду, что для установления причин срабатывания подушек на автомобиле CITROEN C4, г/н №, истцу было предложено предоставить автомобиль для исследования в условиях авторизованного сервисного центра. Истцом автомобиль не предоставлен, в связи с чем, установить факт срабатывания (не срабатывания) боковой подушки безопасности по материалам гражданского дела не представилось возможным. Поскольку в рамках исследования по первому вопросу не удалось установить факт срабатывания боковой подушки безопасности автомобиля, которое привело к образованию повреждений обивки наполнителя спинки сиденья, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в двух вариантах:

- без учета работ и запасных частей, необходимых для восстановления пассивной системы безопасности автомобиля;

- с учетом работ и запасных частей, необходимых для восстановления пассивной системы безопасности автомобиля.

обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом принимая во внимание, что автомобиль для определения факта срабатывания подушек безопасности в условиях авторизованного сервисного центра предоставлен не был, суд полагает обстоятельства ДТП в этой части недоказанными в силу статей 56, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на судебное заседание был представлен акт выполненных работ № от 25.01.2019г. ООО «ТрансТехСервис-34», согласно которому произведена диагностика неисправности электрики. Истцу рекомендованы следующие работы:

замена левой подушки безопасности,

замена левого датчика (раб. под.),

замена левого ремня безопасности;

замена правого ремня безопасности;

замена блока AIRBAG.

К данному акту суд относится критически, так как диагностика автомобиля истцом проведена после судебной экспертизы. При диагностике специалистами ООО «ТрансТехСервис-34» характер и причина срабатывания подушек безопасности не исследовались.

Ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется первым вариантом экспертного исследования: без учета работ и запасных частей, необходимых для восстановления пассивной системы безопасности автомобиля.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 167 700 рублей, то есть без учета работ и запасных частей по восстановлению пассивной системы безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 850 рублей (167 700 х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 30 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 30 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Авангард-Премиум» составили 8 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования истца подтверждены на 52,9%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 232 рубля (8 000 х 52,9%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 30 400 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 52,9 %, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 081,60 рублей (30 400х 52,9%), с ФИО - в размере 14 318, 40 рублей (30 400 – 16 081,60) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение только в ходе рассмотрения дела, со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 554 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 167 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 232 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4 554 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 16 081 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 14 318 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.