Решение по делу № 12-5/2017 (12-76/2016;) от 22.11.2016

РЕШЕНИЕ

село Аскиз                                                                                    16 января 2017 года

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Абумов В.Ю., при секретарях судебного заседания Толмашовой А.В., Кичеевой Л.Д., с участием прокуроров Ивановой Ю.В., Веселого А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конгаровой Л.Е., <данные изъяты> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела энергетического надзора по Республике Хакасия от 11 ноября 2016 года Конгарова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Конгарова Л.Е. обратилась с жалобой в суд с приведением доводов о том, что ею не были нарушены требования о составлении актов, сроки согласования аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию. Просит признать правонарушение малозначительным, так как не было причинено вреда в связи с данным правонарушением.

В судебном заседании заявитель Конгарова Л.Е. поддержала доводы жалобы, по основаниям, указанным в ней.

Прокурор доводы жалобы просил признать несостоятельными и отказать в ее удовлетворении.

Представитель административного органа Дашкина А.П. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.     

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

Как следует из постановления, основанием для привлечения к ответственности Конгаровой Л.Е. послужил факт несогласования актов технологической и (или) аварийной брони.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Конгаровой Л.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать следующее: указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Однако данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как установлено в судебном заседании со стороны должностного лица Енисейского управления Ростехнадзора допущено грубейшее нарушение норм процессуального закона в части не исследования объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также документов, обосновывающих его позицию. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах административного дела сведений об этом не имеется, хотя отчетливая позиция о непризнании вины заявителя содержится в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, тем не менее оценка приведенным доводам при рассмотрении дела не дана.        

В судебном заседании представлены конкретные доказательства того, что со стороны Конгаровой Л.Е. были предприняты конкретные меры для предотвращения нарушений законодательства в сфере электроэнергетики.

Наличие данных документов в деле, на которые заявитель ссылается в жалобе как подтверждающие доводы о ее невиновном поведении, указывает на формальный и необъективный подход к рассмотрению данного дела со стороны должностного лица, не исследовавшего указанные документы и не давшего им какую-либо оценку в постановлении, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать все материалы дела в их совокупности.       

Более того, обязательным основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения.

В судебном заседании установлено, что с 29 декабря 2015 года со стороны администрации сельсовета принимались конкретные меры для согласования актов технологической и аварийной брони. С указанной даты на протяжении 2016 года в адрес сетевой организации (МРСК Сибири) направлено более 10 писем, с просьбами проверить и согласовать вышеуказанные акты.

Должностным лицом не принято во внимание, что данная переписка носила уничижительный характер со стороны специалиста сетевой организации, которая явно отражает не желание последнего работать с направленными документами, о чем прямо свидетельствует представленная на обозрение суда электронная переписка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1., будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердила достоверность представленной суду переписки со специалистом сетевой организации.

В связи с данными обстоятельствами у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости приведенных доказательств.

Таким образом, суду представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Конгаровой Л.Е. принимались конкретные и целенаправленные меры по согласованию необходимых актов, в связи с чем, отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения - противоправность (виновность) поведения лица, действия которого были направлены на исполнение норм закона и не содержали в себе противоправный характер.     

В судебном заседании установленный административным органом признак бездействия должностного лица, объективно не подтвердился.

При этом административный орган, не обосновал невозможность проверки представленной администрацией информации и не указал, какие именно документы при формировании актов согласования не были представлены заявителем, а также их форма, которые бы препятствовали их скорейшему и, самое главное, результативному рассмотрению.

Более того, в подтверждение позиции заявителя свидетельствует и тот факт, что на протяжении 2016 года специалистом сетевой организации велась ответная переписка, что указывает на то, что документы были приняты в работу, даны рекомендации и замечания, а также то, что факт направления документов именно в электронном виде специалистом в ответной переписке не указан как ненадлежащий и препятствующий их рассмотрению по вопросу согласования.      

Из чего следует, что администрация направила в сетевую организацию необходимый пакет документов, позволявших принять решение об их согласовании, в том числе и с соответствующими замечаниями, что прямо вытекает из Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Доказательств, обосновывающих обратную позицию суду не представлено.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и вывод должностного лица о наличии в бездействии Конгаровой Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела энергетического надзора по Республике Хакасия от 11 ноября 2016 года в отношении Конгаровой Л.Е. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Конгаровой Л.Е. удовлетворить.

Постановление начальника отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Яровицкого О.В. от 11 ноября 2016 года о привлечении Конгаровой Л.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. ст. 9.22 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                        В.Ю. Абумов