Решение по делу № 2-7/2012 (2-836/2011;) от 27.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                  14 марта 2012 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием истца Саломатина В.Н.,

ответчика Черепанова С.Н.,

представителя ответчика в лице Яхно Н.В.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатина В.Н. к Черепанову С.Н. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Саломатин В.Н. обратился в суд с иском к Черепанову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Черепанову С.Н. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц. До настоящего времени Черепанов С.Н. обязательства по возврату суммы займа с процентами не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - это сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Саломатин В.Н. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец сослался на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что в договоре займа и приемо-сдаточном акте денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расписывался Черепанов С.Н. Более того, подписи ответчика в договоре займа и приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых его (Саломатина В.Н.) иск ранее был удовлетворен, а также в договоре займа и приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ визуально идентичны, в связи с чем оснований подвергать сомнению тот факт, что ответчик подписывал договор займа и приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также истец в обоснование заявленных требований сослался на заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Хакасия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (по результатам почерковедческой экспертизы), справку эксперта ЭКЦ МВД по Республике Хакасия ФИО5 № и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим оперуполномоченным ГБЭП ОВД по Аскизскому району ФИО6 как на доказательства, подтверждающие его доводы.

Ответчик Черепанов С.Н. и его представитель Яхно Н.В. иск не признали, ссылаясь на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в месяц ответчик с Саломатиным В.Н. не заключал, спорный договор займа и приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на условиях данного договора у истца взаймы не брал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, подтверждением чего являются представленные письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт от этой же даты. Согласно указанному договору займа и приемо-сдаточному акту следует, что Саломатин В.Н. передал Черепанову С.Н. в займы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, ответчик Черепанов С.Н. пояснил, что подписи, выполненные от его имени в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не им.

В связи с оспариванием подлинности подписи в указанных документах по ходатайству сторон был назначен ряд судебных почерковедческих экспертиз, проведение которых было поручено экспертам экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия. При этом все имеющиеся свободные образцы подписи Черепанова С.Н., находящиеся у истца, экспериментальные образцы почерка ответчика, отобранный в судебном заседании, были представлены эксперту для разрешения вопросов, сформулированных с учетом мнения сторон.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопросы: кем, самим Черепановым С.Н. или другим лицом выполнены исследуемые подписи не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей, недостаточного количества свободных образцов, что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопросы: Черепановым С.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Черепанова С.Н. в строке «Заемщик» в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в строке «Принял» в приемо-сдаточных актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного краткостью подписей и простоты строения букв и штрихов; недостаточного количества свободных образцов подписей Черепанова С.Н., что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Из выводов дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЭКЦ МВД по Республике Хакасия следует, что о выполнении четырех подписей от имени Черепанова С.Н. в строках «Заемщик» в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «принял» в приемо-сдаточных актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ самим Черепановым С.Н. либо другим лицом с подражанием почерку Черепанова С.Н. не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты строения элементов подписей, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации, однообразия представленных экспериментальных образцов подписи Черепанова С.Н., отсутствиях свободных образцов подписи Черепанова С.Н., сопоставимых по своему строению с исследуемыми подписями.

В связи с указанными выводами заключений экспертов, а также рекомендациями экспертов судом были приняты меры для сбора дополнительных свободных образцов подписи Черепанова С.Н., в том числе выполненных в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего назначена судебная почерковедческая экспертиза, для проведения которой эксперту были представлены полученные свободные образцы подписей Черепанова С.Н.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что четыре подписи от имени Черепанова С.Н. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Черепановым С.Н. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты строения подписей, объем содержащегося в них графического материала.

Выводы, указанные в заключение почерковедческой экспертизы эксперт ФИО7 подтвердил в ходе опроса в качестве эксперта в судебном заседании, пояснив, что на экспертизу ему было представлено достаточное количество свободных образцов Черепанова С.Н. Выводы экспертизы носят вероятностных характер из-за краткости и простоты элементов подписей, имеющихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточном акте от этой же даты, в связи с чем он не может с абсолютной уверенностью утверждать, что автором подписей в спорных документах является ответчик Черепанов С.Н.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вероятностного характера выводов эксперта, суд не может принять данное заключение как доказательство, подтверждающее доводы истца.

Наряду с этим суд критически относится к представленной истцом Саломатиным В.Н. справке № эксперта МО № с дислокацией в с. Аскиз ЭКЦ МВД по РХ ФИО5

Так, в силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучение справки эксперта МО № с дислокацией в с. Аскиз ЭКЦ МВД по РХ ФИО5 № показало, что данные документ не ответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 ГПК РФ. В частности отсутствует указание на время проведения исследования, дата изготовления справки, полностью отсутствует исследовательская часть и используемая литература. Кроме того, отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд не принимает данную справку эксперта в качестве допустимого доказательства.

Наряду с этим изучение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного истцом Саломатиным В.Н., показало, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ГБЭП ОВД по Аскизскому району ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черепанова С.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием признаков состава преступления. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не носит для суда преюдициальный характер и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд не принимает также данное постановление в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца Саломатина В.Н. о заключении договора займа, поскольку данное постановление не содержит каких-либо выводов по спорным вопросам.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод истца Саломатина В.Н. о направлении ответчику претензии о возврате денежных средств по договорам займа, критически оценивая при этом представленные истцом Саломатиным С.Н. почтовую опись вложения в заказное письмо и предупреждение, направленное супругам Черепановым, содержащее требование о возврате ему денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы судом не принимаются как доказательств в связи с тем, что согласно почтовой отметке на описи вложения в заказное письмо, данное письмо было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом на самом предупреждении имеется отметка об отказе супруг Черепановых от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск Саломатиным В.Н. был направлен в Аскизский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предупреждение ответчику Черепанову С.Н. истцом Саломатиным В.Н. было направлено уже после подачи им в суд искового заявлении о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывающую каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на истца Саломатина В.Н. возлагается бремя доказывая обстоятельств, достоверно свидетельствующий о возникновении между ним и ответчиком Черепановым С.Н. правоотношений вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные Саломатиным В.Н. документы не позволяют суду установить наличие обстоятельств, обосновывающих исковое требование, тогда как иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Саломатина В.Н. к Черепанову В.Н. о взыскании суммы основного займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саломатина В.Н. к Черепанову С.Н. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда               И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 марта 2012 года

Судья Аскизского районного суда               И.М. Петров