Решение по делу № 02-6093/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Гасановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6093/2016 по иску Быструшкина А.А., Ященко А. А. к ОАО «Севморшельфнефтегаз» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы Быструшкин А.А., Ященко А.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Севморшельфнефтегаз» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Гранит» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать объект долевого строительства ООО «Гранит» не позднее III квартала 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Гранит» был заключен договор уступки прав требования, по которому истцы приобрели права участника долевого строительства в отношении квартиры со строительным №. В нарушение условий договора до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 077 руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в совокупном размере 150 000 руб. 00 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы Быструшкин А.А. и Ященко А.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Шилова П.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Севморшельфнефтегаз» в судебное заседание явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Севморшельфнефтегаз» (застройщик) и ООО «Гранит» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Объектами долевого строительства являются входящие в состав многоквартирного дома квартиры, общей площадью 977,22 кв.м, которые перечислены в п. 2.1 договора участия в долевом строительстве.

Согласно положениям п. 4.1 договора участия в долевом строительстве общая сумма денежных средств, подлежащих уплате по договору, составляет 49 870 468 руб. 26 коп. Стоимость 1 кв.м квартиры составляет 51 033 руб. 00 коп.

В силу п. 2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался предать квартиры участнику долевого строительства не позднее IV квартала 2013 года.

Исходя из площади квартиры со строительным № и стоимости одного квадратного метра площади квартиры, которые установлены в п. 2.1 и 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость указанной квартиры составляет 2 373 034 руб. 50 коп. (46,5 кв.м * 51 033 руб. 00 коп.).

ООО «Гранит» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнило в полном объеме; доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» (участник долевого строительства) и истцами (новые участники долевого строительства) заключен договор №-Лукино уступки прав требования, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новые участники долевого строительства принимают в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры со строительным № (л.д. 9 – 16).

В соответствии с п. 2.3 договора уступки цена договора составила 2 557 500 руб. 00 коп.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных документов (л.д. 17, 18).

Между тем в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не передал истцам объект долевого строительства. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 19, 20). В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренных договорами участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцами расчету размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 1 052 152 руб. 50 коп. (2 557 500 руб. 00 коп. * 748 дней * 0,0825 * 300 * 2), то есть по 526 077 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов (1 052 152 руб. 50 коп. / 2). Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен истцами исходя из цены договора уступки прав требования, а не из стоимости объекта долевого строительства, что не соответствует положениям ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора, по общему правилу, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом: 2 373 034 руб. 50 коп. * 748 дней * 2 * 1/300 * 8,25 % = 976 266 руб. 39 коп., то есть по 488 133 руб. 19 коп. в пользу каждого из истцов.

Довод представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства допущено по вине третьих лиц, не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, поскольку при заключении договора долевого участия ответчик принял на себя все риски, связанные с действиями третьих лиц. Суд исходит из того, что приведенные ответчиком обстоятельства могут являться основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на него, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу участника долевого строительства.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, будет являться денежная сумма в размере 200 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, то есть по 105 000 руб. 00 коп. (210 000 руб. 00 коп. / 2). Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 336 НК РФ истцы были частично освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска; в той части, в которой истцы не были освобождены от уплаты государственной пошлины, данная пошлина ими не уплачена при подаче иска в суд; заявленные исковые требования удовлетворены судом частично (имущественные требования истцов удовлетворены на 92,79 %), с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 790 руб. 24 коп. (13 460 руб. 76 коп. * 92,79 % + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Быструшкина А.А., Ященко А. А. к ОАО «Севморшельфнефтегаз» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Севморшельфнефтегаз» в пользу Быструшкина А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Севморшельфнефтегаз» в пользу Ященко А. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Севморшельфнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 12 790 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Голованов