Решение по делу № 2-2581/2013 ~ М-2326/2013 от 13.06.2013

№ 2-2581 (2013) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Комковой Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Комковой Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным п.1.2 кредитного договора от 09.04.2013 г., обязывающий заемщика уплатить страховой взнос в силу ничтожности, взыскать 36445 руб., уплаченных в качестве страхового взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542,88 руб., неустойку в сумме 36445 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., мотивируя тем, что между Комковой Н.В. и Банком был заключен кредитный договор № 2170803202 от 09.04.2013 г. на сумму 287445 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, поскольку п. 1.2. кредитного договора предусматривает обязанность заемщика уплатить страховой взнос в размере 36445 руб. Считает услугу навязанной заемщику, так как кредитный договор не предусматривает право выбора клиентом страховых компаний и страховых продуктов, а при отказе от участия в программе страхования кредиты в данном Банке не выдаются. Ответчик, обязав истца страховать риски по личному страхованию, нарушил права истца на свободный выбор услуг, и причинил убытки в размере суммы платежа по страхованию жизни и здоровья, так как самостоятельно в данной услуге истец не нуждался и не заключил бы договор страхования без понуждения со стороны ответчика (л.д.2-3).

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.35),просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Материальный истец Комкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.36).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.37,38), в отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, по исковым требованиям возражал, указав, что Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, собственноручно подписал заявление на страхование. Договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, данная информация также указана в заявлении на страхование. Истец могла отказаться от подписания заявлений на страхование, имела возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно. Банк на основании заявления истца перечислил денежные средства в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету. Комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса в страховую компанию в размере 2040,92 руб., представляет собой агентское вознаграждение Банка, которое остается у Банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией. Указанную комиссию платит Банку страховая компания, а не заемщик. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца. Банк возражает также против исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа (л.д.39-41).

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в суд не явился, извещался надлежащим образом (л.д.34), возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2013 года Комкова Н.В. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Комковой Н.В. кредит в размере 287 445 руб. (л.д.8).

Из договора следует, что кредит в сумме 287 445 руб. состоит из: суммы к выдаче 251000 руб., страхового взноса на личное страхование 36445 руб. Из буквального толкования данного условия договора следует, что оно носит не обязывающий, а информационный характер о его составе и дальнейшем использовании.

В это же день Комкова Н.В. подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней (л.д.42-оборот).

Из заявления следует, что Комкова Н.В.проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, о чем свидетельствует личная подпись истца.

На имя Комковой Н.В. 09.04.2013 г. был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней, подписанный ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», по которому Комкова Н.В. является Страхователем (застрахованным лицом) в соответствии с Правилами добровольного страхования (л.д.9). Согласно полису, страховая премия составляет 36445руб., и подлежит оплате путем безналичного перечисления. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме и действует до окончания срока страхования. Указанная сумма была удержана при выдаче кредита Комковой Н.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.10), поскольку Комкова Н.В. выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке.

Как следует из кредитного договора, условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не содержится. В разделе кредитного договора о дополнительных услугах, такая услуга, как страхованию жизни и здоровья заемщика, не указана. В связи с этим, доводы истца о том, что банк обязал заемщика застраховать риски по кредитному договору, являются необоснованными.

Кроме того, из кредитного договора следует, что Комкова Н.В. проинформирована о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем свидетельствует личная подпись истца (л.д.8). В связи с этим, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что банк вынудил заемщика заключить договор страхования под угрозой отказа в выдаче кредита.

Не состоятельными суд считает доводы истца о том, что кредитный договор не предусматривает выбор страховых компаний, поскольку договор не содержит условий о страховании рисков в какой-либо страховой компании, а в заявлении на страховании указано, что заемщик при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.

Из представленной выписки из реестра страховых полисов страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» следует, что из суммы страхового взноса 36445 руб., уплаченных Комковой Н.В., 34404,08 руб. перечислено Банком в страховую компанию, сумма комиссии Банка составляет 2040,92 руб. Однако, судом установлено, что указанная сумма является комиссией за расчетное обслуживание расчетного счета страховой компании за услуги банка по обработке страховых взносов и совершение операции по безналичному перечислению страховых взносов, что следует из п. 4 раздела 4 Договора № 2/ККО, заключенного 01.12.2008 г. между ООО «Чешская страховая компания», сменившей наименование с 30.03.2009 г. на ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 46 оборот-48 оборот).

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным условия об оплате страховой премии, поскольку из кредитного договора и заявления на страхование следует, что Комкова Н.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и ей было предоставлено право выбора любой страховой компании. Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно и обусловлен предоставлением кредита, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Комковой Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья: Т.Н. Настенко