Решение по делу № 2-341/2013 от 02.04.2013

Дело № 02-341/2013 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                                      02 апреля 2013 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Павлова Т.В.,

с участием представителя Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» Бочкарева П.Ю.,

при секретаре Мелдовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Калиниченко М. М. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» (ВООО «Союз потребителей Вологодской области») обратилась в суд с иском в интересах Калиниченко М.М. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2010 года Калиниченко М.М. (кредит брала под фамилией _) заключила кредитный договор № _ с Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» на сумму 161 370 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 6,9 % (рассчитывается от выданной суммы кредита). Комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка была удержана Кредитором с Заемщика при выдаче кредита в размере 10 350 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по счету.

Кроме того, 19 августа 2010 года Калиниченко М.М. (кредит брала под фамилией _) заключила кредитный договор № _ с Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» на сумму 503 000 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 4,9 % (рассчитывается от выданной суммы кредита). Комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка за безналичное перечисление с БСС на другой счет была удержана Кредитором с Заемщика при выдаче кредита в размере 16 428 рублей 25 копеек, что подтверждается справкой по счету.

Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за снятие наличных денежных средств с БСС, противоречат требованиям гражданского законодательства и являются нарушением прав потребителей.

01 марта 2013 года Ответчику почтой было направлено обращение в защиту прав и законных интересов с требованием возврата денежных средств в срок до 11 марта 2013 года включительно. Ответа со стороны Ответчика не последовало. В результате действий ответчика потребителю причинен моральный вред, размер которого потребитель оценивает в 1000 рублей.

ВООО «Союз потребителей Вологодской области», действуя в интересах Калиниченко М.М., просит взыскать с ответчика в пользу Калиниченко М.М. сумму комиссии за снятие денежных средств в размере 10 350 рублей 00 копеек, удержанную с нее по кредитному договору № _ от 28.04.2010 г., сумму комиссии за снятие денежных средств в размере 16 428 рублей 25 копеек, удержанную с нее по кредитному договору № _ от 19.08.2010 г., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; а также наложить на ответчика штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив его в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Калиниченко М.М. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» Бочкарев П.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ходатайств об отложении дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2010 года между Ж. (после вступления 19.01.2011 года в брак сменила фамилию на Калиниченко М.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака) и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № _. Из заявления истца на получение кредита, составленного по форме банка, следует, что сумма комиссии за снятие наличных денежных средств составляет 6.9% и изначально предполагалась к уплате заемщиком, поскольку сумма фактически получаемого заемщиком кредита составляет 150000 руб., при сумме кредита 161370 руб. Согласно представленной выписки из лицевого счета истицей 28 апреля 2010 года была оплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 10350 руб.. 

Кроме того, 19 августа 2010 года между Ж. (Калиниченко М.М.) и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № _. Из заявления истца на получение кредита, составленного по форме банка, следует, что сумма комиссии за снятие наличных денежных средств составляет 4.9%. Согласно представленной выписки из лицевого счета истицей 19 августа 2010 года была оплачена комиссия за снятие  наличных денежных средств в сумме 16428 руб. 25 коп.

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Условия кредитного договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств фактически являются условиями о взимании комиссии за выдачу кредита, поскольку данная плата удерживается Банком непосредственно из суммы предоставляемого кредита.

Между тем, условие кредитного договора об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не представлено доказательств того, что комиссия за выдачу кредита уплачена за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также то, что до потребителя своевременно и в полном объеме доведена информация о данной услуге и возможности от нее отказаться.

Фактически ответчик обусловил исполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, а также кредитным договором с истцом обязанности по фактической выдаче кредита уплатой дополнительной комиссии.  

Установление комиссии за выдачу кредита  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, условие договора по взиманию банком указанной комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, и является недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченной комиссии за снятие денежных средств по кредитному договору №_ в размере 10350 руб., а также комиссии за снятие денежных средств по кредитному договору №_ в  размере 16428 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, включив в кредитные договоры условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, чем причинил истице нравственные страдания.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. 

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истцу имущественного вреда, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Судом в пользу истца присуждено 27778 руб. 25 ( 10350+16428,25+1000).

В ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, поскольку истец  обращался к ответчику с обращением в интересах потребителя, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 13889 руб. 12 коп., с перечислением 50 % от этой суммы в размере 6944 руб. 56 коп., в пользу истца, и с перечислением 50 % от этой суммы в размере 6944 руб. 56  коп.,  в пользу ВООО «Союз потребителей Вологодской области», выступающей в интересах истца Калиниченко М.М..

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 1203 руб. 35 коп. (1003 руб. 35 коп. - от удовлетворенной части иска материального характера, 200 руб. -  от удовлетворенной части иска нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Калиниченко М. М. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"  в пользу Калиниченко М. М. сумму комиссии за снятие денежных средств по кредитному договору № _ в размере 10350 руб., сумму комиссии за снятие денежных средств по кредитному договору №_ в размере 16428 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 27778 руб. 25 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"  штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13889 руб. 12 коп.: с перечислением  50 % суммы этого штрафа в размере 6944 руб. 56 коп. в пользу  Калиниченко М. М., и  50 % суммы штрафа в размере 6944 руб. 56 коп. в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области».

            Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"  государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1203 руб. 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья по судебному участку №21 Т.В.ПАВЛОВА

04.05.2013 г. решение вступило в законную силу