Решение по делу № 2-3251/2015 ~ М-2684/2015 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ №2-3251(15)

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Н.В. Загребельной,

с участием представителя истца Юксеева М.В.- Ноздрюхина В.П., действующего на основании доверенности от 10.06.2015 г.,

представителя ответчика Петренко Н.В.- Потапова Е.С., действующего по доверенности от 11.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юксеева М.В. к Петренко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Юксеев М.В. обратился в суд с иском к Петренко Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 19.04.2015 г. около 04 часов 05 мин. неустановленное лицо, управляя а/м марки «***» р/з «***», принадлежащем Петренко Н.В., двигаясь по ул.Гагарина в г.Ачинске, вблизи д.25 м-на 5, совершило наезд на пешехода ФИО с последующим столкновением с автомобилями, стоявшими вблизи указанного дома, среди которых был а/м «***» р/з «***», принадлежащий истцу. В результате ДТП а/м, принадлежащий истцу получил повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа составляет 328835,43 руб. Гражданская ответственность владельца ТС «***» р/з «***» Петренко Н.В. застрахована не была. Просит взыскать с собственника а/м Петренко Н.В. в счет возмещения ущерба 328835,43 руб., а также понесенные расходы за проведение оценки ущерба в размере 4500 руб. и расходы по оплате госпошлины (л.д.3).

Определениями суда от 26.06.2015 г., 10.07.2015 г. в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах» и Федурин А.К. (л.д.1,50).

Истец Юксеев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.108), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37).

Представитель истца Ноздрюхин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что лицо, управляющее а\м в момент ДТП, не установлено, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб, в силу закона возлагается на собственника (л.д.101-оборот).

Ответчик Петренко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 105), ранее в судебном заседании по исковым требованиям возражала, суду пояснила, что а/м «***» она купила 29.06.2014 г. в аварийном состоянии у ФИО, гражданскую ответственность не застраховала. Ее сын Потапов Е.С. поставил а/м на ремонт в гараж знакомого Федурина А.К., который занимался ремонтом ТС. С июня 2014 года а/м находился в гараже у Федурина А.К. 19.04.2015 г. к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили о ДТП. Автомобилем в момент ДТП управлял Федурин А.К., которому она полномочий на управление ТС не давала (л.д.102).

Представитель ответчика Потапов Е.С. в судебном заседании по иску возражал, пояснил, что а/м «***» в аварийном состоянии он приобрел для себя, зарегистрировал на мать Петренко Н.В. с ее согласия. Автомобиль стоял на ремонте в гараже Федурина А.К., разрешение на пользование а\м он Федурину А.К. не давал. После ДТП с заявлением в полицию о незаконном завладении Федуриным А.М. а\м он не обращался.

Третье лицо Федурин А.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.106), однако в связи с уклонением от получения, судебные извещения возвращены в дело по истечению срока хранения (л.д.111-114). В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.110), отзыв не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 19.04.2015 г. около 04 часов 05 мин. неустановленное лицо, управляя а/м марки «***» р/з «***», двигаясь по ул.Гагарина в г.Ачинске, в районе д.25 м-на 5, совершило наезд на пешехода ФИО, после чего, неустановленный водитель допустил неуправляемый занос а/м «***» с наездом на здание, с переворотом указанного а/м и последующим столкновением со стоящим около здания а/м «***» р/з ***, принадлежащим истцу Юксееву М.В. (л.д.38,39) и другими а/м, что подтверждается справками о ДТП (л.д.95,96,97).

В результате ДТП а/м «***» р/з ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 25.06.2015 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку несмотря на наличие формальных признаков преступления, отсутствуют результаты судебно-медицинской экспертизы пешехода и автотехнической экспертизы (л.д.94).

Согласно справки о ДТП, собственником а\м «***» р/з ***указана ФИО. Из информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» а/м с 07.05.2015 г. снят с регистрационного учета по заявлению собственника ФИО в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи от 29.06.2014 г.(л.д.55,56).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 29.06.2014 г. а /м «***» р/з *** ФИО продала Петренко Н.В., которая на регистрационный учет на свое имя его не поставила, гражданскую ответственность не застраховала, поскольку а\м находился в неисправном состоянии. В связи с этим, сын ответчика - Потапов Е.С., после покупки поставил а\м на ремонт в гараж к Федурину А.К., у которого а\м находился до дня ДТП.

Согласно объяснениям Федурина А.К. от 05.05.2015 г., содержащимся в отказном материале, год назад его знакомый Потапов Е. поставил к нему в гараж для ремонта а/м «***». Автомобиль был почти собран, не хватало только подушек безопасности. На указанном автомобиле Потапов Е.С. разрешал ему ездить по делам и для приобретения запасных частей. 19.04.2015 г. он заехал к знакомой ФИО и вместе нею поехал в кафе, где распивали спиртные напитки. В связи с этим, он не помнит как с ФИО. вышел из кафе, кто с ними был и как садился в автомобиль. Помнит, что автомобиль перевернулся, и кто-то помог ему выбраться из салона. Со слов ФИО ему известно, что в кафе какой-то парень, сидевший с ними за столиком, вызвался отвезти их домой, которому он видимо дал ключ от а\м, в связи с этим, в момент ДТП он за рулем а\м не находился (л.д.86).

Из объяснений ФИО от 04.05.2015 г., имеющихся в отказном материале, следует, что 18.04.2015 г. к ней заехал знакомый Федурин А. К. на автомобиле «***», р/з ***, и они поехали в кафе, где находились до 04.00 часов. В кафе к ним за столик подсели два парня и девушка, с которыми она не знакомилась. Федурин А.К. сильно опьянел, они вышли из кафе, и Федурин А.К. отдал ключи от машины одному из парней, который сказал, что всех развезет, и сел на переднее пассажирское сиденье. Они ехали по ул.Гагарина, набрали скорость, после чего куда-то врезались, машина перевернулась. Выбравшись из машины, парни и девушка ушли с места ДТП (л.д.85).

Возражая по иску, ответчик Петренко Н.В. и ее представитель пояснили, что Федурин А.К. незаконно завладел транспортным средством, поскольку ему не давалось разрешения на управление автомобилем.

Согласно объяснениям Петренко Н.В., содержащимся в отказном материале, ее сын Потапов Е.С. в июне 2014 г. приобрел для себя а/м «***», р/з ***, который по договору купли-продажи был оформлен на нее. Автомобиль в ГИБДД зарегистрирован не был, т.к. ему требовался ремонт. Ремонтом занимался сын, в связи с чем, передал автомобиль для ремонта к своему знакомому Федурину А.К.. 19.04.2015 г. от сотрудника полиции ей стало известно, что на принадлежащем ей автомобиле совершено ДТП. Ей известно, что на ее автомобиле ездил Федурин Алексей, т.к. он был уже на ходу, но был ли он в момент ДТП за управлением автомобиля, ей неизвестно (л.д.31).

Из объяснений Потапова Е.С. от 03.05.2015 г., 29.06.2014 г. следует, что его мать приобрела а/м «***», р/з ***, который имел повреждения и ему требовался ремонт. В марте 2015 года он поставил автомобиль в гараж к знакомому Федурину А.К. для сборки автомобиля. Федурину А.К. он разрешил ездить на автомобиле за запасными частями. 19.04.2015 г. брату ФИО позвонил Федурин А.К. и сообщил, что автомобиль попал в ДТП, Ему неизвестно, кто сидел за рулем автомобиля в момент ДТП. По факту того, что его автомобиль использовался, а не ремонтировался, он претензий к Федурину А.К. не имеет и заявление о неправомерном завладении ТС писать отказался(л.д.90).

Из объяснений ФИО от 19.05.2015 г., также содержащихся в отказном материале, следует, что в собственности его матери имеется а/м «***», р/з ***, который она приобрела летом 2014 года в неисправном состоянии. Ремонтом автомобиля занимался брат Потапов Е., который отдал его Федурину А. для ремонта.19.04.2015 г. ему позвонил Федурин А.К. и сообщил, что автомобиль разбит, при этом сбит пешеход. Кто управлял автомобилем Федурин А.К. не пояснил. Ему известно, что последние 10 дней Федурин А.К. управлял их автомобилем (л.д.92).

Таким образом, из вышеизложенных доказательств следует, что собственнику автомобиля Петренко Н.В., которая доверила сыну Потапову Е.С. от ее имени решение вопросов относительно принадлежащего ей автомобиля, было известно, что автомобилем пользовался Федурин А.К. с согласия Потапова Е.С., заявление об угоне автомобиля ею не подавалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта противоправного завладения автомобилем «***», р/з *** Федуриным А.К., в связи с чем, лицом ответственным за причиненный ущерб, является собственник автомобиля Петренко Н.В.

Согласно отчету эксперта № РО-2015/М-0251-1 от 28.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта а/м «***» р/з ***, принадлежащего Юксееву М.В., с учетом износа составляет 328835,43 руб. (л.д.8).

Учитывая, что доаварийная стоимость автомобиля, принадлежащего Юксееву М.В., составляла 350 000 руб. и превышает стоимость восстановительного ремонта, с ответчика Петренко Н.В. подлежат взысканию расходы на восстановление а\м истца в заявленном размере 328835,43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м в размере 4500 руб. (л.д.29) и по определению доаварийной рыночной стоимости а\м в сумме 2000 руб. (л.д.49), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6488,35 руб. (л.д.2), всего 12988,35 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петренко Н.В. в пользу Юксеева М.В. материальный ущерб в сумме 328835 рублей 43 копейки, судебные расходы 12988 рублей 35 копеек, всего 341823 рубля 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года.

Судья Т.Н. Настенко