Решение по делу № 2-1343/2018 ~ М-697/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1343 (2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июня 2018 года                                                         <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Дорофеева,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кремер И. Ю., Морозову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» изначально обратилось в суд с иском к Кремер И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Макаренко Д.С., принадлежащего Макаренко Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кремер И.Ю., принадлежащего Морозову С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей. Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащие Макаренко Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страховой полис АА№, которое и произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют данные о наличии страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП - Кремер И.Ю. В соответствии со страховым полисом АА№ Макаренко Н.А., предусмотрена франшиза (безусловная) в размере № рублей, в связи с чем в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб на сумму № рублей.

Истец просит взыскать с Кремер И.Ю. в порядке суброгации размер ущерба в сумме № руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере № руб. (л.д.2-3).

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Макаренко Д. С., Макаренко Н. А., Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (л.д.1,123).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика Морозов С. Н. (л.д.166).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.167), в судебное заседание не явился, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчики Кремер И.Ю., Морозов С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заказной корреспонденцией, возвращенной в суд по истечении срока хранения. Возражений, ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд ответчики не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д.169,186-187).

Третьи лица Макаренко Д.С., Макаренко Н.А., представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены, причины не явки не известны, возражений, ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д.169).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, под управлением Макаренко Д.С., принадлежащего Макаренко Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кремер И.Ю., принадлежащего Морозову С.Н., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.41).

    Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом страхования АА № от 18.03.2017г., согласно которому застрахован по рискам «угон ТС без документов и ключей», «угон», форма возмещения «денежная», «натуральная», срок действия договора с 18.03.2017г. по 17.03.2018г., франшиза по данному договору составляет № рублей (л.д. 14-15).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Кремер И.Ю. при управлении автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака на момент ДТП ущерба застрахована не была (л.д. 41).

Кроме того, как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кремер И.Ю. уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.№ КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО (л.д.172).

Согласно определений инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от 24.04.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении водителя Макаренко Д.С., и в отношении водителя Кремер И.Ю., указано, что вина водителей не установлена, они дают противоречивые показания, видеорегистраторов в транспортных средствах нет.

      Между тем, из представленной в административном материале схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений второго участника ДТП усматривается, что водитель Кремер И.Ю. стал совершать маневр поворота влево, однако, не перестроился в крайний левый ряд, а стал совершать маневр поворота из крайнего правого ряда, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

       Учитывая вышеизложенное судом сделан вывод о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Кремер И.Ю. Иного судом не установлено, и доказательств опровергающих вышеуказанные выводы ответчиком Кремер И.Ю. не представлено.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственнику Макаренко Н.А. причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб., что подтверждается отчетом №№, выполненным Краевым центром профессиональной оценки экспертизы «<данные изъяты>» от 10.05.2017г. (л.д.17-25).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратилась собственник транспортного средства марки <данные изъяты> Макаренко Н.А. за расчетом возмещения ущерба транспортному средству в результате произошедшего 24.04.2017г. ДТП (л.д.49).

23.05.2017г. СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, в результате экспертной оценки с учетом установленной франшизы к оплате начислено № рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства на расчетный счет, указанный собственником - Сибирскому филиалу ПАО «РОСБАНК» в сумме № рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Сведений о добровольном возмещении ответчиком Кремер И.Ю. выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Кремер И.Ю., в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не застраховав свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, что дает страховой компании право требования с него возмещения ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, суд считает требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным в удовлетворении требований к ответчику Морозову С.Н. следует отказать.

     Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению заявленные требования о возврате уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

    Общая сумма ко взысканию с ответчика Кремер И.Ю. составляет № руб. + № руб., а всего № рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Кремер И. Ю. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере № рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № копеек.

В удовлетворении исковых требований к Морозову С. Н. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                              Н.А. Дорофеева