Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3489/2013 от 08.04.2013

№ 4г/8-3489

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу председателя РПМ СОЦПРОФ – Храмова С.В., поступившую 08 апреля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по делу по иску ООО «ЛЗГТ» к местному комитету первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО «ЛЗГТ», Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение,

у с т а н о в и л:

ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» обратилось в суд с иском к местному комитету первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО «ЛЗГТ», Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что З. является заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО «ЛЗГТ», его увольнение связано с изменением организационно-штатной структуры предприятия, а не с осуществлением им профсоюзной деятельности, сокращение работников на предприятии реально осуществляется.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года постановлено:

Иск ООО «Липецкий завод гусеничный тягачей» к местному комитету первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО «ЛЗГТ», Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение удовлетворить частично.

Признать необоснованным отказ Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки в даче ООО «Липецкий завод гусеничный тягачей» предварительного согласия на увольнение З.

Взыскать с Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки в пользу ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» возмещение госпошлины в размере _ руб.

В удовлетворении требований ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» к местному комитету первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО «ЛЗГТ» - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от                       25 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель РПМ СОЦПРОФ – Храмов С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что производственно-диспетчерский отдел являлся структурным подразделением ООО «ЛЗГТ», с 01 сентября 2011 г. штатным расписанием в нем было предусмотрено 10 единиц, в том числе начальник, заместитель начальника, диспетчер-начальник смены, 5 единиц инженеров по подготовке производства и 2 единицы грузчиков.

Приказом руководителя ООО «ЛЗГТ» № _ от _ г. в целях оптимизации численности руководителей, специалистов и служащих структурным подразделениям истца было постановлено утвердить задание по сокращению численности руководителей, специалистов и служащих согласно приложению, в том числе сокращению подлежали две штатные единицы в производственно-диспетчерском отделе.

Приказом руководителя ООО «ЛЗГТ» № _ от _ г. в целях совершенствования и оптимизации структуры управления было установлено с _ г. ввести в структуру управления производственно-плановую службу, вывести с _ г., в числе прочих, из структуры управления заместителя директора производства – начальника производственно-диспетчерского отдела и весь производственно-диспетчерский отдел, а с _ г. вывести из штатного расписания все штатные единицы производственно-диспетчерского отдела.

_ г. З., занимающему должность заместителя директора производства – начальнику производственно-диспетчерского отдела, было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата.

Согласно протоколу учредительного собрания, первичная профсоюзная организация РПМ СОЦПРОФ работников ООО «ЛЗГТ», заместителем председателя которой был избран З., была создана _ г., что было утверждено Постановлением координационного совета Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ _ г.

ООО «ЛЗГТ» направлялись обращения как в первичную профсоюзную организацию, так и в вышестоящую профсоюзную организацию – Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ о даче мотивированного мнения по увольнению З. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в даче мотивированного согласия работодателю было отказано по тем основаниям, что сокращение занимаемой З. должности обусловлено не совершенствованием структуры управления общества, а связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в ООО «ЛЗГТ» действительно производилось сокращение численности работников, и намерение истца уволить З. связано с изменением организационно-штатной структуры организации, а не с осуществлением им профсоюзной деятельности, и не носит дискриминационный характер.

Суд обоснованно указал, что увольнение З. не может быть связано с осуществлением последним профсоюзной деятельности, поскольку решение о сокращении штатных единиц в производственно-диспетчерском отделе и о его увольнении было принято до создания первичной профсоюзной организации и его избрания заместителем председателя ППО.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных к первичной профсоюзной организации исковых требований, не имеется, так как, в данном случае, первичная профсоюзная организация не может давать согласие на увольнение заместителя руководителя указанной первичной профсоюзной организации.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ от оплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, между тем в данном случае Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ не обращался в суд с иском, а был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО «ЛЗГТ», признав необоснованным отказ Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки в даче предварительного согласия на увольнение З.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком должен являться соответствующий орган профсоюза, а также о том, что судом неправомерно взысканы с Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ расходы по оплате государственной пошлины, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы председателя РПМ СОЦПРОФ – Храмова С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта               2013 года по делу по иску ООО «ЛЗГТ» к местному комитету первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО «ЛЗГТ», Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева