Решение по делу № 2-1115/2015 ~ М-425/2015 от 03.02.2015

№2- 1115/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «Кедр» в лице дополнительного офиса «Ачинский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» к Тангиевой №, Величко №, Бирюкову № о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк «Кедр» в лице дополнительного офиса «Ачинский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» обратился в суд с исковым заявлением к Тангиевой №, Величко №, Бирюкову № о взыскании долга по кредитному договору в сумме 447861,06 рублей, в том числе 412798,73 руб.– задолженность по процентам, 35062,33 руб. – задолженность по неустойке, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7679,00 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Тангиевой Л.Б. был заключен кредитный договор №№ от 03.12.2010 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 710000 рублей под 17,5% годовых, а ответчик в соответствии с п.1.1. кредитного договора обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные в кредитном договоре. В обеспечение исполнения Тангиевой Л.Б. обязательств, истец заключил с ответчиками Бирюковым А.И., Величко В.Г. договоры поручительства №3223,3224 от 03.12.2010 года, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства нести перед истцом обязанность произвести полное погашение задолженности ответчика, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору( п.1.2. кредитного договора). В соответствии с условиями кредитного договора и срочного обязательства, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 3 числа каждого календарного месяца, начиная с января 2011 года. В связи с тем, что ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, истец обратился в суд, решением Ачинского городского суда от 11 мая 2011 года с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 754062, 33(семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьдесят два) рубля 33 копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме по 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 21 копейкус каждого в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» в лице Ачинского филиала. Поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, начисление процентов за пользование денежными средствами продолжалось. 15.07.2014 года истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор, прекратил начисление процентов и неустойки. Однако, за период с 17.03.2011 года по 15.07.2014 г. были начислены проценты в сумме 412798,73 руб. Согласно п.4.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов, ответчик обязуется уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства по день погашения просроченного платежа включительно. За период с 17.03.2011 года по 15.07.2014 года задолженность ответчика по неустойке составила 3097 009,84 руб., В связи с тем, что пп.3.4.4 Условий кредитования предусмотрено право Банка на одностороннее уменьшение размеров неустойки, размер неустойки уменьшен Банком до 35062,33 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца ОАО Коммерческий банк «Кедр» в лице дополнительного офиса «Ачинский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 44,50), в суд не явился. Согласно имеющегося в деле ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца(л.д. 4).

Ответчики Величко В.Г., Тангиева Л.Б., Бирюков А.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по почте (л.д. 44,51), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, отзыв (возражения) по существу исковых требований суду не представили.

В связи с неявкой ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Тангиевой Л.Б. был заключен кредитный договор №2625 от 03.12.2010 года. Согласно условиям договора, истец представил ответчику Тангиевой Л.Б. кредит в сумме 710 000 рублей под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок по 03.12.2015 (л.д. 17-19).

Согласно п.2.6, 2.7. кредитного договора и срочного обязательства, ответчик Тангиева Л.Б. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 3 числа каждого календарного месяца, начиная с января 2011 года (л.д. 17 оборотная сторона).

Согласно п. 4.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредита и /или уплате процентов, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления обязательства по день погашения просроченного платежа включительно(л.д. 18 оборотная сторона).

В счет обеспечения исполнения обязательств между Банком и ответчиком Бирюковым А.И. заключен договор поручительства № № от 03 декабря 2010 года, между Банком и ответчиком Величко В.Г. заключен договор поручительства № № от 03 декабря 2010 года, согласно п.п. 1.2. которых, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме как и заемщик, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнение всех других возникших в рамках кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных банков процентов за пользования кредитом, неустойки, а также сумы издержек банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору(л.д. 21,24).

Из представленного к исковому заявлению расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи Тангиевой Л.Б. по возврату кредита вносились не ежемесячно и не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о невыполнении Тангиевой Л.Б. принятых на себя обязательств.

Решением Ачинского городского суда от 11 мая 2011 года по иску ЗАО КБ «Кедр» с Тангиевой №, Величко №, Бирюкова № солидарно взыскан долг порядке по кредитному договора в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» в лице Ачинского филиала сумму долга по кредитному договору в размере 754062, 33(семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьдесят два) рубля 33 копейки.(л.д. 29-32).

До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, в связи с чем, начисление процентов и неустойки по кредитному договора продолжались.

Так, за период с 17.03.2011 года по 15.07.2014 года, согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, образовалась задолженность по уплате процентов в сумме 412798,73 руб. и по уплате неустойки в сумме 3 097 009,84 (л.д. 10-15,16).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками Величко В.Г. и Бирюковым А.И.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке

Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, задолженность по уплате процентов и неустойку в уменьшенном Банком размере следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителей.

Вместе с тем, согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В связи с тем, что пп.3.4.4 Условий кредитования предусмотрено право Банка на одностороннее уменьшение размеров неустойки, размер неустойки уменьшен Банком до 35062,33 руб.

Общая сумма к взысканию с ответчиков составляет: 412798,73 (задолженность по процентам) +35062,33 руб. (задолженность по неустойке) = 447861,06 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7679,00 руб. в равных долях по 2559,67 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Коммерческий банк «Кедр» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тангиевой №, Величко №, Бирюкова № в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» долг по кредитному договору в сумме 447 861,06 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 06 копеек).

Взыскать с Тангиевой №, Величко №, Бирюкова № в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» расходы по госпошлине в сумме 7679,00 руб., в равных долях по 2559,67 ( две тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 67 копеек) с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2015 года.