Решение по делу № 2-782/2021 ~ М-25/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

отметчика Мартыненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Мартыненко Ирине Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Мартыненко И.В. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2017 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны было взыскано в пользу Д. в счет возмещения вреда 102 759,99 руб. При принятии решения суд исходил из того, что вред у Д. возник в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В., выразившегося в преждевременном снятии ареста со счета должника, наложенного во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер, до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем возможность исполнения решения суда о взыскании в пользу Д. денежных средств в размере 102759,99 руб. была практически утрачена. Платежным поручением от 24 апреля 2018 года № 107417 Министерство финансов РФ перечислило на счет Д. взысканную с казны денежную сумму. В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ ФССП России просила взыскать с Мартыненко И.В. в порядке регресса выплаченную сумму возмещения в размере 102459,99 руб. (л.д.2-5).

Представитель истца ФССП России, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.38,39), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском (л.д.46-48).

Представители третьих лиц на стороне истца Министерства финансов РФ и ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенные о дне слушания дела (л.д.38,41), в судебное заседание не явились. Представитель Министерства финансов РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФССП России поддержал (л.д.28-31,42-44).

Ответчик Мартыненко И.В. требования истца не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд (л.д.32-35).

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования ФССП России не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции закона, действующей до 01 января 2020 года) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона N 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 указанного Федерального закона N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартыненко И.В. замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю с 28 сентября 2007 года по 31 мая 2020 года (л.д. 6,18).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2017 года, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2017 года, были частично удовлетворены исковые требования Д. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Д.,Н. в счет возмещения вреда взыскано 102759,99 руб. (л.д.9-13,14-16).

Указанными судебными актами установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. в ходе принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с ООО «Нефтестройремонт» в пользу Д.задолженности по заработной плате в размере 20 260,52 руб., выданного на основании решения суда, обращенного в этой части к немедленному исполнению, по которому ранее были приняты меры обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе ареста денежных средств, находящихся на банковском счете в пределах заявленных исковых требований на сумму 390165,09 руб., после взыскания суммы в размере 20260,52 руб., до вступления решения суда в законную силу было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находившихся на счете должника, что привело к невозможности дальнейшего исполнения судебного акта и взыскания с должника в пользу взыскателя суммы долга в размере 102759,99 руб.

Решением Ачинского городского суда от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 года и вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. по вынесению 08 июля 2015 года постановления о снятии ареста со счета должника на сумму 390165,09 руб. (л.д.49-51).

Во исполнение решения Советского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2017 года, вступившего в законную силу 25 октября 2017 года, платежным поручением N 107417 от 24 апреля 2018 года Министерством финансов РФ перечислено Д. в счет возмещения вреда 102759,99 руб. (л.д. 17).

Вышеуказанные судебные акты, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждают, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Мартыненко И.В. повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последней.

Специальным законодательством (Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации") не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому на основании ст. 73 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 года и 01 ноября 2017 года, предусмотрен п. 2.1, согласно которому служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 января 2018 года N 18-КГ17-236.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как было указано выше, денежные средства, взысканные решением Советского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2017 года в пользу Д., были перечислены взыскателю платежным поручением N 107417 от 24 апреля 2018 года.

Соответственно срок, предоставленный на предъявление иска к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, начал течь с 25 апреля 2018 года и истек 24 апреля 2019 года, в то время как с настоящим иском ФССП России обратилась в суд только 31 декабря 2020 года (л.д.20), то есть за пределами установленного законом срока.

Ответчиком Мартыненко И.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д.32-35).

Ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока (л.д.47) не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной решением суда суммы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФССП России к Мартыненко И.В. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Мартыненко Ирине Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года

Судья Г.А.Киняшова