Решение по делу № 12-313/2017 от 18.08.2017

№ 12-313/17

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б                            14 сентября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозова В.А.,

потерпевшей Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июня 2017 года Морозов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 10 декабря 2016 года, около 22 часов 15 минут, находясь в первом подъезде дома 29 квартала 3 поселка Малиновка Ачинского района Красноярского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Л.М. один удар кулаком руки в область грудной клетки слева по окологрудинной линии, чем причинил последней телесные повреждения в виде кровоподтека на грудной клетке, ссадины грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Морозов В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что обстоятельства совершения Морозовым В.А. правонарушения подтверждаются лишь показаниями заинтересованных в исходе дела лиц – близкими родственниками заявительницы - Л.М.: ее мужем П.Д., сыном А.П., которые в результате привлечения Морозова В.А. к административной ответственности, стремятся уйти от ответственности за причинение телесных повреждений Морозову В.А.. Л.М., после того, как ворвалась в квартиру Морозова и находясь в его квартире 10.12.2016 года около 22 часов, в момент когда она беспорядочно хватала его, он, чтобы защититься, выставил вперед руки. По его мнению, Л.М. могла получить телесные повреждения из-за собственной неосторожности и неосмотрительности, и в этом его вины нет. Вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, не соответствует обстоятельствам дела, постановлено на недоказанных обстоятельствах, в решении не доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозов В.А., в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что 10 декабря 2016 года в вечернее время он находился у себя дома и укладывал детей спать. Услышав стук в дверь, он открыл входную дверь и увидел – Л.М., её мужа и сына. Все они были пьяны. Они напали на него. Муж Л.М. нанес ему удар кулаком в лицо. От удара он упал. Также они бросали в него его обувь. В этот момент в коридор квартиры вышла его дочь. После этого Х. ушли. Не дозвонившись в полицию, он сообщил в правоохранительные органы о случившемся через жену, которой в тот момент не было дома. На следующий день он написал в полицию заявление о привлечении к ответственности П.. Полагает, что Х. его оговаривают для того, чтобы самим уйти от ответственности. После удара, нанесенного ему П., он не мог встать и не мог никого преследовать. За неделю до этих событий от участкового уполномоченного полиции ему стало известно о том, что Х. подали заявление о том, что он якобы похищает у них электроэнергию.

Защитник Морозова В.А. – Бастрикова Л.В., уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. Морозов В.А. против рассмотрения дела в отсутствие его защитника не возражал. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Потерпевшая Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Морозова В.А., просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Морозова В.А. без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что 10.12.16 она со своим мужем, сыном и племянницей находилась дома. Все были трезвы. Вдруг из квартиры Морозова, который проживает этажом выше, послышался шум, грохот, начала шататься ее потолочная люстра. Она, муж и сын поднялись к квартире Морозова и постучали в дверь. Дверь открыл Морозов и набросился на ее мужа. Муж оттолкнул от себя Морозова. После этого Морозов начал провоцировать их на то, чтобы они вошли в его квартиру. За его спиной стояли его дети. Она бросила в Морозова его обувь и сказала мужу, что необходимо идти домой, поскольку нет смысла что-то объяснять Морозову. После этого, Морозов схватил шуруповерт. Они стали уходить от квартиры Морозова и она, спускаясь по лестнице, сказала Морозову, что он вор, так как похищает у них электроэнергию. Морозов побежал вслед за ними. При этом он держал в правой руке телефон. Догнав их на нижней лестничной площадке, Морозов кулаком правой руки, в котором находился сотовый телефон, нанес ей удар в область грудной клетки. Придя домой, она сообщила о случившемся в телефонном режиме участковому уполномоченному полиции. После этого, Морозов ударил шуруповертом в дверь их квартиры, потом некоторое время «прыгал в своей квартире», однако потом затих. Полагает, что Морозов перестал шуметь, так как повредил себе ногу. В результате удара, нанесенного ей Морозовым в область грудной клетки, она обратилась к травматологу и стала проходить курс назначенного лечения.

             Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшую, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что 10 декабря 2016 года, около 22 часов 15 минут, Морозов В.А., находясь в первом подъезде дома 29 квартала 3 поселка Малиновка Ачинского района Красноярского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Л.М. один удар кулаком руки в область грудной клетки слева по окологрудинной линии, чем причинил последней телесные повреждения в виде кровоподтека на грудной клетке, ссадины грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.05.2017 года (л.д.2); рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 12.12.2016 года, согласно которому, было получено сообщение из травмпункта о том, что 12.12.2016 года в травмпункт обратилась Л.М., диагноз ушиб грудной клетки слева, 10.12.2016 года причинил дома сосед (л.д.11); письменными объяснениями Л.М. от 14.12.2016 года, согласно которым, 10.12.2016 года, около 22 часов она совместно с П.Д. находилась дома, в это время жилец квартиры дома 29 п.Малиновка стал нарушать тишину и покой. Она с мужем поднялась, чтобы поговорить с жильцами. Постучавшись в дверь, дверь открыл Морозов В.А. и двинулся в сторону    П.Д. оттолкнул его от себя от чего Морозов В.А. отошел назад, при этом не упал и в руках у него ничего не было. После чего, они с мужем развернулись и пошли домой. В этот момент, Морозов В.А. подбежал к ней и в левый бок в область сердца спереди, держа в руке телефон, ударил ее, чем причинил физическую боль (л.д.12); письменными объяснениями П.Д., согласно которым, последний дал объяснения, аналогичные по своему содержанию объяснениям Л.М. (л.д.13); письменными объяснениями М.С. от 14.12.2016 года, согласно которым, 10.12.2016 года она в вечернее время находилась в гостях у Х., из-за сильного шума из квартиры, расположенной выше, Л.М. и П.Д. ходили к соседям, чтобы сделать им замечание. Когда Х. вернулись от соседей, Л.М. показала ссадину на левом боку в области сердца, где позднее образовался синяк. Л.М. пояснила, что травму ей нанес жилец из квартиры 5 по адресу: Малиновка, д.29 (л.д.14); актом медицинского обследования от 12.12.2016 года, согласно которому, у Л.М. обнаружены: кровоподтек на грудной клетке, ссадина на грудной клетке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до 2 суток ко времени проведения обследования (л.д.22).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены несовершеннолетняя А.С., В.В., Н.В., П.Д.,    А.П.

Свидетель П.Д., судье пояснил что, 10 декабря 2016 года они услышали шум из квартиры сверху, и решили подняться, чтобы разобраться в ситуации, он постучал в дверь, дверь никто не открыл, после чего его супруга постучалась сильнее, тогда дверь открыл Морозов В.А. и сразу проявил агрессию к нему, но он его оттолкнул от себя при этом Морозов В.А. остался стоять на ногах. Л.М. тогда взяла кроссовок и кинула в Морозова В.А., после чего они решили уйти, но Морозов В.А. догнал Х. и ударил его супругу в грудь телефоном, который держал в руке. Когда они пришли к себе в квартиру, то слышали стуки в свою дверь и шум сверху, после чего супруга позвонила участковому.

Свидетель А.П., судье пояснил, что 10 декабря 2016 года около 22-00 часов они услышали громкий шум из квартиры сверху. Тогда они решили подняться, чтобы поговорить с соседями. А.П. встал на ступеньках лестничной площадки и наблюдал за происходящим. П.Д. постучался в дверь, дверь открыл Морозов В.А. и кинулся сразу в драку, П.Д. его оттолкнул, однако, Морозов В.А. не упал от этого, после чего они сразу решили уйти. Морозов В.А. догнал Л.М. и ударил ее телефоном, который держал в руке, в область груди.

При таких данных, судья считает, что вина Морозова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Назначенное Морозову В.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении Морозову В.А. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым В.А. правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

     Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

    При рассмотрении жалобы, судьей, по ходатайству Морозова В.А. была допрошена в качестве свидетеля Г.И., которая показала суду, что 10.12.16 она вышла на лестничную площадку из своей квартиры и видела, как семья Х. находилась перед входом в квартиру №. При этом они кричали и ругались. Она вернулась в свою квартиру, а когда через несколько минут снова вышла на лестничную площадку, то увидела, что девочка, проживающая в квартире №, закрывает дверь.

    Показания свидетеля Г.И. не опровергают возможности нанесения Морозовым В.А. удара в область грудной клетки потерпевшей Л.М., так как из показаний данного свидетеля следует, что она могла наблюдать лишь часть событий, которые происходили в ходе конфликта и не была очевидцем всех действий всех лиц, принимавших участие в конфликте.

    Вместе с тем, судьей установлено, что при составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом ошибочно указан год составления протокола об административном правонарушении. Однако данный недостаток протокола судья признает опечаткой, так как это не влияет на содержание протокола и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июня 2017 года в отношении Морозова В.А. по статье 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Морозова В.А., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                 В.В.Антипов