Решение по делу № 02-4761/2016 от 01.07.2016

Дело 2-4761/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                         15 сентября 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Ерошкиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумского ВЕ к ООО «АВТО ЛЭНД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тумской В.Е. обратился в суд с указанным иском к ООО «АВТО ЛЭНД», обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи автошин Hankook Dynapro № в количестве 5 штук стоимостью 38 650 руб. путем оформления покупателем заказа № на сайте продавца www.gpsautospb.com. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату товара. Продавец посредством электронной переписки подтвердил получение денежных средств и сообщил об отгрузке товара ДД.ММ.ГГГГ., устно сообщив, что доставка будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГг., однако автошины не доставлены истцу до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГг. все контактные телефоны продавца были отключены, а сайт продавца прекратил свою работу. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил расторгнуть договор, взыскать с ООО «АВТО ЛЭНД» уплаченные им по договору денежные средства – 38 650 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата, когда товар должен был быть поставлен) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата расчета) – 14 687 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 82 300 руб., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 2 100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-8, 9).

Истец Тумской В.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Вершининой Т.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «АВТО ЛЭНД», третье лицо ПАО ВТБ 24 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили, извещались надлежащим образом, ответчик как путем направления повесток, так и телеграммы по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи автошин Hankook Dynapro № в количестве 5 штук стоимостью 38 650 руб., включая стоимость доставки 1 000 руб. путем оформления покупателем заказа № на сайте продавца www.gpsautospb.com (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец произвел оплату товара, доставки (л.д. 11, 12).

Продавец посредством электронной переписки подтвердил получение денежных средств и сообщил об отгрузке товара после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), однако данное обязательство в предусмотренный договором срок исполнено не было.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ все контактные телефоны продавца были отключены, а сайт продавца прекратил свою работу. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, направленная ответчику претензия осталась без ответа (л.д. 17-21).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 687 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1] , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Факт перечисления денежных средств на счет поставщика, а также неисполнения последним принятых на себя по Договору обязательств в установленные Договором сроки утверждается истцом и ответчиком не оспорен, в виду чего суд считает его установленным.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ № 2003-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2003-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору поставки – 38 650 руб.

При этом договор подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. (первоначально обозначенная продавцом дата, когда товар должен был быть поставлен) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата расчета): 38 650 руб. х 13 х 1 % = 14 687 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истице причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (38 650 руб. + 14 687 руб. + 2 000 руб.) / 2 = 27 668 руб. 50 коп.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия - л.д. 36) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 82 300 руб., учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя (составление досудебной претензии и искового заявления, текст которых практически идентичен, участие в досудебной подготовке и двух непродолжительных по времени судебных заседаниях) суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6000 руб.

В силу ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1800 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТО ЛЭНД» и Тумским ВЕ.

Взыскать с ООО «АВТО ЛЭНД» в пользу истца Тумского В.Е. денежную сумму в размере 38650 рублей, оплаченную по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 14687 рублей, в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 6000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000,00 рублей, штраф в сумме 27668 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: