Решение по делу № 2-670/2014 ~ М-269/2014 от 28.01.2014

Дело 2-670/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Линьковой о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Линьковой Т.И. о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 07.04.2009 г. в сумме 97 606 руб. 35 коп, расходов по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 3128 руб. 19 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2009 г. между Банком и Линьковой Т.И. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2974137978, в соответствии с которым Банк предоставил Линьковой Т.И. денежные средства в размере 77267 руб. сроком на 16 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, кассовым чеком о переводе денежных средств. В связи с тем, что ответчик Линькова Т.И. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивала, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. По состоянию на 10.10.2013 г. задолженность Линьковой Т.И. по договору составляет 97606 руб. 35 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 74 855 руб. 40 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 6 978 руб. 48 коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 1600 руб., размер убытков Банка (неуплаченных процентов) – 14 172 руб. 47 коп. Кроме того, между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № 0528161012 от 16.10.2012г., в соответствии с которым ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи указанный судебный акт отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. На основании изложенного, Банк обратился в суд с данным иском (л.д. 2-3).

Представитель истца «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 63) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 3, 50).

Ответчик Линькова Т.И. надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного слушания дела, посредством телефонограммы (л.д. 62), в судебное заседание не явилась. Согласно представленному письменному отзыву, ответчик Линькова Т.И. по заявленным исковым требованиям возражала, просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. (л.д. 54-56).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующих размерах по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.04.2009 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Линьковой Т.И. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов на сумму 77 267 руб., что подтверждается договором на открытие банковского счета. (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 46,47,52 Договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, ответчик Линькова Т.И. приняла на себя обязательство по гашению долга по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в сумме 6 312 руб. 71 коп., не позднее 27 числа каждого месяца (16 платежей) (л.д. 5, 24).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что ответчиком по делу не оспаривалось.

Как установлено по делу, Линькова Т.И. свои обязательства должным образом не исполнила, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (л.д. 20-22), согласно которой последний платеж по договору № от 07.04.2009 г. поступил от ответчика Линьковой Т.И. – 24.06.2009 г., что ответчиком также не оспаривалось.

Согласно п.4 раздела III Условий договора Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

В соответствии с п.1 раздела III условий договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

В соответствии с договором о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 5-6), Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 12-17), тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, (л.д. 18-19), являющихся неотъемлемым приложением к заключенному договору, процентная ставка по кредитному договору от 07.04.2009 г. составляет 40 % годовых; предусмотрена неустойка за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, по состоянию на 10.10.2013 г. общая задолженность ответчика Линьковой Т.И. по кредитному договору № от 07.04.2009 г. составляет 97606 руб. 35 коп., из которых:

- размер задолженности по оплате основного долга составляет 74 855 руб. 40 коп.;

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 6 978 руб. 48 коп.,

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 1600 руб.,

- размер убытков Банка (неуплаченных процентов) – 14 172 руб. 47 коп. (л.д. 23-27).

Расчет суммы задолженности в части суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, суммы штрафов за возникновение просроченной задолженности, признан судом обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом Линьковой Т.И. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, мотивированное тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве, данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).

Абзац шестой указанного пункта Постановления Пленума, предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа, и указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Ответчик в своем отзыве также указывает, что поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей, на основании ст. 129 ГПК РФ, исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Кроме того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. (л.д. 54-56).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчик просит отказать в полном объеме.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца Линьковой Т.И., поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора № от 07.04.2009 г. Банк предоставил Линьковой Т.И. денежные средства в размере 77267 руб. сроком на 16 месяцев. Из п. 52 Договора (л.д. 5) и графика платежей (л.д. 24) следует, что последний платеж по указанному кредитному договору Линькова Т.И. должна была произвести 27.08.2010 г. Однако с 24.06.2009 года ответчик Линькова Т.И. выплаты прекратила вообще.

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности, по заявлению Банка о вынесении судебного приказа, 23.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Линьковой Т.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 2974137978 от 07.04.2009 г. в размере 97606 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1561 руб. 10 коп. (л.д. 65, 70).

05.04.2011 г. от должника Линьковой Т.И. мировому судье поступили возражения относительно вынесения судебного приказа, в связи с чем, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, определением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 18.04.2011 г. судебный приказ был отменен. (л.д. 66, 71).

В случае отмены судом судебного приказа (когда поступили возражения от должника относительно исполнения приказа), для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным, и ему необходимо обращаться в суд с иском для защиты нарушенного права.

Вместе с тем, учитывая, что заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было подано мировому судье в установленном порядке с соблюдением всех требований норм действующего законодательства, что подтверждается вынесенным 23 марта 2011 года по этому заявлению приказом (л.д. 65), течение срока исковой давности было прервано, согласно требований ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковая давность была прервана, и истцом не пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Банк имел право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с момента вынесения приказа мировым судьей – в срок до 25 марта 2014 года, тогда как исковое заявление в суд поступило 28 января 2014 года.

На основании изложенного, учитывая, что истец выставил требование о досрочном возврате ему всей суммы займа, с Линьковой Т.И. по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, подлежит взысканию сумма основного долга - 74 855 руб. 40 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 6 978 руб. 48 коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 1600 руб., размер убытков Банка (неуплаченных процентов) – 14 172 руб. 47 коп., а всего 97606,35 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 3128,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21661 от 11.10.2013 г. (л.д. 4), в связи с чем, с Линьковой Т.И. следует взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму госпошлины в размере 3128,19 рублей.

Итого, взысканию с ответчика Линьковой Т.И. в пользу истца подлежит 100734,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Линьковой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму долга по кредитному договору 97606рублей 35 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3128 рублей 19 копеек, всего 100734 рублей 54 копейки.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Копия верна