Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.03.2016 по делу № 4г-2294/2016 от 24.02.2016

№ 4г/9-2294/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 г. г.Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Глуховой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 февраля 2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от  01 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-2230/15 по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Глуховой Е.В. о взыскании процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Собинбанк» обратился в суд с иском к ответчику Глуховой Е.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № … от 26 мая 2008 г., а именно проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере … долларов США, пени в размере … долларов США.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Глуховой Е.В. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере … долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в размере … долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. оставлено без изменения.

Глуховой Е.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 мая 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № … о предоставлении кредита на приобретение квартиры, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере … долларов США сроком на 300 календарных месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика. Ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 11,25% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность ответчика 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ….

Надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: …

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г. постановлено:

- взыскать с Глуховой Е.В. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (ОАО «Собинбанк») задолженность по кредитному договору №… от 26 мая 2008 г. в размере: … долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – 2-комнатную квартиру по адресу: …, принадлежащую на праве собственности Глуховой Е.В., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (ОАО «Собинбанк»), путем продажи заложенного имущества с торгов. Установить начальную продажную цену квартиры в размере … долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. решение суда от 12 декабря 2013 г. изменено в части взыскания неустойки, с Глуховой Е.В. в пользу ОАО «Собинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере … долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Согласно п. 12.1 вышеуказанного кредитного договора он действует до момента полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока исполнения требования истца о досрочном возврате суммы кредита, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.4 кредитного договора с даты, следующей за датой, установленной в требовании истца о досрочном возврате суммы кредита, проценты за пользование денежными средствами начисляются на всю непогашенную к этой дате сумму кредита.

Положениями п. 8.4 кредитного договора предусмотрено, что пени взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № … от 26 мая 2008 г., по состоянию на 09 апреля 2015 г. составляет … долларов США, в том числе: проценты, начисленные за пользование денежными средствами – … долларов США, пени – … долларов США.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст .ст. 807-818, 819, 310, 309 ГК РФ и исходя из того, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за пользование денежными средствами и пени, снизив заявленную истцом сумму пени с применением положений ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не просила ни в письменной, ни в устной форме о применении ст.333 ГК РФ, несостоятелен, поскольку как усматривается из приложенных к кассационной жалобе судебных постановлений в судебном заседании в Дорогомиловском районном суде г.Москвы ответчик исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы согласилась с выводами суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы оставлено без изменений, а следовательно повторно вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с положением ст.333 ГК РФ судебной коллегией не рассматривался.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в рассмотрении дела апелляционной инстанции принимал участие представитель истца, который не владел информацией по делу, не может быть принят во внимание, поскольку указанное на законность состоявшихся по делу судебных постановлений не влияет.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судебных инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные постановления постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства получили оценку судебных инстанций с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Глуховой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от  01 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-2230/15 по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Глуховой Е.В. о взыскании процентов, пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░