Решение по делу № 2-34/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-34/2022-1

29MS0052-01-2021-009542-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Краевой Марины Евгеньевны к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Краева М.Е. обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (далее также - АО ЖКО «Побережье») о возмещении ущерба в сумме 67 618 руб. 00 коп. (в виде стоимости восстановительного ремонта системы отопления и водоснабжения), денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком (управляющей организацией) общего имущества многоквартирного дома в квартире истца, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, произошел залив. Ссылается на заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 03.11.2021, согласно которому система отопления находится в аварийном состоянии, характеризующимся протечками и коррозионным износом трубопроводов, свидетельствующем об исчерпании способности выполнять отопительные функции, при эксплуатации здания не обеспечивается механическая безопасность. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба.

Истец Краева М.Е. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Амосенков Ю.Н. не участвовал, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.48).

Представитель ответчика АО ЖКО «Побережье» <ФИО1> в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу при данной явке, с иском не согласилась, полагая, что заливы в квартире истца произошли в результате выполнения истцом несогласованной перепланировки, в ходе которой истец демонтировала в том числе приборы системы отопления, стену, на которой крепился полотенцесушитель в ванной, что привело к повреждению данной системы в квартире истца и заливам водой, в том числе нижерасположенной квартиры <НОМЕР>. Пояснила, что перед началом каждого отопительного сезона ответчик проводит гидравлические испытания внутридомовой системы отопления. При проведении таких испытаний 17.06.2021 (до залива) в квартире истца каких-либо нарушений системы не произошло, внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения находились в исправном состоянии.

Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель третьего лица <ФИО2> - Гадулин А.И. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что от заливов водой из квартиры истца, произошедших 06, 10 и 11 сентября 2021 года пострадала нижерасположенная квартира <НОМЕР>, собственником которой является <ФИО2> Полагает, что причиной залива является выполнение истцом Краевой М.Е. несогласованной перепланировки, в ходе которой истец демонтировала приборы системы отопления, трубопроводы по квартире, стены в квартире. В настоящее время в суде рассматривается иск <ФИО2> к Краевой М.Е. о возмещении ущерба от данных заливов.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика АО ЖКО «Побережье» <ФИО1>, представителя третьего лица <ФИО2> - Гадулина А.И., показания свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец Краева М.Е. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, проживает в ней (т.1, л.д.109, 107, 155).

Третье лицо <ФИО2> является собственником нижерасположенной квартиры <НОМЕР>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА5>

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, где расположена квартира, принадлежащая истцу, находится в управлении ответчика - АО ЖКО «Побережье» (прежнее наименование - ОАО «ПЖКО «Ягры», т.1, л.д.143, 216) (т.1, л.д.36-106 - копия договора управления).

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца, лежит на ответчике АО ЖКО «Побережье».

Истец в иске указала, что в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком (управляющей организацией) общего имущества многоквартирного дома в квартире истца произошел залив, при этом заливом также был причинен ущерб собственнику нижерасположенной квартиры <НОМЕР> (т.1, л.д.2).

Из пояснений представителя истца Амосенкова Ю.Н., данных им в ходе ранее проведенного судебного заседания следует, что заливы произошли 06, 10 и 11 сентября 2021 года (т.1, л.д.146).

Из выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы управляющей организации следует, что 06.09.2021 (в 15 час. 15 мин.) поступили заявки от жильцов квартиры, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, на течь из квартиры <НОМЕР>. При обследовании квартиры <НОМЕР> выявлено повреждение сгонов на полотенцесушителе. В тот же день (в 23 час. 04 мин.) Краева М.Е. обратилась с заявкой на повреждение стояка по полотенцесушителю. 10.09.2021 Краева М.Е. обратилась с заявкой на течь стояка холодного водоснабжения, выявлено, что отломлена вреза на стояке ХВС. 11.09.2021 от <ФИО2> (квартира <НОМЕР>) поступила заявка на течь стояка отопления, выявлено механическое повреждение сгона у батареи (т.1, л.д.187-188).

Из заявлений <ФИО3> в адрес управляющей организации от 07.09.2021, следует, что она сообщила о фактах залива квартиры, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в следующие даты - 06.09.2021, 10.09.2021 (т.2, л.д.33,35). В декабре 2021 года собственником квартиры<НОМЕР> <ФИО2> в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области подано исковое заявление к Краевой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливами 06.09.2021 и 10.09.2021 (т.2, л.д.36-38).

Из акта <НОМЕР> от 07.09.2021, составленному ООО «Дюны» (обслуживающей организацией) следует, что по обращению собственника квартиры, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, о протечке из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, установлено, что 06.09.2021 при выезде на заявку о протечке доступ в квартиру <НОМЕР> для осмотра отсутствует. 11.09.2021 осмотрена квартира <НОМЕР> (истца), установлено, что при выполнении ремонтных работ в данной квартире был поврежден стояк по полотенцесушителю, что привело к протечке в нижерасположенную квартиру <НОМЕР> (т.1, л.д.120,121,122,123).

Из акта <НОМЕР> от 21.09.2021, составленному СМУП «ПЖКО «Ягры» (обслуживающей организацией) следует, что по заявлению собственника квартиры, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, о протечке из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, установлено, что 10.09.2021 при выполнении ремонтных работ сторонней организацией в квартире <НОМЕР> (истца) была сломана врезка на стояке ХВС, холодное водоснабжение было перекрыто по стояку. 11.09.2021 по заявке собственника квартиры <НОМЕР> о протечке из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, установлено, что причиной протечки явилось механическое повреждение сгона батареи в квартире <НОМЕР> (т.1, л.д.118,119,124).

Из акта <НОМЕР> от 21.09.2021, составленного СМУП «ПЖКО «Ягры» и ООО «Дюны» (обслуживающими организациями) следует, что при осмотре квартиры истца установлено, что квартира находится в стадии ремонта, демонтированы все межкомнатные перегородки и перегородки санузла, демонтированы приборы отопления и полотенцесушитель (т.1, л.д.140).

Из сообщения Комитета ЖКХ, ТиС Администрации МО «Северодвинск» от 27.09.2021 следует, что заявления о перепланировки (переустройства) квартиры от истца в установленном порядке не поступало (т.1, л.д.135).

Письмом от 29.09.2021 ответчик проинформировал истца о том, что управляющей организацией (истцом) при осмотрах квартир расположенных по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС> и <АДРЕС> (истца), выявлено производство не согласованной перепланировки (переустройства) квартиры истца, а также, что при проведении работ по демонтажу стен (перегородок) и пола были повреждены трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и отопления, которые ранее находились в технически исправном рабочем состоянии, после их повреждения возникли аварийные ситуации (протечки) (т.1, л.д.131).

22.09.2021 истец направил обращение о выявлении производства не согласованной перепланировки (переустройства) квартиры истца (в том числе демонтажа приборов отопления) в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области (т.1, л.д.136)

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 01.12.2021 следует, что при осмотре квартиры истца выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, в отношении истца (Краевой М.Е.) возбуждено производство по делу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ (Самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме) (т.1, л.д.139).

Из материалов проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении Краевой М.Е. (истца) следует, что постановлением от 24.12.2021 Краева М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе рассмотрения дела установлена вина Краевой М.Е. (истца) в нарушении жилищного законодательства, а именно в самовольной перепланировке и переустройстве жилого помещения (квартиры истца) (т.1, л.д.228-274).

Согласно экспертному заключению от 25.04.2022 проведенной ИП <ФИО4> судебной экспертизы, следует, что согласно предоставленному управляющей организацией акту, в доме по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, 17.06.2021 проводились гидравлические испытания системы отопления и горячего водоснабжения, являющиеся обязательными перед началом отопительного сезона, в ходе которых проводятся испытания на герметичность с применением испытательных значений давлений в среднем в 1,5 - 2 раза превышающих рабочие значения. Целью данных испытаний является выявление неисправных узлов, элементов систем и их замена или ремонт. При проведении данных испытаний по дому 17.06.2021 неисправностей в системах обнаружено не было. Все поступившие в период проведения ремонтных работ в квартире истца заявки о неисправностях поступили от жильцов квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>, фигурирующих в деле. Эксперт указывает, что до начала ремонтных работ (до демонтажа элементов системы) все элементы систем горячего водоснабжения, отопления, холодного водоснабжения в квартире <НОМЕР> находились в работоспособном состоянии и могли выполнять свои функции, были исправны (т.2, л.д.7-28).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения, которое выполнено лицом, имеющим соответствующий опыт работы и образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение должным образом мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертному заключению.

В связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется в том числе выводами данной судебной экспертизы.

Из акта испытания системы отопления и горячего водоснабжения на прочность  и плотность (гидростатическое или манометрическое испытание на герметичность) от 17.06.2021 следует, что в ходе проведения данных испытаний в доме по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, система признана выдержавшей испытание давлением на прочность и герметичность (т.2, л.д.23,24).

Из показаний свидетеля <ФИО3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что 06.09.2021 она в квартире по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, видела течь воды с потолка (происходил залив водой), поднялась в вышерасположенную квартиру истца Краевой М.Е., увидела там работников, выполнявших ремонтные работы, посредине квартиры стоял полотенцесушитель, стен не было видно, полы были выломаны. 10.09.2021 и 11.09.2021 она вновь наблюдала, как квартиру сына заливало водой из вышерасположенной квартиры 53.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.17, п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 января 2006 года № 25 (действовали на момент возникновения спорных правоотношений), собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из исследованных судом доказательств, залив квартиры истца происходил в период проведения в данной квартире истцом несогласованных ремонтных работ, в ходе которых произошло механическое повреждение систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, которые до того находились в исправном состоянии и повреждений не имели.

Факт повреждения указанных систем не в результате их естественного износа, а механическим путем подтверждается также тем обстоятельством, что все данные системы были повреждены в короткий промежуток времени (с 06.09.2021 по 11.09.2021) одновременно, в то время как системы холодного водоснабжения и отопления с горячим водоснабжением являются независимыми друг от друга.

Факт наличия или отсутствия на конечных устройствах запорной арматуры в данном случае не имеет существенного юридического значения, поскольку судом установлено, что заливы произошли не от причин естественного износа указанных систем, что требовало бы разграничения зон ответственности, а в результате их механического повреждения и демонтажа в ходе проведения истцом ремонтных работ.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком суду предоставлены вышеизложенные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

В связи с чем исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, как и связанные с ними требования о денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика по данному делу по событиям заявленного залива квартиры истца материалы дела не содержат.

По настоящему делу ИП <ФИО4> проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. 00 коп. (согласно представленных в материалы дела документов, т.2, л.д.6).

Доказательств оплаты стоимости данной экспертизы в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца Краевой М.Е. в пользу ИП <ФИО4> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения суммы данных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                             решил:

в удовлетворении исковых требований Краевой Марины Евгеньевны к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о возмещении ущерба в сумме 67 618 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Краевой Марины Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО4> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «24» июня 2022 года.

                        <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.