Решение по делу № 12-68/2021 от 06.10.2021

         Дело № 12-68/2021

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                    8 ноября 2021 года

    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зудова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, от 09.09.2021, которым

Зудову С. В., <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, 09.09.2021 в отношении Зудова С.В. вынесено вышеуказанное постановление за то, что он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-21074, <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, 13.09.2021 в 01 час. 49 мин., на ул. Кр. Армии, 7 г. Алапаевска Свердловской области, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержало уголовно наказуемого деяния.

    В жалобе Зудов С.В. просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, закрепленных в Кодеке РФ об административных правонарушениях и производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что протокол об административном правонарушении, составленный 13.09.2020 был направлен на рассмотрение судье только лишь 20.08.2021. Суд, в свою очередь в нарушение норм права принял данные материалы 23.08.2021 и вынес определение о принятии протокола к производству и назначил к рассмотрению. Кроме того, при поступлении протокола судья не проверил достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения. Мировой судья не учел, что протокол составлен в момент совершения правонарушения. Должностным лицом не принималось решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а соответственно протокол с материалами дела об административном правонарушении должен был быть направлен в суд в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Одновременно Зудов С.В. в своей жалобе ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом он извещен не был, поскольку на момент направления повестки и рассмотрения дела он находился на работе вахтовым методом.

Зудов С.В. и должностное лицо, составившее протокол о административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела усматривается, что 13.09.2020 в 01-49 час. в г. Алапаевске по ул. Кр. Армии, 7, Зудов С.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М 330 НК 96, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2020, от подписи в котором Зудов С.В. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2020, составленного в связи с тем, что Зудов С.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2020 с результатами Алкотектора от 13.09.2020, из которых следует, что у Зудова С.В. установлено состояние опьянения – показания прибора 0, 915мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.09.2020, от прохождения которого Зудов С.В. отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 13.09.2020; сведениями о смене фамилии с ФИО2 на Зудов С.В.; рапортом должностного лица.

    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Действия Зудова С.В., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Следовательно, действия Зудова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются имеющимися материалами дела.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенном к слушанию на 09.09.2020 в 11-20 час. Зудов был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается извещением за 80096563246197, направленным по адресу, указанному Зудовым С.В. как адрес фактического проживания при составлении 13.09.2020 протокола об административном правонарушении и указанному как адрес регистрации в сведениях о физическом лице.

    Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения.

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

    При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки обоснованно расценен мировым судьей как форма реализации им своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье.

    Ходатайств об отложении рассмотрения дела Зудов не заявлял.

    Постановление о привлечении Зудова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

    Направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье по истечению предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, а потому их нарушение не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства и не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    В данном случае, нарушение этого срока не могло повлиять на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могло повлечь за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

    По настоящему делу протокол об административном правонарушении, с учетом внесенных 20.07.2021 изменений, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Материалы дела свидетельствуют, что требования ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были соблюдены, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

    Как следует из ответа МО МВД России «Алапаевский» должностным лицом предпринимались действия по розыску Зудова С.В. для внесения изменений в материалы дела, которые были составлены в отношении последнего по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако Зудов С.В. найден не был, в связи с чем, должностным лицом было вынесено определение о внесении изменений. Определение с копиями протоколов, в которые внесены изменения, были направлены в два адреса местонахождения и прописки Зудова С.В. Адреса установлены по базе Интегрированного банка данных Свердловской области (раздел привязка личности к адресу) и сведений, предоставленных ОВМ МО МВД России «Алапаевский». Реестры об отправке указанных данных заказной почтой группой делопроизводства и режима МО МВД России «Алапаевский» приобщены к материалам дела.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении должностным лицом требований ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей не допущено, законных оснований для отмены судебного постановления не установлено.

    Вместе с тем имеется основание для изменения обжалуемого судебного акта.

    Указание во вводной части постановления мирового судьи на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является явной технической ошибкой (опиской), не повлиявшей на исход дела, поскольку из дальнейшего текста постановления, а также из материалов дела, очевидно, что Зудову С.В. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, однако подлежит устранению.

    Указанные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом его положение не ухудшают.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09.09.2020 по делу в отношении Зудова С. В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить: уточнить вводную часть данного постановления, указав, что в отношении Зудова С.В. рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Зудова С.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алапаевского городского суда                                          Т.В. Мелкозерова