Решение по делу № 2-519/2017 ~ М-533/2017 от 27.07.2017

Дело 2-519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.

с участием истца Ивашевского В.В.

представителя истца Ивашевского В.В. –Плуталова С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ИП Баранова В.С. – Вороньковой С.В., действующей на основании доверенности от 2017 года

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Ивашевского В.В. к ИП Баранову В.С. о защите прав потребителя и возмещении ущерба,

У С ТА НО ВИ Л:

Ивашевский В.В. обратился в суд с иском к ИП Баранову В.С. о защите прав потребителя и возмещении ущерба.

В судебном заседании истец Ивашевский В.В. поддержал исковые требования, суду пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ между ним (далее Заказчик) и ИП Барановым В.С. (далее Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее Договор).

В соответствии со ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ на заключение данного договора он был уполномочен своей матерью П. , путем выдачи письменной доверенности на заключение договора об оказании юридических услуг с целью защиты ее прав и законных интересов вследствие их нарушений со стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

Целью заключения данного договора явилась необходимость в оказании юридической помощи по досудебной подготовке и рассмотрении дела в суде о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» относительно нарушения условий и порядка подачи газа в домовладение № по <адрес>, собственником которого является его мать П.

Данным договором предусмотрено оказание возмездных услуг (работ) по оказанию юридической услуг: а именно (п. 1 Договора): сбор документов, представительство интересов заказчика в судах.

В соответствии с п. 3 Договора им были полностью оплачены услуги Исполнителя путем внесения денежных средств в кассу на момент заключения Договора, а именно 20000 рублей.

В соответствии с положениями п. 2.2.3 Договора он обязан информировать Исполнителя о наличии предложений и замечаний к качеству оказания услуг Исполнителем не позднее 2-х дней со дня получения еженедельной СМС рассылки. Однако такой рассылки он не получал и не мог сделать замечания, поскольку никакой работы по стороны Исполнителя по исполнению условий договора не проводилось, ему о ней не было известно.

В связи с этим он письменно ДД.ММ.ГГГГ обратился к Исполнителю с заявлением о предоставлении отчета о проделанной работе. Ему было предоставлено заключение по делу, которое фактически должно было быть сделано при первоначальном обращении за юридической помощью, а также отчет о проделанной работе юриста Д. Согласно последнему документу с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ никакой работы по исполнению условий договора не проводилось. Фактически же по исполнению договора Исполнителем были подготовлены три запроса аналогичные друг другу по содержанию, только с разными адресатами.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424ГК РФ, а именно в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так в Договоре отсутствует цена услуги в виде подготовки письменного запроса. Средняя стоимость юридических услуг по общепринятому правилу определяется исходя из расценок, принятых в адвокатском сообществе, которые рекомендованы решением адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год». В соответствии с п. 1.5. данного решения стоимость составления адвокатского запроса составляет «от 500 рублей».

Таким образом, считает, что объем выполненной Исполнителем работы, при неопределенной в Договоре цене, составляет 1500 рублей.

В связи с невыполнением Исполнителем взятых на себя обязательств по Договору он заявил последнему о расторжении Договора письменно, предъявив ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора претензию с требованием возврата оплаченной суммы по договору, а именно в размере 18500 рублей, в связи с отказом от исполнения услуги (работ).

На данную претензию Исполнитель ответил отказом в удовлетворении требований, сославшись на то, что им фактически были выполнены работы на сумму 21500 рублей. Однако, в отзыве на претензию, указана стоимость работ, не оговоренная договором либо предварительной сметой. Более того перечень выполненных работ не соответствует фактическому и противоречит отчету юриста Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ никакие работы по исполнению и в рамках Договора с ее стороны не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ИП Баранова В.С. была направлена претензия с предложением о расторжении договора в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ. Однако в установленный законом (ст. 31 Закона о защите прав потребителя) в десятидневный срок ответа от ответчика не поступило.

Согласно п. 2.3.2. Договора «Заказчик» имеет право отказаться от исполнения Договора в любое время до подписания акта, выплатив часть установленной цены, пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения настоящего Договора, а также уплатить сумму, указанную в пункте ДД.ММ.ГГГГ настоящего Договора». Последняя сумма составляет 3000 рублей за оказание первичной юридической консультации, указанной в п.2.1.4.1 Договора «Исполнитель о подписания настоящего договора гарантирует проведение для Заказчика первичной юридической консультации…», без указания стоимости данной консультации. Таким образом первичная юридическая консультация была проведена до подписания договора и она не входила в предмет договора, истцу не были оказаны услуги, предусмотренные договором, никаких фактических затрат ответчик по исполнению договора не понес, то соответственно оснований для удержания 3000 рублей за первичную юридическую консультацию у ответчика не имеется.

Исходя из требований данного пункта он обязан уплатить Исполнителю 1500 рублей за фактически оказанные услуги. Однако при заключении договора им Исполнителю была выплачена сумма в размере 20000 рублей. Таким образом за вычетом стоимости выполненной Исполнителем работы в настоящее время денежные средства в сумме 18500 рублей находятся в незаконном пользовании Исполнителя и подлежат возврату Заказчику в соответствии с п. 2.1.4.12 Договора. Также уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства подлежат возврату Заказчику в силу положений ст. 1102-1103 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, то есть 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки (исходя из цены заказа 600 рублей), но не более общей суммы заказа. Исходя из того, что извещение об отказе от исполнения услуги по договору и о возврате денежных средств получено Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки удовлетворения указанных требований рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, на день вынесения судебного решения.

В силу положений ч. 6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор с ИП Барановым В.С. был заключен им по поручению его матери П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), в интересах которой он в дальнейшем и действовал в рамках заключенной сделки. Вследствие неоказания услуг ИП Барановым В.С. по Договору, и после отказа ответчика в возврате уплаченной суммы, он пережил нравственные страдания, так как мать очень переживала по данному поводу, и он чувствовал перед ней свою вину. Тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 20000 рублей, подлежащий возмещению в силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Для оказания ему юридической помощи в разрешении спорных правоотношений с ИП Барановым В.С. и представления в этой связи интересов в суде, им был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с юристом Плуталовым С.Н. и в момент подписания договора с последним, были оплачены его услуги в размере 15000 рублей.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Барановым В.С., взыскать с ответчика ИП Баранова В.С. в его пользу денежные средства переданные во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца Ивашевского В.В. – Плуталов С.Н. поддержал исковые требования Ивашевского В.В., просил суд иск удовлетворить.

ИП Баранов В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Вороньковой С.В.

Представитель ответчика ИП Баранова В.С. – Воронькова С.В. в судебном заседании исковые требования Ивашевского В.В. не признала, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, приложенным к материалам дела и просила суд отказать Ивашевского В.В. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований П. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования Ивашевского В.В.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правоотношения возникшие в результате заключения Договора регулируются по правилам ст. 783 ГК РФ, а именно «Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивашевским В.В. и индивидуальным предпринимателем Барановым В.С. был заключен договор об оказании юридических услуг (далее Договор).

В соответствии со ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ на заключение данного договора Ивашевский В.В. был уполномочен своей матерью П. , путем выдачи письменной доверенности на заключение договора об оказании юридических услуг с целью защиты ее прав и законных интересов вследствие их нарушений со стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

Целью заключения данного договора явилась необходимость в оказании юридической помощи по досудебной подготовке и рассмотрении дела в суде о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» относительно нарушения условий и порядка подачи газа в домовладение № по <адрес>, собственником которого является его мать П.

Данным договором предусмотрено оказание возмездных услуг (работ) по оказанию юридической услуг: а именно (п. 1 Договора): сбор документов, представительство интересов заказчика в судах.

Цена вышеуказанных услуг в соответствии с п.3 Договора составила 20000 рублей. Истец осуществил оплату вышеуказанной суммы, что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Ивашевский В.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отчета о проделанной работе. Истцу было предоставлено заключение по делу, которое фактически должно было быть сделано при первоначальном обращении за юридической помощью, а также отчет о проделанной работе юриста Д. Согласно последнему документу с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ никакой работы по исполнению условий договора не проводилось. Фактически же по исполнению договора Исполнителем были подготовлены три запроса аналогичные друг другу по содержанию, только с разными адресатами, стоимость которых составляет 1500 рублей.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424ГК РФ, а именно в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так в Договоре отсутствует цена услуги в виде подготовки письменного запроса. Средняя стоимость юридических услуг по общепринятому правилу определяется исходя из расценок, принятых в адвокатском сообществе, которые рекомендованы решением адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год». В соответствии с п. 1.5. данного решения стоимость составления адвокатского запроса составляет «от 500 рублей».

Таким образом, объем выполненной Исполнителем работы, при неопределенной в Договоре цене, составляет 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Ивашевский В.В. заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы, а именно 18500 рублей, в связи с неисполнением Исполнителем взятых на себя обязательств.

На данное требование Баранов В.С. ответил отказом, который мотивировал тем, что им фактически были выполнены работы на сумму 21500 рублей.

Однако, в отзыве на претензию, указана стоимость работ, не оговорена договором либо предварительной сметой и должна определяться по правилам ч. 1 ст. 709 ГК РФ. Более того перечень выполненных работ не соответствует фактическому и противоречит отчету юриста Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ никаких работ по исполнению и в рамках Договора с ее стороны не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ Ивашевским В.В. в адрес ИП Баранова В.С. была направлена претензия с предложением о расторжении договора в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ. Однако в установленный законом (ст. 31 Закона о защите прав потребителя) десятидневный срок ответа от ответчика не поступило.

Не выплата ответчиком денежных средств по договору послужила основанием для обращения Ивашевского В.В. суд с настоящим иском.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32).
Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ивашевский В.В. указал ответчику о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст.782 ГК РФ исполнитель должен вернуть заказчику полученную оплату за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.
На требования истца Ивашевского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы, ответа от ответчика не последовало.

Судом установлено, что предметом договора являлось представление интересов в суде, сбор и составление документов. Однако представление интересов в суде не осуществлялось.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказал истцу услуги по договору.

Таким образом, проанализировав условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг и обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения договора, суд приходит к выводу о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании уплаченной истцом Ивашевским В.В. суммы при заключении договора в размере 18500 рублей.

Истцом Ивашевским В.В. также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20000 рублей за несоблюдение требования потребителя. Суд приходит к выводу, что требования Ивашевского В.В. в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ивашевским В.В. требования, предусмотренные п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При постановлении настоящего решения суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки, не подлежит снижению, указанная неустойка в размере 20000 рублей является, по мнению суда, обоснованной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

Согласно ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения права потребителя.

Факт нарушения прав потребителя заключается в отказе в возврате суммы по договору. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства этого дела, нарушения допущенные ответчиком и наступившие неблагоприятные последствия для истца, длительность нарушения и нравственные страдания перенесенные истцом, суд также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные обстоятельства дают суду основание взыскать с ИП Баранова В.С. в пользу Ивашевского В.В. сумма штрафа в размере 20750 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1737 рублей 50 копеек в доход государства.

Доводы Вороньковой С.В. о том, что неисполнение ИП Барановым В.С. условий договора вызвано тем, что Ивашевский В.В. забрал подлинник доверенности, выданный П. , что препятствовало дальнейшему исполнению условий договора ответчиком, судом отвергаются.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана П. на имя Баранова В.С. и других ДД.ММ.ГГГГ, а забрал указанную доверенность Ивашевский В.В. ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении более четырех месяцев, в течение которых никаких действий в интересах Плотниковой И.Л. по исполнению условий договора Барановым В.С. выполнено не было.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ивашевским В.В. и ИП Барановым В.С. .

Взыскать с ответчика ИП Баранова В.С. в пользу истца Ивашевского В.В. денежные средства переданные во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 рублей.

Взыскать с ответчика ИП Баранова В.С. в пользу истца Ивашевского В.В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика ИП Баранова В.С. в пользу истца Ивашевского В.В. неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП Баранова В.С. в пользу истца Ивашевского В.В. штраф в размере 20750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ИП Баранова В.С. в пользу истца Ивашевского В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина