Решение по делу № 2-1190/2020 ~ М-457/2020 от 06.02.2020

24RS0002-01-2020-000634-77

дело №2-1190/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                22 июня 2020 года                          г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.В.,

с участием истца Видилина Е.В., ответчика Сайко С.В., третьего лица Сайко Р.А.,

     при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видилина Е. В. к Сайко С. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Видилин Е.В. обратился в суд с иском к Сайко С.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей несовершеннолетней дочерью. 15 октября 2019 года в отношении Сайко С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Продолжительное время из квартиры ответчика доносятся грохот и громкая музыка, отчего у него возникают головные боли и бессоница. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 192 руб. 67 коп., понесенные им в связи с направлением копии искового заявления ответчику (л.д. 3, 10).

В судебном заседании истец Видилин Е.В. поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Дополнил, что 25 августа 2019 года ответчиком были нарушены его права спокойно отдыхать в ночное время. Из соседней квартиры, где проживает ответчик, были слышны шумы и громкая музыка. Его состояние здоровья плохое, любой шум, раздражитель лишает его сна на всю ночь.

Ответчик Сайко С.В. против исковых требований возражал. Пояснил, что действительно проживает в квартире по адресу: <адрес> не оспаривал того обстоятельства, что в его квартире в ночное время 25 августа 2019 года громко работал телевизор.

Третье лицо Сайко Р.А. в судебном заседании против исковых требований не возражала. Пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> проживает в ней. Совместно с ней проживает её сын Сайко С.В., дочь Спиридонова Е.Ю. с мужем и детьми. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения у внучки. Вечером она забрала детей и уехала, потом ей позвонил Видилин Е.В., она вернулась, в квартире играла музыка, было шумно.

Третье лицо Спиридонова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 26), возражений и ходатайств не представила.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим. (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2012 №88-АПГ12-1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Видилин Е.В. проживает по месту своей регистрации в <адрес>.

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Сайко Р.А., она же является собственником квартиры, а также Сайко С.В. и Спиридонова Е.Ю., а также малолетние ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ФИО ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 22).

Постановлением административной комиссии города Ачинска от 15.10.2009 Сайко С.В., проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя окружающих, а именно, за то, что 25 августа 2019 года в период времени с 02 час.25 мин. до 04 час. 15 мин., находясь по указанному адресу, собрав гостей, использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, кричал, громко разговаривал, чем нарушал тишину и покой окружающих.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, заявление о нарушение тишины дважды подано Видилиным Е.В. 25 августа 2019 года. В заявлениях он просит привлечь к административной ответственности жильцов <адрес> за нарушение тишины, поскольку из квартиры доносится громкая музыка, шум (л.д.38).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца Видилина Е.В. со стороны ответчика Сайко С.В., выразившегося в противоправном поведении, совершении действий, нарушающих покой истца в ночное время, что является основанием для удовлетворения его требований, поскольку указанное поведение ответчика делает невозможным полноценный отдых в ночное время, нарушая тем самым охраняемые ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ права истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым определить к взысканию с ответчика Сайко С.В. в пользу истца Видилина Е.В. размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов, понесенных Видилиным Е.В. на оплату почтовых услуг за отправку в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 192, 67 руб. (л.д.2).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 3000 руб. (компенсации морального вреда) + 192,67 руб. (судебных расходов) = 3 192, 67 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сайко С. В. в пользу Видилина Е. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 192 рубля 67 копеек, а всего 3 192 (три тысячи сто девяносто два) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сайко С. В. в доход бюджета муниципального образования город Ачинска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2020 года.