Решение по делу № 2-3770/2015 от 03.08.2015

№ 2-3770 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

с участием ответчиков Князева В.А., Князевой Е.О.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» к Князеву, Князевой, Кухлевской о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Князеву В.А., Князевой Е.О. и Кухлевской Л.В. о взыскании долга по кредитному договору № 2919 от 15 ноября 2011 года в размере 172296,53 руб. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4646 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Князеву В.А. был выдан кредит в сумме 270 000 рублей сроком по 14 ноября 2016 года с уплатой за пользование кредитом 17,5 % годовых. По условиям кредитного договора Князев В.А. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителем по данному договору являются Князева Е.О., с которой заключен договор поручительства №3479 от 15.11.2011г. и Кухлевская Л.В. с которой заключен договор поручительства №3480 от 15.11.2011г. по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика с октября 2014 года ответчик перестал производить оплату по основному долгу и процентам по кредитному договору, в связи с чем Банк в соответствии с п. 3.4.3 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Кедр», уведомленный о дате рассмотрения дела (л.д. 76), не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.2).

Ответчики Князева Е.О. и Князев В.А. в судебном заседании возражали против требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, против суммы основного долга не возражали.

Ответчик Кухлевская Л.В., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.79), в суд не явилась, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствует возврат (л.д.80-81).

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года между Банком и Князевым В.А. был заключен кредитный договор № 2919. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Князеву В.А. (заемщику) в сумме 270 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 14 ноября 2016 года, кредит выдан под 17,5 процентов годовых (л.д.7-9). Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Князевой Е.О., с другой стороны, заключен договор поручительства от 15 ноября 2011 года № 3479 (л.д. 11-13). Также, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Кухлевской Л.В., с другой стороны, заключен договор поручительства от 15 ноября 2011 года № 3480 (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.5 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Князевым В.А. обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство, где предусмотрен график возврата кредита, с которым ответчик Князев В.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д.10).

Согласно графику возврата кредита, Князев В.А. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 4500 рублей, однако установленный график платежей нарушил. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Пунктом 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Как видно из представленных документов, задолженность по кредитному договору на 16.03.2015г составляет 172296,53 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 124247,67 руб., задолженность по процентам -10036,68 руб., неустойка – 38012,18 руб. (в т.ч. 3970,98руб. –неустойка по просроченным процентам +34041,20 руб.- неустойка по просроченному основному долгу)

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом в ходе рассмотрения дела, выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителем по данному договору является Князева Е.О. и Кухлевская Л.В., которые в соответствии с п. 1.5 договоров о поручительстве солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д. 11,14).

Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, заявленные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, которые подлежат взысканию солидарно как с заемщика, так и с его поручителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений истцом оплачена госпошлина в размере 4646 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по 1548,67 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Князева, Князевой и Кухлевской солидарно в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» 172296 (сто семьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать сКнязева, Князевой и Кухлевской в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр»возврат госпошлины 4646 рублей в равных долях по 1548 рублей 67 копеек с каждого.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Левичева

Мотивированное решение составлено 24 августа 2015 года