Решение по делу № 2-416/2017 ~ М-304/2017 от 02.05.2017

Дело № 2 -416/2017                                                                                             копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г.Александровск

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием представителя истца Миньковой Р.М.,

ответчика Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» к Катаевой Татьяне Ивановне, Истоминой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант-М» обратилось в суд с иском к Катаевой Татьяне Ивановне, Катаевой Анне Александровне, Истоминой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. С ответчика Истоминой Е.А. просил взыскать также задолженность по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что Катаева Т.И. и Катаева А.А. до ДД.ММ.ГГГГ, а Истомина Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, не производили оплату жилищно-коммунальных услуг истцу, оказывающим указанные услуги как управляющая организация с ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменён мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Впоследствии истец иск уточнил, в связи с тем, что Катаева А.А. в спорный период не достигла совершеннолетия, просит взыскать в пользу ООО «Гарант-М» солидарно с Катаевой Т.И., Истоминой Е.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Истоминой Е.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей <данные изъяты> руб., а также взыскать с Катаевой Т.И. и Истоминой Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ООО «Гарант-М» - Минькова Р.М., действующая по доверенности, в судебном заседании на уточнённом иске настаивала.

Ответчик Истомина Е.А. в судебном заседании наличие задолженности по спорной квартире не оспаривала, возражала против размера пени, считая его завышенным. Пояснила, что ранее проживала со своей матерью Катаевой Т.И. и несовершеннолетней сестрой по <адрес>, затем семья купила другую квартиру и они переехали, сначала мать с сестрой, затем и она.

Ответчик Катаева Т.И. в судебном заседании не участвовала, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Истомину Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. «И» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме, не позднее 10 числа следующего за расчетным периодом, вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В судебном заседании установлено, что в качестве членов семьи нанимателя в жилом помещении по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Катаева Т.И. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своими несовершеннолетними детьми, в том числе Катаева (впоследствии Истомина) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания собственников помещений, расположенных в доме, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации избрано ООО «Гарант-М», с которым администрацией Александровского городского поселения заключен соответствующий договор.

Как следует из представленных истцом доказательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности судом проверен и является верным, размер платы за коммунальные услуги соответствует установленным тарифам.

Ответчиками в судебном заседании размер предъявляемой истцом к взысканию задолженности не оспорен, доказательств внесения коммунальных платежей за спорный период не представлено.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в установленном порядке плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносят, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в пользу ООО «Гарант-М» с ответчиков солидарно задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и взыскании с Истоминой Е.А. задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей, поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчёту истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

При этом, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, по сути, предусмотрено не только право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> руб. по задолженности в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> руб. по задолженности в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оснований для снижения пени в большем размере не имеется. Такой размер пени суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом уменьшен размер взыскиваемых пени, то соответственно, изменению подлежит и размер государственной пошлины, возмещение расходов по уплате которой подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого, исходя из размера, установленного п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (По первому периоду задолженности: исходя из общей суммы взыскания долга и пени <данные изъяты> руб. с двух ответчиков пошлина составила <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого. По второму периоду задолженности: исходя из общей суммы взыскания долга и пени <данные изъяты> руб. только с ответчика Истоминой Е.А. пошлина составила <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика Катаевой Т.И. - <данные изъяты> руб., с ответчика Истоминой Е.А. - <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскОбщества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» с Катаевой Татьяны Ивановны и Истоминой Елены Александровны в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся по квартире № дома № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» с Истоминой Елены Александровны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся по квартире № дома № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Катаевой Татьяны Ивановны в размере <данные изъяты>., с Истоминой Елены Александровны - в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                               О.Н.Ёлохова