Приговоры по делу № 1-19/2020 от 15.07.2020

                                                   Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     25GV0004-01-2020-000204-26

    29 декабря 2020 года                                   город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Абдулхалимова И.А., при секретарях судебного заседания Жарковой Т.В., Паниной М.Л. и Фалайло С.Ю., с участием государственных обвинителей - помощника военного прокурора Тихоокеанского флота <...> Макарова С.А. и представителей военного прокурора Тихоокеанского флота - заместителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона <...> Бондаря А.И. и заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона <...> Тумакова В.В., представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - Молоковой А.В., подсудимого            Моргуна А.С. и его защитника Ототюк Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <...>

Моргуна Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, с высшим образованием, холостого, имеющего ребёнка             2005 года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с августа 1997 года, в том числе в качестве офицера с июня 2001 года, зарегистрированного по <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160,               ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 338 УК РФ,

установил:

Моргун А.С., являясь помощником начальника финансово-экономической службы войсковой части № (ныне - войсковая часть №), в том числе осуществляющим полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации, предназначенными для выплаты военнослужащим войсковой части № и военнослужащим состоящим в ней на финансовом обеспечении, и вверенными ему только для указанных целей, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, с использованием своего служебного положения, договорился с ЛНГ. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) о выдаче ему денежных средств без фактических на то оснований, без предъявления документа, удостоверяющего личность, и без оформления расписки получателя.

В связи с изложенным 25 апреля 2005 года Моргун А.С. в городе Вилючинске Камчатского края - находясь на территории войсковой части №, желая незаконно обогатиться, в нарушение требований ст. 21, 36 и 37 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года № 2140 (далее - Устав внутренней службы), ст. 8 и 18 Положения о финансовом хозяйстве воинской части Советской Армии и Военно-Морского Флота, утверждённого приказом Министра обороны СССР от 30 марта 1973 года № 80 (далее - Положение о финансовом хозяйстве воинской части), Инструкции по бухгалтерскому учёту в бюджетных учреждениях, утверждённой приказом Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 107н и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от                    22 сентября 1993 года № 40, а также вопреки своим должностным обязанностям, присвоил вверенные ему и ЛНГ. государственные денежные средства в размере 1 181 000 рублей.

За получение указанных денежных средств Моргун А.С. расписался в книге выданных раздатчикам денег на выплату заработной платы и стипендий воинской части формы 320 от имени рпе попросил РПЕ неосведомлённого о его преступных намерениях, составить расходный кассовый ордер для предъявления его в кассу ЛНГ Затем он получил от РПЕ. оформленный без соответствующих оснований расходный кассовый ордер на получение указанных выше денежных средств якобы для выдачи денежного довольствия военнослужащим войсковой части №, который передал ЛНГ., после чего из личных средств внёс в кассу воинской части 892 рубля                  56 копеек, якобы оставшихся после выдачи денежного довольствия военнослужащим. После изложенного он договорился с ЛНГ. о внесении в упомянутую выше книгу записей о приёме отчётных документов на выдачу денежных средств, а затем расписался от имени РПЕ. за их сдачу. В последующем Моргун А.С. скрыл от работников финансовой службы воинской части отсутствие раздаточной ведомости на выплату денежного довольствия военнослужащим и требовал без законных на то оснований списать расходование полученных им денежных средств в указанном выше размере.

Указанными выше денежными средствами Моргун А.С. распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в этом размере.

Он же с 26 по 29 августа 2005 года, находясь на указанной выше территории, являясь должностным лицом, наделёнными упомянутыми полномочиями, с использованием своего служебного положения, желая незаконно обогатиться, в нарушение требований ст. 21, 36 и 37 Устава внутренней службы, ст. 8, 18, 107 и 111 Положения о финансовом хозяйстве воинской части и вопреки своим должностным обязанностям, присвоил вверенные ему государственные денежные средства в размере     69 992 рублей 88 копеек, получив их в виде якобы причитающегося ему денежного довольствия, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в указанном размере. В целях совершения этого деяния Моргун А.С. потребовал от финансового баталера войсковой части № ЦНС изготовить документы на якобы причитающееся ему денежное довольствие, получил от последней раздаточную ведомость на выплату денежных средств под видом денежного довольствия с сентября по декабрь 2005 года, включая премию за 3 квартал этого года, на основании чего получил в кассе воинской части указанные выше денежные средства.

Кроме того, Моргун А.С. с 9 на 10 сентября 2005 года, исполняя обязанности дежурного по войсковой части №, желая незаконно обогатиться, тайно похитил из сейфа, находившегося в помещении указанного дежурного, денежные средства в особо крупном размере - 8 773 960 рублей, которыми распорядился по своему смотрению, чем причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в этом размере.

Также он 12 сентября 2005 года, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая избежать ответственности за совершённые преступления, с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, совершил дезертирство в форме неявки в срок на службу в войсковую часть №, расположенную в городе Вилючинске Камчатского края, убыв на территорию иностранного государства с последующим использованием документов, искажающих подлинные данные о его личности. 15 июля 2019 года Моргун А.С. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прервано.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном не признал и показал, что имеющиеся в материалах уголовного дела должностные обязанности финансово-экономической службы войсковой части № являются недостоверными, содержат искажённые данные, в связи с чем он не являлся материально-ответственным лицом, поскольку за всё в указанной службе отвечал начальник этой службы <...> БАА., а он правом подписания финансовых документов не обладал. Он о хищении денег ни с кем не договаривался, никому не угрожал и никого о выдаче неположенных ему денег не просил. Денежные средства в размере 76 579 рублей 36 копеек считает выданными ему в качестве денежной компенсации за вещевое имущество и продовольственный паёк. Заявки на получение денежных средств в банке он не оформлял и у командира воинской части их не подписывал, в сентябре 2005 года все денежные средства в банке получались в плановом режиме, инициатором смены дежурства он не был, ЛНГ. при нём чемодан с деньгами в сейф не закладывала, 10 сентября 2005 года он торопился сдать дежурство, поскольку не хотел общаться с ревизорами.

В течении нескольких лет он проживал в городе Орле Орловской области и не скрывался от правоохранительных органов. Его стремительное исчезновение с территории Камчатского края без объяснения причин супруге и родителям было обусловлено угрозами, поступавшими в его адрес. Паспорт гражданина Республики Украины на имя Александренко А.С. им был получен на законных основаниях, а при оформлении даты рождения была допущена ошибка, что он в настоящее время доказать не может в связи со сложной политической обстановкой между странами. Так как срок действия контракта о прохождении военной службы истёк в августе 2005 года, и продолжать военную службу он не собирался, поскольку подал рапорт на увольнение с военной службы и командир войсковой части № ему сказал, что он будет уволен с военной службы, считает незаконным его уголовное преследование за дезертирство. Также показал, что он знает порядок увольнения с военной службы и что до него не доводились приказы о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части. Сослался на то, что он планировал в течении недели вернуться в воинскую часть, что сделать не смог, так как на территории Республики Украины попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого в течение двух недель находился на лечении. Заключение военно-врачебной комиссии о его годности к военной службе считает полученным с нарушением установленного порядка, поскольку он соответствующие анализы не сдавал, а глазное давление ему не измерялось.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ЛНГ. показала, что в 2005 году она работала кассиром финансово-экономической службы войсковой части №. Моргун А.С. попросил её помочь получить для личных нужд из кассы воинской части денежные средства, при этом он ей сообщил, что             РПЕ. поможет ему оформить документы на списание денег.                    25 апреля 2005 года она без соответствующих оснований и без предъявления необходимых документов, о чём была договорённость с Моргуном А.С., выдала ему 1 181 000 рублей, которые последний оставил себе, и намерений их выдавать личному составу войсковой части № он не имел. В книге выдачи заработной платы Моргун А.С. расписался от имени РПЕ Иные документы, раздаточные ведомости, расходные кассовые ордеры при указанной выдаче не оформлялись. Она никаких денег от Моргуна А.С., в том числе из числа выданных ему не получала. Через некоторое время Моргун А.С. принёс в кассу расходный кассовый ордер на сумму, чуть меньше той, что она передала ему 25 апреля                  2005 года. В последующем, Моргун А.С. внёс небольшую сумму денег в наличной форме в кассу под видом оставшихся якобы от раздачи указанных денег, за сдачу документов он расписался в указанной книге от имени РПЕ., а она внесла в неё недостоверные сведения о приёме отчётных документов и сдачи. Работники бухгалтерии в дальнейшем пытались добиться от Моргуна А.С. раздаточной ведомости, однако он её не представил, а появилась какая-то записка о нахождении этой ведомости у последнего. Он требовал без законных на то оснований списать расходование полученных им денежных средств.

    Свидетель РПЕ. показал, что в 2005 году он являлся внештатным финансовым баталером войсковой части №. В конце февраля или начале марта 2005 года личный состав войсковой части № убыл в служебную командировку в <...>. Перед убытием в командировку личному составу было выплачено денежное довольствие по апрель 2005 года включительно. Примерно в начале марта 2005 года в штабе войсковой части № он встретил Моргуна А.С., который пригласил его в кабинет начальника финансово-экономической службы <...> БАА., где уточнил у него период нахождения личного состава войсковой части № в командировке и их обеспеченность денежным довольствием. Ему стало понятно, что              Моргун А.С. располагает информацией, которую спрашивает, и просто перепроверяет её. После этого Моргун А.С. попросил его заполнить расходный кассовый ордер на получение денег якобы для выдачи личному составу войсковой части №. Моргун А.С. потребность денег объяснил необходимостью выдачи денежного довольствия личному составу иной воинской части. Доверившись ему, он стал заполнять названный ордер, внося в него информацию, сообщаемую Моргуном А.С. Он уточнил у последнего, когда эти деньги будут с него списаны, на что Моргун А.С. ответил, что деньги ему нужны для какого-то дела, и он всё вернёт. Затем Моргун А.С. сказал, что деньги он берёт в долг для себя и потом вернёт, что будет расформирование войсковой части №, и он придумает, как всё правильно списать с учёта. Всё это у него вызвало сомнения в законности таких действий, и он не стал подписывать ордер. Заполненный, но не подписанный ордер, остался у Моргуна А.С., тогда как он полагал, что отсутствие в нём его подписи не позволит последнему получить деньги в кассе. В последующем в ходе ревизии ему стало известно, что по указанному ордеру Моргун А.С. получил крупную сумму денег.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель СЬГ. показала, что в 2005 году она работала бухгалтером финансово-экономической службы войсковой части № и занималась ведением книги учёта расходных кассовых ордеров. Утром каждого рабочего дня кассиры № или БВС. приносили ей финансовую документацию о проведённых в кассе операциях с денежными средствами за предыдущий день. Расходные кассовые ордеры поступали из кассы с заполненными графами, то есть с уже присвоенными номером и датой. Нумерация расходных кассовых ордеров осуществлялась в кассе. В её обязанности входило занесение регистрационных данных расходных кассовых ордеров в книгу учёта, проверка наличия приложения оснований к расходным кассовым ордерам, которыми являлись расчетно-платёжные ведомости, авансовые отчёты или заявления на аванс. После этого, она по порядку заносила информацию о расходных кассовых ордерах в книгу учёта, где указывала номер и дату ордера, сумму операции по кассе и номер ведомости. После этого весь комплект документов передавался ведущему бухгалтеру БОА. для бухгалтерской проводки. Все операции с расходными кассовыми ордерами она осуществляла только удостоверившись в фактическом наличии оправдательных документов.             3 июня 2005 года к ней без раздаточной ведомости поступил расходный кассовый ордер от 2 июня этого же года № 1149, в связи с чем она пришла к ЛНГ., с которой они вместе направились к Моргуну А.С., которого они на рабочем месте не застали. В этой связи № её попросила без ведомости внести информацию о расходном кассовом ордере в книгу учёта, с чем она согласилась, предупредив, что вместо ведомости приложит к ордеру записку о том, что ведомость находится у Моргуна А.С., что в последующем и сделала, после чего осуществила учёт в книге. Расходный кассовый ордер вместе с запиской она оставила на стеллаже в кабинете № 14 штаба войсковой части № для проводки ведущим бухгалтером БОА.

    В судебном заседании свидетель О (Б) ОА. показала, что в 2005 году она работала ведущим бухгалтером финансово-экономической службы войсковой части №. Ведомости к расходному кассовому ордеру от 2 июня 2005 года № 1149 она не видела, к этому ордеру была приложена записка с надписью о нахождении ведомости у Моргуна А.С., который на её неоднократные просьбы соответствующую ведомость не представил, ссылаясь на необходимость её проверки. Однако, несмотря на это, Моргун А.С. требовал от неё списать с РПЕ. денежные средства, выданные военнослужащим в виде их денежного довольствия, чего она сделать не могла без соответствующей ведомости. На её очередную просьбу передать ей ведомость Моргун А.С. ответил, что ведомость он отдаст 12 сентября 2005 года, но в этот день последний в воинскую часть не явился, убыв с территории Камчатского края. Также показала, что Моргун А.С. намеревался получить денежное довольствие на все воинские части, состоявшие на финансовом обеспечении в войсковой части №, а именно в размере более 62 млн. рублей, при этом он угрожал ей созданием проблем по службе. Указанные деньги он не получил, так как отсутствовала возможность их выдачи военнослужащим. Кроме того, показала, что Моргун А.С. находился в близких отношениях с кассиром ЛНГ., с которой они хотели заключить брак. Об этом ей известно от самой ЛНГ и её родителей.

    В соответствии с актом ревизии от 27 декабря 2005 года (далее - Акт ревизии) ревизионной группой финансовой инспекции Тихоокеанского флота в войсковой части № проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлены многочисленные случаи злоупотреблений с денежными средствами и их недостача, основные причины, послужившие злоупотреблениям с денежными средствами. В ходе ревизии установлено, что основными причинами злоупотреблений с денежными средствами являлись отсутствие внутреннего финансового контроля, излишнее истребование от довольствующего финансового органа денежных средств, а также отсутствие финансового контроля за состоянием авансовой дисциплины, в результате чего получаемые в подотчёт денежные средства расходовались не по целевому назначению, а по личному усмотрению авансодержателей.

    Также установлено, что согласно книге учёта выданных раздатчикам денег на выплату заработной платы и стипендий (ф. 320) 25 апреля              2005 года из кассы финансового органа войсковой части № РПЕ. были выданы денежные средства в размере 1 181 000 рублей с внесением    2 июня 2005 года в указанную книгу записи о возвращении РПЕ кассу наличных денег в размере 892 рублей 56 копеек и представлении денежных оправдательных документов на 1 180 107 рублей 44 копейки. Вместе с тем, при проверке денежных оправдательных документов выявлено, что 25 апреля 2005 года нештатным финансовым баталером РПЕ. за этот месяц военнослужащим войсковой части № денежное довольствие уже было выплачено, а денежные оправдательные документы, подтверждающие расход на 1 180 107 рублей 44 копейки, в воинской части отсутствовали. Кроме того, установлено, что без соответствующего права 29 августа 2005 года Моргун А.С. получил денежное довольствие с сентября по декабрь этого года, включая премию за 3 и 4 кварталы, в размере 76 579 рублей 36 копеек.

    Более того, установлено хищение из сейфа, расположенного в комнате дежурного по войсковой части №, денежных средств в размере 8 773 960 рублей. При этом последнее получение денежных средств в банке перед указанной недостачей было 8 сентября 2005 года - в размере 5 284 203 рублей (денежная компенсация за проезд военнослужащих в отпуск) и 116 883 рублей (увеличение стоимости материальных запасов). Также установлено, что 9 сентября 2005 года Моргун А.С. планировал получить в банке ещё 5 870 000 рублей, для чего оформлялась заявка в органы федерального казначейства и чек на получение этой денежной суммы. Поскольку в заявке были допущены ошибки, деньги в банке получены не были.

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от                      25 апреля 2006 года и самим вещественным доказательствам к расходному кассовому ордеру от 2 июня 2005 года № 1149 приложен листок бумаги с надписью - «Ведомость у Моргуна». При этом в этом ордере отсутствуют данные об утверждении обязательного распоряжения в кассу воинской части на выдачу денежных средств, а из ордера следует, что 25 апреля 2005 года РПЕ. из кассы войсковой части № получил 1 180 107 рублей 44 копейки на выдачу денежного довольствия военнослужащим войсковой части № за апрель 2005 года.

В книге Ф-320 за 25 апреля 2005 года имеется запись о выдаче РПЕ 1 181 000 рублей и о получении 2 июня этого же года от последнего 892 рублей 56 копеек, с предоставлением денежных оправдательных документов на 1 180 107 рублей 44 копейки. В кассовой книге войсковой части № за 2 июня 2005 года имеется запись о выдаче по расходному кассовому ордеру № 1149 денежных средств в размере 1 181 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расходному кассовому ордеру от 25 апреля 2005 года № 755 и сводной ведомости от этой же даты № 1660 РПЕ 25 апреля 2005 года получил в кассе войсковой части № денежные средства в размере 1 517 410 рублей 91 копейки, которые были выплачены военнослужащим войсковой части 20452 за апрель 2005 года.

Из заключения эксперта от 20 января 2006 года № 167 следует, что подписи от имени РПЕ. в получении 25 апреля 2005 года 1 181 000 рублей и в отчёте за них исполнены не РПЕ а, вероятно, выполнены Моргуном А.С. с попыткой маскировки своей подписи; запись «02.06.05» в книге Ф-320 в отчёте за указанные деньги выполнена Моргуном А.С., а все рукописные текстовые записи в расходном кассовом ордере от 2 июня 2005 года № 1149 исполнены РПЕ

Как следует из заключения эксперта от 7 апреля 2006 года                № 195, записи в книге Ф-320 о выдаче 25 апреля 2005 года РПЕ. 1 181 000 рублей и о приёме 892 рублей 56 копеек, с предоставлением денежных оправдательных документов на 1 180 107 рублей 44 копейки, рукописный номер «1149» в расходном кассовом ордере от 2 июня                 2005 года № 1149 и подписи о выдаче указанных денежных средств по кассовой книге, в книге Ф-320 и в самом ордере выполнены ЛНГ.

Как усматривается из должностных обязанностей личного состава финансово-экономической службы войсковой части №, утверждённых начальником этой службы 30 мая 2003 года, помощник названного начальника Моргун А.С. являлся руководителем группы № 1 - денежного довольствия военнослужащих и отчётности по нему бухгалтерии финансово-экономической службы воинской части. В этой связи на Моргуна А.С. была возложена ответственность за своевременность начисления денежного довольствия военнослужащим и полноту произведённых из него удержаний, обеспечение сохранности материальных и денежных средств на вверенном участке работы. На него была возложена обязанность обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей; соответствие осуществляемых финансово-хозяйственных операций действующему законодательству; своевременное начисление личному составу денежного довольствия, других установленных выплат; руководство группой начисления и проверки раздаточных ведомостей на выплату денежного довольствия.

Также он был обязан руководить группой начисления и проверки раздаточных ведомостей на выплату денежного довольствия и других выплат, обеспечивать качество и своевременность производимых проверок раздаточных ведомостей на выплату денежного довольствия, своевременно истребовать от военных учреждений первичные учётные документы; хранить первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта в установленном порядке. В связи с изложенным ему было предоставлено право подписи денежных и расчётных документов, финансовых и кредитных обязательств второй подписью.

Свидетель БАА бывший начальник финансово-экономической службы войсковой части №, утвердивший указанные выше обязанности, в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в копии указанных обязанностей, показав, что они соответствуют действительности.

Давая юридическую квалификацию содеянного, военный суд исходит из следующего.

Так как Моргун А.С., занимающий воинскую должность помощника начальника финансово-экономической службы войсковой части №, в соответствии с его должностным обязанностями осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации, предназначенными для выплаты военнослужащим войсковой части № и военнослужащим, состоящим в ней на финансовом обеспечении, без соответствующих оснований и без предъявления необходимых документов в апреле 2005 года в кассе воинской части получил 1 181 000 рублей, военный суд считает, что указанные денежные средства были вверены Моргуну А.С. в силу занимаемой им воинской должности, возложенных на него обязанностей и предоставленными правами, в связи чем в его действиях имеется квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Делая такой вывод, военный суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 23 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При этом, поскольку Моргун А.С. заранее договорился с             ЛНГ. о выдаче ему денежных средств без фактических на то оснований, без предъявления документа, удостоверяющего личность, и без оформления расписки получателя, получении от неё в кассе воинской части денежных средств в названном размере, передаче ей оформленного без соответствующих оснований расходного кассового ордера на получение указанных выше денежных средств якобы для выдачи денежного довольствия военнослужащим войсковой части №, внесении им из личных средств в кассу воинской части денежных средств, якобы оставшихся после выдачи денежного довольствия военнослужащим, внесении в упомянутую выше книгу записей о приёме отчётных документов на выдачу денежных средств и проставлении подписи от имени рпе за их сдачу, то есть договорился о совместном присвоении в его пользу упомянутой денежной суммы, военный суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Однако, совершение указанного деяния вместе с РПЕ. в судебном заседании, исходя из приведённых выше доказательств, своего обоснования не нашло, в связи с чем государственный обвинитель от вменения Моргуну А.С. совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по предварительному сговору с РПЕ. отказался, как от излишне вменённого, с чем соглашается и военный суд.

Таким образом, действия Моргуна А.С., который в апреле 2005 года, используя своё служебное положение, группой лиц по предварительному сговору совершил присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств в размере 1 181 000 рублей, что в силу примечания 4 к ст. 158            УК РФ является особо крупным размером, чем причинил материальный ущерб государству, военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

    2. Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, помимо указанных выше доказательств, подтверждается доказательствами, приведёнными ниже.

    В судебном заседании свидетель боа показала, что в 2005 году она проходила военную службу на должности финансового баталера финансово-экономической службы войсковой части №.                26 августа 2005 года Моргун А.С. попросил её подготовить ведомость на выплату ему денежного довольствия с сентября по декабрь 2005 года, с премиями за 3 квартал этого года, пообещав представить соответствующие выписки из приказов. Через несколько дней Моргун А.С. поинтересовался про готовность ведомости, которую она не сделала в связи с отсутствием на то законных оснований. Поскольку в воинской части проходили организационно-штатные мероприятия, а Моргун А.С. длительное время исполнял обязанности начальника финансово-экономической службы, он пригрозил ей увольнением с военной службы и приказал немедленно подготовить ведомость. Боясь увольнения, она подготовила ведомость, подписала её, приложила к ней выписку из приказа об убытии                 Моргуна А.С. в отпуск по 17 сентября 2005 года и передала всё это последнему, который сам утвердил ведомость и получил деньги в кассе.

    Свидетель БВС показала, что в 2005 году она работала кассиром финансово-экономической службы войсковой части №.                  29 августа 2005 года она на основании расчётно-платёжной ведомости выдала Моргуну А.С. денежное довольствие с сентября по декабрь                2005 года, с премиями за 3 квартал этого года, однако последний за полученные деньги в расходном кассовом ордере не расписался и, кроме того, забрал указанную ведомость.

    Из архивной выписки из приказа командира войсковой части № от 3 августа 2005 года № 734 следует, что с этой даты Моргуну А.С. предоставлен основной отпуск на 45 суток. При этом в приказе нет указания о выдаче Моргуну А.С. денежного аванса для приобретения проездных документов.

    Согласно архивной выписке из приказа командира войсковой части № от 22 августа 2005 года № 806 Моргун А.С. с 20 августа этого же года полагается отозванным из основного отпуска.

    В соответствии с архивной выпиской из приказа командира войсковой части № от 14 ноября 2005 года № 1087 с этой даты              Моргун А.С. зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

    Как видно из карточки лицевого счёта Моргуна А.С. за 2005-2006 года, ему были выданы денежные средства в виде денежного довольствия с сентября по декабрь 2005 года, с премиями за 3 квартал этого года, в размере 76 579 рублей 36 копеек.

Давая юридическую квалификацию содеянного, военный суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия Моргун А.С. обвиняется в незаконном получении денежного довольствия, в том числе за сентябрь 2005 года. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании,                 Моргун А.С. обязанности военной службы исполнял по 11 сентября             2005 года, тогда как лишь 12 сентября этого года он совершил неявку на службу в целях уклонения от прохождения военной службы, в связи с чем за 11 дней указанного месяца он вправе быть обеспеченным денежным довольствием в полном размере.

Принимая во внимание, что денежное довольствие Моргуна А.С. за сентябрь 2005 года составило 17 963 рубля 11 копеек, учитывая, что указанный месяц состоял из 30 дней, за 11 дней этого месяца Моргун А.С. вправе быть обеспеченным денежным довольствием в размере 6586 рублей 48 копеек, которые подлежат исключению из объёма предъявленного ему обвинения как излишне вменённые.

В связи с изложенным и поскольку Моргун А.С., занимающий воинскую должность помощника начальника финансово-экономической службы войсковой части №, в соответствии с его должностными обязанностями осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации, предназначенными для выплаты военнослужащим войсковой части № и военнослужащим, состоящим в ней на финансовом обеспечении, без соответствующих оснований и без предъявления необходимых документов в августе 2005 года в кассе воинской части получил денежные средства в размере 69 992 рублей 88 копеек, получив их виде якобы причитающегося ему денежного довольствия, военный суд считает, что указанные денежные средства были вверены Моргуну А.С. в силу занимаемой им воинской должности, возложенных на него обязанностей и предоставленными правами, в связи с чем в его действиях имеется квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Делая такой вывод, суд также принимает во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, действия Моргуна А.С., который в августе 2005 года, используя своё служебное положение, совершил присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств в размере 69 992 рублей                88 копеек, чем причинил материальный ущерб государству, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

    3. Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, помимо указанных выше доказательств, подтверждается доказательствами, приведёнными ниже.

    Так, свидетель ПСВ. показал, что в 2005 году он проходил военную службу на должности командира войсковой части №. К нему 8 сентября 2005 года, представив платёжное поручение и чековую книгу для получения в банке более 5 млн. рублей, обратился Моргун А.С., который потребность в деньгах объяснил необходимостью возмещения военнослужащим расходов, связанных с проездом в отпуск. При этом получение крупной денежной суммы в конце недели объяснил правом хранения денег в кассе в течение 5 суток. В этой связи он подписал представленные документы, а позже ему стало известно о получении Моргуном А.С. соответствующих денежных средств.

    В марте 2005 года при принятии дел и должности командира воинской части его предшественник из сейфа, находившегося в кабинете командира воинской части, извлёк тубус, в котором лежал ключ от сейфа для денег, расположенного в помещении дежурного по воинской части. Тубус не вскрывался, он был опечатан двумя печатями, одна из которых была печатью командира воинской части. Оттиски печатей стояли на кусках пластилина, одна сверху, другая - сбоку. Печати были целы, после демонстрации тубус с ключом был убран в сейф и не извлекался оттуда до 12 сентября 2005 года. В этот день к нему пришла кассир ЛНГ и сообщила о нарушении целостности печати на финансовом сейфе, после чего он, ЛНГ и несколько офицеров прибыли в помещение дежурного по воинской части и вскрыли сейф, в котором находился пустой чемодан. В этот же день он в присутствии следственной группы и понятых из своего сейфа достал указанный тубус, целостность которого, как и печатей, нарушена не была, и передал его следователю. В ходе изъятия тубус не вскрывался, был упакован в конверт и опечатан, фактов вскрытия кабинета командира воинской части и его сейфа не было, тогда как второй экземпляр ключа от его кабинета хранился у дежурного по воинской части.

    Свидетель ЛНГ показала, что 8 сентября 2005 года она, Моргун А.С. и Бутрик В.С. получили в полевом учреждении Банка России примерно 5,5 млн. рублей, которые ею были оприходованы. Участие Моргуна А.С. в получении денежных средств было нетипичным, поскольку, как правило, начальник финансовой службы и его помощник в банк за деньгами не ездили. Примерно в 18 часов 9 сентября 2005 года она сдала деньги под охрану, донести чемодан с деньгами до сейфа дежурного по воинской части ей помог её супруг ЛВН При этом деньги в сейф закладывались в присутствии Моргуна А.С., ААВ,               ВЛА и ЛВН. Она положила в сейф примерно 8,8 млн. рублей, собственноручно закрыла и опечатала сейф металлической печатью с оставлением оттиска печати на пластилине, скрепляющем концы соединительной нити и прикрепляющем их к деревянной плашке.              Моргун А.С. перед её уходом с работы попросил не отвечать на телефонные звонки в случае, если её будут вызывать на работу в выходные дни, объяснив это приездом вышестоящего начальства и наличием в кассе перелимита денежных средств. 12 сентября 2005 года она в присутствии посторонних лиц обнаружила нарушение целостности опечатывания сейфа, в связи с чем вызвала командира воинской части. После вскрытия сейфа было установлено отсутствие денег в чемодане.

    Свидетель БВС показала, что 8 сентября 2005 года она, Моргун А.С. и ЛНГ получили в полевом учреждении Банка России более 5 млн. рублей, а также более 100 000 рублей спонсорских денег, которые они положили в чемодан и отнесли в воинскую часть. Поскольку чемодан был тяжёлым, его в воинскую часть нёс Моргун А.С.

    Как показал в судебном заседании свидетель ПАЕ., в              2005 году он проходил военную службу на должности заместителя командира войсковой части №. 7 сентября 2005 года к нему обратились                  УАВ., который должен был заступить в наряд 9 сентября этого года, и Моргун А.С., который должен был заступить в наряд 15 сентября того же года. Они попросили поменять даты заступления их в наряд. Моргун А.С. свою просьбу мотивировал необходимостью работы с ревизорами, а УАВ. - необходимостью участия в стрельбах. Поскольку все были согласны, он произвёл замену, внеся исправления в график дежурств, что заверил своей подписью.

В судебном заседании свидетель УАВ. показал, что инициатором замены дат заступления в наряд был Моргун А.С., который свою просьбу мотивировал необходимостью работы с ревизорами. Поскольку 10 сентября 2005 года он должен был участвовать в стрельбах, он согласился с таким предложением, после чего они вместе обратились к заместителю командира воинской части ПАЕ который удовлетворил их просьбу.

Как видно из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ТДЕ., он в 17 часов 10 сентября 2005 года заступил дежурным по воинской части, его помощником был <...> СДВ., а дежурство он принял у Моргуна А.С., претензий к которому у него не было. Однако он обратил внимание, что Моргун А.С. торопился сдать дежурство и убыть из штаба воинской части, при этом у него в руках был полиэтиленовый пакет. Финансовый сейф при принятии дежурства у Моргуна А.С. не вскрывался и им не проверялся. В период его дежурства финансовый сейф без его присмотра не оставался. 11 сентября 2005 года дежурство ими было сдано <...> РАВ. и <...> СЕВ.

Как видно из показаний допрошенного в судебном заедании свидетеля СДВ., он в 17 часов 10 сентября 2005 года заступил помощником дежурного по воинской части - ТДЕ., у которого при принятии дежурства у Моргуна А.С. претензий не было. Однако он обратил внимание, что Моргун А.С. торопился сдать дежурство и убыть из штаба воинской части, при этом у него в руках был полиэтиленовый пакет. Финансовый сейф при принятии дежурства у Моргуна А.С., помощником которого был ААВ\., не вскрывался и не проверялся. 11 сентября 2005 года дежурство ими было сдано <...> РАВ и <...> СЕВ.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля РАВ., примерно в 17 часов 11 сентября 2005 года он заступил дежурным по воинской части, а его помощником был <...> СЕВ., дежурство он принял у <...> ТДЕ. При принятии дежурства он осмотрел финансовый сейф, целостность печати у него сомнений не вызвала. При принятии дежурства сейф не вскрывается, ключи от него у дежурного отсутствуют. Примерно в 10 часов 30 минут            12 сентября 2005 года в помещение дежурного по воинской части прибыли кассиры БВС и ЛНГ., которая при внешнем осмотре сейфа сослалась на нарушение целостности печати - шнурок с пластилином был аккуратно срезан. После этого ЛНГ направилась к командиру воинской части, с которым вернулась через непродолжительное время. ЛНГ вскрыла сейф, чемодан был пуст, деньги были похищены. При вскрытии сейфа присутствовали ВЛА. и КАА

В судебном заседании свидетель СЕВ. показал, что в                    17 часов 11 сентября 2005 года он заступил помощником дежурного по воинской части - <...> РАВ., дежурство он принял у старшего <...> СДВ. При принятии дежурства у дежурного по воинской части РАВ претензий к предыдущему дежурному <...> ТДЕ. не было. Финансовый сейф при принятии дежурства не вскрывался. Утром 12 сентября 2005 года было обнаружено отсутствие денег в сейфе, о чём ему рассказал РАВ.

Как усматривается из копий выписки из приказа командира войсковой части № от 9 сентября 2005 года № 242, графика дежурств на сентябрь этого года, выписки из журнала приёма-сдачи дежурств, Моргун А.С. должен был заступить дежурным по воинской части 6, 15, 18 и 24 сентября, дежурство на 15 сентября было заменено на 9 сентября. С         9 на 10 сентября дежурным по воинской части являлся Моргун А.С., а его помощником - ААВ.

Свидетель ЛВН показал, что 9 сентября 2005 года он пришёл к своей супруге ЛНГ на работу - в кассу войсковой части №, его супруга сложила остаток денежных средств в чемодан, замки которого закрывались без применения ключа, чемодан весил не менее 20 кг, поскольку в нём были пачки денег в виде купюр достоинством в 1000 рублей. Этот чемодан он вместе супругой отнёс в помещение дежурного по воинской части, в котором находились Моргун А.С., ААВ. и ВЛА Его супруга открыла сейф, он положил в него чемодан, ЛНГ. закрыла сейф, опечатала его, за что расписалась в журнале.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВЛА. показал, что примерно в 18 часов 9 сентября 2005 года он находился в помещении дежурного по воинской части, где ожидал КАА. В этом помещении находились дежурный по воинской части Моргун А.С. и его помощник ААВ это помещение вошли супруги Л, при этом мужчина нёс тяжёлый чемодан с деньгами, который поместил в сейф № 22. ЛНГ. открыла сейф, её супруг положил в него чемодан, ЛНГ. закрыла сейф, опечатала его, за что расписалась в журнале. Моргун А.С. расписался за принятие сейфа под охрану.

Свидетель ААВ показал, что примерно в 18 часов 9 сентября 2005 года он находился в помещении дежурного по воинской части, поскольку он был помощником дежурного, которым являлся Моргун А.С. В помещении находился ВЛА., а после принятия наряда в помещение вошли ЛНГ. и какой-то мужчина, который нёс чемодан с деньгами. Чемодан положили в сейф, который ЛНГ. закрыла и опечатала. Ночью, в процессе дежурства Моргун А.С. приказал ему проверить личный состав роты, расположенной в отделённой казарме, что ранее никогда никем не делалось.

В судебном заседании свидетель ДАЮ показал, что примерно в 18 часов 9 сентября 2005 года он заступил на вахту дежурным контролёром. Примерно в 21 час 30 минут Моргун А.С., являвшийся дежурным по воинской части, уехал на подъехавшем к зданию штаба воинской части автомобиле, а вернулся лишь в 2 часа 10 сентября                  2005 года. Он слышал как Моргун А.С. приказал ААВ. проверить личный состав роты, расположенной в отделённой казарме. Поскольку проверка личного состава помощником дежурного по воинской части ранее никогда не осуществлялась, он и ААВ были удивлены таким приказом Моргуна А.С. Примерно в 3 часа 10 минут Моргун А.С. спустился к себе в кабинет на первый этаж, при этом у него был с собой большой пакет. Он открыл дверь в указанный кабинет, и Моргун А.С., увидев его, растерялся и загородил свой рабочий стол и обстановку на нём.

В соответствии с копией выписки их журнала приёма-сдачи дежурств войсковой части № Моргун А.С. 9 сентября 2005 года, в том числе принял под охрану сейф № 22, опечатанный печатью № 45.

Свидетель БАА. в судебном заедании показал, что у Моргуна А.С. всегда с собой была связка рабочих ключей. Она была достаточно объёмной, на ней был ключ от его сейфа, а также ещё несколько сейфовых ключей. На этой связке мог быть ключ от сейфа, находившегося в помещении дежурного по воинской части, для изготовления которого у Моргуна А.С. не было препятствий.

В судебном заседании свидетель ВАИ. показал, что примерно в полночь 10 сентября 2005 года он, ГРВ. и                  Моргун А.С. прибыли в баню. При этом у ГРВ был рюкзак, приобретённый накануне утром. Примерно в 6 часов 11 сентября 2005 года он уехал домой, а в 10-м часу ему позвонил ГРВ. и в связи с необходимостью прохождения предполётного досмотра попросил срочно привезти в аэропорт его паспорт, который был забыт в автомобиле. Он прибыл к расположенной возле аэропорта автозаправочной станции, к нему на автомобиле подъехали Моргун А.С. и ГРВ которому он передал его паспорт, после чего он поехал домой, а Моргун А.С. и ГРВ. - в аэропорт.

Свидетель ПТП., начальник службы авиационной безопасности АО «Международный аэропорт Петропавловска-Камчатского (Елизово)», показала, что в 2005 году ввиду отсутствия банковских карт военнослужащие в ручной клади, в личных вещах или на себе часто перевозили крупные денежные суммы, которые не были запрещены к проносу на борт воздушного судна, в связи с чем такие действия пассажиров не вызывали подозрений у сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта.

Согласно заключениям экспертов от 11 ноября 2005 года № 137, от 16 марта 2020 года № 10-225э, от 10 апреля 2020 года № 1-135 и от            16 апреля 2020 года № 1-228 по уголовному делу были проведены трасологические экспертизы и экспертиза металлов и сплавов, согласно которым установлены: отсутствие пружин верхней сувальды замка, что обуславливает снижение секретности запорного механизма и общую неисправность замка при сохранении его пригодности для запирания; возможность отпирания замка любыми предметами, максимально близкими к параметрам штатных ключей, в том числе без взлома - подобранными или поддельными ключами, предметами малой твёрдости; наслоение металлических частиц желтого цвета на деталях замка, которые могли быть частью как ключа, изъятого у командира воинской части, так и любого другого изделия, имеющего аналогичный элементный состав (медь - в качестве сплавообразующего компонента, цинк и олово в качестве легирующих компонентов и примесей, железо).

Из заключения эксперта от 2 марта 2020 года № 1-64 видно, что Моргун А.С. контактировал с наружной поверхностью дверцы сейфа в комнате дежурного по воинской части, оставив на нём следы ладоней и пальцев рук.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от 13 сентября 2005 года № 877, похищенные из финансового сейфа воинской части денежные средства в размере 8 773 960 рублей внесены в книгу учёта недостач воинской части.

Как следует из заключения эксперта от 11 ноября 2019 года, хищением денежных средств из финансового сейфа дежурного по войсковой части № государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинён ущерб в размере 8 773 960 рублей.

Как видно из сообщений заместителя начальника отдела ФСБ России - войсковая часть № от 11 октября 2005 года № 1807 и начальника информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от              20 февраля 2020 года № 45/1-1086 и копии соответствующего авиабилета, Моргуном А.С. 11 сентября 2005 года был приобретён авиабилет по маршруту город Елизово - город Красноярск - город Москва и железнодорожный билет по маршруту город Москва - город Киев.

Как следует из протокола следственного эксперимента от 8 октября 2019 года, являющийся вещественным доказательством чемодан, который использовался кассирами финансово-экономической службы войсковой части №, способен вместить в себя пачки денег в виде купюр достоинством в 1000 рублей на общую сумму более 9 млн. рублей. При этом вес чемодана составляет 11,42 кг.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств из сейфа в помещении дежурного по воинской части Моргуном А.С. было тщательно спланировано, поскольку: он без наличия соответствующих оснований обеспечил получение в банке крупной денежной суммы перед выходными днями 10 и 11 сентября 2005 года; для обеспечения доступа к сейфу с деньгами согласовал замену графика дежурств, в связи с чем 9 сентября 2005 года - в день рождения своего отца заступил дежурным по воинской части; для беспрепятственного хищения денег из сейфа на продолжительное время отправил своего помощника ААВ для проверки личного состава подразделения; в 4-м часу              10 сентября 2005 года он спустился из помещения дежурного по воинской части в свой кабинет, расположенный на первом этаже здания штаба воинской части, с объёмным пакетом, а через непродолжительное время к нему в кабинет зашёл дежурный контролёр ДАЮ. при виде которого Моргун А.С. растерялся и загородил свой рабочий стол и обстановку на нём; с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 10 сентября 2005 года Моргун А.С. находился в помещении дежурного по воинской части один, и его никто не контролировал; выразил желание побыть одному, Моргун А.С. в 13 часов 30 минут отправил ААВ в другое помещение, который обратно возвратился лишь через 1 час 20 минут, при этом помещение дежурного Моргуном А.С. запер на ключ; в 17 часов              10 минут Моргун А.С. в спешке покинул штаб воинской части.

Исходя из изложенного, 10 сентября 2005 года с 2 часов 40 минут до 3 часов 5 минут, с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, с 13 часов           30 минут до 14 часов 50 минут Моргун А.С. находился в помещении дежурного по воинской части один. При этом с 4 часов до 7 часов                     30 минут и с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут он находился в комнате отдыха дежурного по воинской части также один, в ряде случаев запираясь на ключ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у дежурного по воинской части и его помощника необходимости прикасаться к сейфу, находившемуся в деревянном шкафу, не было, тогда как по делу установлено, что замок сейфа был неисправным и мог быть открыт предметами, максимально близкими к параметрам штатных ключей, а на наружной поверхности дверцы сейфа обнаружены следы ладоней и пальцев рук Моргуна А.С., который в присутствии посторонних лиц к нему не прикасался.

Изложенная совокупность последовательных действий Моргуна А.С. позволяет прийти к выводу о том, что именно им совершено хищение денежных средств из сейфа дежурного по войсковой части №, при названных выше обстоятельствах.

Таким образом, изложенные выше действия Моргуна А.С., связанные с тайным хищением с 9 на 10 сентября 2005 года из сейфа, находившегося в помещении дежурного по войсковой части №, государственных денежных средств размере 8 773 960 рублей, с причинением государству материального ущерба в указанном размере, военный суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

    4. Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, помимо указанных выше доказательств, подтверждается доказательствами, приведёнными ниже.

    Бывший командир войсковой части № ПСВ в судебном заседании показал, что в соответствии с регламентом служебного времени в 8 часов 20 минут 12 сентября 2005 года                     Моргун А.С. должен был прибыть на службу и присутствовать на подведении итогов ревизии, однако он в воинскую часть без уважительных на то причин не прибыл, самовольно убыв 11 сентября 2005 года с территории Камчатского края. Повышенных требований, предвзятого отношения и неуставных взаимоотношений к Моргуну А.С. не было, всеми положенными видами довольствия он был обеспечен, желания уволиться с военной службы либо о наличии каких-либо препятствий для её прохождения он не высказывал.

Схожие с показаниями свидетеля ПСВ. показания в судебном заседании дали свидетели БАА., ЗНМ., КАВ. и МВВ., согласно которым Моргун А.С. 12 сентября 2005 года должен был прибыть на службу, однако он в воинскую часть без уважительных на то причин не прибыл, самовольно убыв 11 сентября 2005 года с территории Камчатского края. Повышенных требований, предвзятого отношения и неуставных взаимоотношений к Моргуну А.С. не было, всеми положенными видами довольствия он был обеспечен, желания уволиться с военной службы либо о наличии каких-либо препятствий для её прохождения он не высказывал.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля МЛВ., её сын Моргун А.С. вечером 10 сентября 2005 года сообщил своему отцу МСВ о своём отстранении от должности на период проведения в воинской части ревизии. В этой связи между отцом и сыном произошёл конфликт, после чего Моргун А.С. заявил, что родители больше никогда о нём ничего не услышат. После этой даты она своего сына не видела. Её сын всем был обеспечен - служебной квартирой и собственным автомобилем, был женат, воспитывал дочь.

Свидетель МТА. показала, что она состояла в браке с Моргуном А.С., от которого у неё в 2005 году родилась дочь. 11 сентября 2005 года Моргун А.С. домой не прибыл, и с этой даты она его больше не видела и не слышала, также как и их дочь, в воспитании и содержании которой он не участвует с указанной даты. До сентября 2005 года она с Моргуном А.С. проживала в служебной квартире, никаких проблем у них не было, денежных средств на проживание им хватало, никто им не угрожал. Убытие Моргуна А.С. с Камчатки для неё стало неожиданностью, поскольку она не могла поверить, что он без каких-либо причин мог оставить своих родителей, дочь и супругу. В последующем она в судебном порядке расторгла брак с Моргуном А.С.

Как показал в судебном заседании свидетель СНИ Моргун А.С. (Александренко А.С.) с лета 2017 года работал в качестве свободного представителя ООО «Мега Кровля Альянс». Подлинных сведений о своей личности он не сообщал, о своём нахождении в розыске ничего не рассказывал, подробностей биографического характера не сообщал, указав лишь на то, что является гражданином Республики Украины, планирующим получить гражданство Российской Федерации.

Свидетель СОЕ. показала, что Моргун А.С. под фамилией Александренко с лета 2017 года работал в качестве свободного представителя ООО «Мега Кровля Альянс». В процессе работы               Моргун А.С. сообщил, что является гражданином Украины, в которой проживает его семья. Сообщая биографические и иные сведения о себе, Моргун А.С. подлинных данных о своей личности, отношении к военной службе, о нахождении в розыске, о трудностях, о проблемах с родителями, не сообщал, сообщил, что в городе Орле проживает у своей тети.

Из фотографии визитной карточки, изъятой у Моргуна А.С. при его задержании 15 июля 2019 года, следует, что в ней указан Александренко Алексей Сергеевич, работающий в ООО «Мега Кровля Альянс».

Свидетели БДВ и ССМ оперативные сотрудники управления уголовного розыска УМВД России по Орловской области, каждый в отдельности показали, что после отождествления по фотографии Моргуна А.С. они 15 июля 2019 года в городе Орле задержали находящегося в федеральном розыске Моргуна А.С., который предъявил паспорт гражданина Украины на имя Александренко А.С. В экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Орловской области у Александренко А.С. были получены отпечатки пальцев рук, которые совпали с отпечатками пальцев рук Моргуна А.С.

Указанные показания подтверждаются информационной картой от 15 июля 2019 года, содержащейся в автоматизированной дактилоскопической информационной системе «Папилон».

Согласно копиям послужного списка и выпискам из приказов командира войсковой части № от 25 июня 2001 года № 425 и от                   21 сентября этого же года № 541 Моргун А.С. с 30 августа 2001 года по            10 сентября 2005 года проходил военную службу по контракту на воинской должности помощника начальника финансово-экономической службы войсковой части № в воинском звании капитан. При этом контракт о прохождении военной службы Моргуном А.С. с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Ярославского высшего военного финансового училища был заключен                   29 августа 1997 года на время обучения в училище и пять лет военной службы после его окончания, то есть по 19 июня 2006 года.

В соответствии с сообщением начальника информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 февраля 2020 года № 45/1-1086, Моргуном А.С. 11 сентября 2005 года был приобретён авиабилет по маршруту город Елизово - город Красноярск - город Москва и железнодорожный билет по маршруту город Москва - город Киев.

Как усматривается из постановления следователя от 22 сентября 2005 года, сообщения начальника информационного центра Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу от             4 марта 2020 года № 17/3-2678 и приложенных к нему распечаток из автоматизированной базы данных, Моргун А.С. с 5 октября 2005 года до 15 июля 2019 года находился в федеральном розыске.

Как видно из копий паспортов от 14 июня 2002 года серии 3002                № 146980 и от 7 октября 2003 года серии 3003 № 267730, Моргун Алексей Сергеевич родился ДД.ММ.ГГГГ в <...>, с 15 ноября 2001 года был зарегистрирован по адресу войсковой части № - <адрес> Имеются сведения о заключении брака и о наличии ребёнка, 2005 года рождения.

Как следует из копии паспорта гражданина Республики Украины от 5 мая 2009 года серии АВ № 852436, у Моргуна А.С. имелся паспорт на имя ФИО187, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Стожковое Шахтёрского района Донецкой области Республики Украина. Адрес регистрации: Республика Украина, Винницкая область, Винницкий район, город Винницы, улица Монастырская, дом 12.

Такие же данные указаны в медицинской карте от 12 июня 2019 года № 688211 и водительском удостоверении от 13 июня этого же года, что подтверждается фотокопиями этих документов.

Из заключения эксперта от 14 февраля 2020 года № 1-63 следует, что в паспортах от 7 октября 2003 года серии 3003 № 267730 и от 5 мая                 2009 года серии АВ № 852436, медицинской карте от 12 июня 2019 года № 688211 и водительском удостоверении от 13 июня этого же года изображено одно и то же лицо - Моргун А.С.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 9 октября 2019 года № 2577 Моргун А.С. здоров и годен к военной службе (категория годности «А»). Данное обстоятельство также подтверждается выписным эпикризом от той же даты № 4167.

При этом из медицинской характеристики от 27 сентября 2005 года следует, что Моргун А.С. с 30 августа 2001 года по сентябрь 2005 года за медицинской помощью в медицинскую службу войсковой части № не обращался, по результатам углубленного медицинского обследования, проведённого 15 апреля 2004 года, был признан здоровым и годным к военной службе без ограничений.

Обстоятельства, изложенные в указанной характеристике, в судебном заседании подтвердила свидетель ЕЕН.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психологов-психиатров от 11 декабря 2019 года № 158 по результатам проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы указанная комиссия пришла к выводу о том, что Моргун А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми ранее. При совершении инкриминируемых деяний Моргун А.С. не находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности: его действия в исследуемый период носили целенаправленный и последовательный характер, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки психопатологических расстройств (бред, обманы восприятия, а также признаки расстройства сознания). Он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Как видно из карточки лицевого счёта Моргуна А.С. за 2005-2006 года, приказом от 3 сентября 2005 года № 023, последний зачислен в распоряжение.

При этом, как следует из копий выписок из приказов командующего Тихоокеанским флотом от 24 апреля 2013 года № 6, от 12 августа                  2015 года № 192, от 11 сентября 2015 года № 87 и от 25 сентября 2019 года                  № 234, Моргун А.С. состоит в распоряжении командира войсковой части №.

Как установлено в судебном заседании, Моргун А.С. с момента неявки на службу к 8 часам 20 минутам 12 сентября 2005 года и до своего задержания сотрудниками правоохранительных органов 15 июля 2019 года время проводил по своему усмотрению, проживая как на территории Российской Федерации, так и за её пределами - на территории Республики Украины, официально трудоустроен не был, обязанностей военной службы не исполнял, в органы государственной власти и военного управления не обращался и о себе, как о военнослужащем, не сообщал, не предпринимал меры по возвращению в воинскую часть и по регистрации по месту пребывания и жительства, наоборот, скрывал от командования воинской части и правоохранительных органов своё действительное местонахождение, используя при этом документы, искажающие подлинные данные о его личности.

В судебном заседании не установлено уважительных причин либо стечения тяжелых обстоятельств, которые могли бы послужить причиной уклонения Моргуна А.С. от прохождения военной службы.

Таким образом, изложенные выше действия Моргуна А.С. военный суд квалифицирует как дезертирство, то есть неявку на службу в целях уклонения от прохождения военной службы, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Делая такой вывод, военный суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», согласно которым при дезертирстве лицо имеет цель вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы, о чём может свидетельствовать приобретение или изготовление лицом подложных документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, заслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив протоколы следственных действий, а также иные документы, военный суд находит изложенные выше доказательства относящиеся к уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого дела, а виновность Моргуна А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений считает доказанной.

Принимая во внимание, что исследованные в ходе судебного заседания заключения экспертов даны надлежащими лицами, имеющими значительный стаж работы по специальности и соответствующее высшее образование, а их квалификация, как и изложенные в заключении аргументированные выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные ими на основе тщательного изучения материалов дела в результате проведения с применением научно-обоснованных методик необходимых исследований, каких-либо сомнений у суда не вызывают, военный суд, основываясь на установленных обстоятельствах, находит эти заключения обоснованными, признаёт их допустимыми доказательствами и кладёт их наряду с другими доказательствами в основу настоящего приговора.

При этом, признавая выводы комиссии экспертов психологов-психиатров, данные в заключении от 11 декабря 2019 года № 158 научно обоснованными, объективными и согласующимися с другими доказательствами по делу, принимая во внимание адекватное поведение Моргуна А.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, военный суд признаёт его по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей ААВ., БАА., БВС, БДВ., БОА., ВЛА., ВАИ., ЕЕН., ЛНГ, ЛВН., МЛВ., МСВ МТА., РПЕ., О(Б)ОА., ПТП ПАЕ., ПСВ., СОЕ., СНИ., СДВ.,            СЕВ., ССМ., СТГ., РАВ., ТДЕ УАВ. в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд считает, что они последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с протоколами проверки показаний на месте и очных ставок, в связи с чем не доверять им оснований нет; при том, что самим подсудимым доказательств достоверно свидетельствующих о наличии у указанных лиц причин для его оговора в суд не представлено, и в ходе судебного заседания таких причин установлено не было, поэтому показания названных лиц военный суд признаёт правдивыми и кладёт в основу настоящего приговора.

Довод подсудимого о том, что упомянутые лица оговаривают его, является безосновательным, тогда как показания указанных лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом показания свидетеля ЛНГ. не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, тогда как небольшая неточность в её показаниях, касающаяся размера выданных Моргуну А.С. денежных средств, - 1 181 100 рублей вместо 1 181 000 рублей, на существо обвинения не влияют, так как Моргуну А.С. инкриминируется хищение именно 1 181 000 рублей, получение которых подтверждается записью в книге Ф-320 о выдаче 25 апреля 2005 года именно этой денежной суммы. Оснований для признания её показаний недопустимыми не имеется, так как она в судебном заседании подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, после оглашения и предъявления ей протоколов её допроса подтвердила выдачу Моргуну А.С. именно 1 181 000 рублей. Какой-либо заинтересованности ЛНГ. в исходе уголовного дела в отношении Моргуна А.С. не установлено, прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования об этом не свидетельствует.

Довод защитника о необходимости признания показаний свидетеля РПЕ. недопустимым доказательством, поскольку этот свидетель сослался на неправильное изложение его показаний следователем, является необоснованным, так как названный свидетель в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, сославшись на добровольность их дачи и соответствие их действительности. При этом не подтверждение им указанных в протоколах его допроса причины, по которой Моргун А.С. хотел завладеть денежными средствами (якобы болезнь отца, вместо собственных нужд), и обстоятельства его ухода из кабинета, в котором произошел между ними разговор, значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеет, поскольку ни одна из названных причин не может служить обоснованием совершения преступления, тогда как в судебном заседании стечения сложных жизненных обстоятельств у подсудимого не установлено. Последовательность действий РПЕ. при покидании кабинета, в котором он разговаривал с Моргуном А.С., существа обвинения не опровергает, так как указанный свидетель полностью подтвердил обстоятельства составления им расчетно-кассового ордера по просьбе Моргуна А.С.

Показания свидетелей РАВ. и ТДЕ были оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку их фактическое местонахождение не установлено, а принятые меры по обеспечению их явки в суд не дали положительного результата, что подтверждается сообщениями военного комиссара города Вилючинска Камчатского края от 9 ноября 2020 года № 2/717, военного комиссара Камчатского края от 12 ноября этого же года № 2/3430, начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 19 ноября того же года, начальника отдела организации паспортной и регистрационной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 18 ноября 2020 года № 30/30384, военного комиссара города Краснодара Краснодарского края от 13 ноября того же года № 2219/О, военного коменданта Краснодарского гарнизона от 21 ноября 2020 года № 2635. Кроме того, установление местонахождения этих свидетелей требовало, по существу, выполнения розыскных мероприятий, что несвойственно для суда.

Условия для исследования показаний названных свидетелей, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства Моргуну А.С. и его защитникам предоставлялась возможность, ознакомившись с протоколами допросов этих свидетелей, сформулировать вопросы к свидетелям, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности их показаний либо иными предусмотренными законом способами оспорить эти доказательства. Протоколы допросов упомянутых свидетелей составлены в полном соответствии с положениями ст. 166 и 189 УПК РФ.

Сведения, сообщённые названными свидетелями, судом положены в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы военного суда.

На этапе предварительного расследования дела от Моргуна А.С. и его защитников не поступало ходатайств о намерении оспорить показания упомянутых свидетелей путём очной ставки с ними и, более того, обстоятельства, сообщённые этими свидетелями, они не отрицали. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по её мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Довод подсудимого о том, что он полагал себя уволенным с военной службы, является необоснованным, так как он же в судебном заседании показал, что он знает порядок увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, предполагающих проведение многочисленных, предшествующих этому, мероприятий и издание соответствующих приказов, которые подлежат доведению до увольняемого лица, чего в рассматриваемом случае не было, тогда как довод подсудимого о подаче им рапорта на увольнение с военной службы является голословным, не имеющим какого-либо подтверждения, как и его ссылка на дорожно-транспортное происшествие и последующее лечение в медицинском учреждении.

Довод подсудимого и его защитника об истечении срока давности привлечения Моргуна А.С. к уголовной ответственности за дезертирство, является необоснованным, поскольку это преступление является длящимся - начинается с момента неявки на службу в целях вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы и оканчивается явкой на службу или с повинной, задержанием правоохранительными органами либо достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Незаконное пребывание Моргуна А.С. вне сферы воинских правоотношений окончилось его задержанием правоохранительными органами 15 июля 2019 года. Иных названных обстоятельств по уголовному делу не установлено. При этом довод подсудимого о том, что срок действия его контракта истёк в августе 2005 года, является необоснованным, так как согласно материалам дела Моргуном А.С. контракт о прохождении военной службы заключён 29 августа 1997 года на время обучения в военном училище и пять лет военной службы после его окончания, то есть по 19 июня 2006 года, поскольку училище им окончено 20 июня 2001 года.

При этом довод подсудимого и его защитника об истечении срока давности привлечения Моргуна А.С. к уголовной ответственности за иные, инкриминируемые ему преступления, является необоснованным, исходя из следующего.

Из указанного выше Акта ревизии следует, что из кассы воинской части незаконно были получены денежные средства в размере 1 181 000 рублей и 76 579 рублей 36 копеек, а также установлено хищение из сейфа, расположенного в комнате дежурного по воинской части, денежных средств в размере 8 773 960 рублей. Таким образом, в этом акте было указано на хищение всех денежных средств, которое инкриминируется Моргуну А.С.

Как следует из постановления военного прокурора Вилючинского гарнизона от 12 сентября 2005 года, в отношении Моргуна А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - по факту хищения денежных средств в размере 8 773 960 рублей.

Как следует из постановления следователя от 22 сентября                   2005 года, Моргун А.С. объявлен в розыск в связи с возбуждением в его отношении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из постановления военного прокурора Вилючинского гарнизона от 26 января 2006 года, по факту хищения денежных средств в размере 1 181 000 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Этим же постановлением по указанному составу преступления дело возбуждено также в отношении ЛНГ. В постановлении указано на получение денег Моргуном А.С.

Как усматривается из постановления военного прокурора Вилючинского гарнизона от 26 января 2006 года, указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Как следует из постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Вилючинск от 22 мая 2018 года, в отношении Моргуна А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, то есть по факту дезертирства.

Как усматривается из постановления руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Вилючинск от 22 мая 2018 года, указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Как установлено в суде, Моргун А.С. после совершения хищений денежных средств, желая избежать уголовной ответственности за содеянное с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы,               11 сентября 2005 года покинул территорию Камчатского края, убыв на территорию иностранного государства с последующим использованием документов, искажающих подлинные данные о его личности, а правоохранительными органами был задержан лишь 15 июля 2019 года.

Таким образом, о совершённых Моргуном А.С. преступлениях правоохранительным органам стало известно ещё в 2005 году - после получения Акта ревизии.

Уголовный кодекс Российской Федерации - единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (ч. 1 ст. 3), он признаёт временем совершения преступления время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9) и предусматривает, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда - в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78). Согласно же постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (абз. 2 п. 19). Тем самым ст. 78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, совершившего преступление, а не с датой принятия органами предварительного расследования соответствующего процессуального решения. Такое мнение военного суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 апреля 2019 года № 1171-О.

В этой связи не возбуждение уголовных дел по всем фактам преступной деятельности Моргуна А.С. либо их возбуждение по истечении установленных ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков правового значения не имеет, так как он уклонялся от правоохранительных органов, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением давностных сроков не имеется.

Довод подсудимого о том, что он от правоохранительных органов не уклонялся, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что Моргун А.С. с                     12 сентября 2005 года и до своего задержания сотрудниками правоохранительных органов 15 июля 2019 года время проводил по своему усмотрению, проживая как на территории Российской Федерации, так и за её пределами - на территории Республики Украины, официально трудоустроен не был, обязанностей военной службы не исполнял, в органы государственной власти и военного управления не обращался и о себе, как о военнослужащем, не сообщал, не предпринимал меры по возвращению в воинскую часть и по регистрации по месту пребывания и жительства, наоборот, скрывал от командования воинской части и правоохранительных органов своё действительное местонахождение, используя при этом документы, искажающие подлинные данные о его личности. Изложенное свидетельствует об уклонении Моргуна А.С. от следствия и суда, так как указанные действия были направлены на то, чтобы избежать его задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Делая такой вывод, военный суд также учитывает, что согласно показаниям подсудимого он с 2016 года проживал у своих родителей, которые ещё в сентябре 2005 года были уведомлены о возбуждении в отношении их сына уголовного дела, тогда как сам подсудимый длительное время проходивший военную службу, в том числе по контракту, не мог не знать порядок увольнения с военной службы, которая оканчивается лишь после исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а также то, что самовольное оставление воинской части и уклонение от исполнения обязанностей военной службы являются преступлениями.

Довод защитника о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2005 года в связи с отсутствием в нём указания на количество изъятых отпечатков пальцев, предметов, с которых они изъяты и на которые перенесены, использованную криминалистическую технику, порядок изъятия замка и способ упаковки изъятого, а также в связи с отсутствием подписей понятых в фототаблице, является необоснованным, поскольку, как видно из указанного протокола, следователем с участием понятых и эксперта-криминалиста проведён осмотр места происшествия, всем участвующим в его проведении лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, они предупреждены об использовании экспертом цифрового фотоаппарата и криминалистических порошков. При этом в соответствии со ст. 166, 170 и 177 УПК РФ в протоколе указаны технические средства, применённые при производстве следственного действия, о чём заранее предупреждены лица, участвующие в следственном действии, указано на изъятие отпечатков пальцев с бутылки и сейфа, соответствующие предметы, которые упакованы по правилам криминалистической техники, протокол подписан следователем и всеми лицами, участвовавшими в следственном действии. К протоколу приложены фототаблица и отпечатки пальцев.

Довод стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством имеющихся в уголовном деле копий должностных обязанностей финансово-экономической службы войсковой части №, является необоснованным, поскольку эта копия получена в ходе проведения соответствующего процессуального действия, тогда как отсутствие в деле оригинала этих обязанностей на досудебной стадии производства по делу не свидетельствует об искажении данных при копировании, принимая при этом во внимание, что утвердивший эти обязанности свидетель БАА в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в названной копии. Делая такой вывод, военный суд также учитывает, что стороной обвинения не указано, чьи и в какой части обязанности изменены при копировании, более того, указанные обязанности не свидетельствуют о наличии либо отсутствии инкриминируемых подсудимому деяний. Делая такой вывод, военный суд также учитывает то, что оригинал указанных обязанностей при рассмотрении дела в суде был представлен в суд, после их обнаружения в военной прокуратуре Вилючинского гарнизона, копия этих обязанностей, имевшаяся в материалах дела, полностью соответствуют их оригиналу и каких-либо искажений не содержит. Осмотр названного вещественного доказательства в судебном заседании произведён в соответствии со ст. 240 и 284 УПК РФ. Поскольку это доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно может быть положено в основу приговора и использовано в качестве доказательства, так как позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказывания по уголовному делу. При этом утверждение этих обязанностей не командиром воинской части, а начальником финансово-экономической службы, правового значения не имеет, поскольку последний был непосредственным начальником для Моргуна А.С. и его приказы для него носили обязательный характер.

Довод стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством копии Акта ревизии, является необоснованным, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности, из сообщения начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» от 26 октября 2020 года № 5/8815 и выписки из приказа командира войсковой части № от 29 августа 2016 года № 856, следует, что войсковая часть № является правопреемником войсковой части №, в связи с чем представление войсковой частью № Акта ревизии в следственный орган не свидетельствует о нарушении процессуального порядка получения доказательства, влекущего признание его недопустимым. Делая такой вывод, военный суд также учитывает, что сам Акт ревизии составлен уполномоченными на то должностными лицами в предусмотренном действующем законодательством порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду предоставлено не было. Наличие в деле надлежащим образом заверенной копии Акта ревизии является достаточным для использования его в качестве доказательства и не свидетельствует о ложности содержащейся в этой копии информации. Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, самого Акта ревизии достаточно, приложения к нему значения для рассматриваемого дела, как и обоснование должностного положения лиц, составивших Акт ревизии, не требуются.

Довод стороны защиты о необходимости признания заключения эксперта от 11 ноября 2019 года недопустимым доказательством, является необоснованным, поскольку это заключение дано на основании проведённого в установленном порядке компетентным лицом исследования материалов дела, указанных в этом заключении. За пределы своих полномочий эксперт, отвечая на поставленные следователем вопросы, не вышел. Оснований для отвода эксперта, усматривать его заинтересованность в исходе дела или даче заведомо ложного заключения не имеется. Юридическая оценка действиям Моргуна А.С. в этом заключении не дана. Не совсем отчётливый текст Инструкции по проведению ревизии в воинских частях правового значения для заключения эксперта или уголовного дела не имеет, так как нормативно-правовые акты составной частью либо обязательным приложением к заключению эксперта, как это указано в ч. 3 ст. 206 УПК РФ, не являются. Поручение производства экспертизы конкретному эксперту не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, сделанных в заключении, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Ознакомление эксперта с материалами дела в следственном органе о его заинтересованности не свидетельствует, а указывает на реализацию экспертом своих прав, установленных п. 1 и 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, согласно которым эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, и ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов.

В этой же связи военный суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения от 9 апреля 2006 года, согласно которому в действиях ЛНГ. имеются нарушения финансового законодательства, запрещающего выдавать денежные средства не указанному в расходно-кассовом ордере лицу, без предъявления получателем денежных средств удостоверяющего личность документа, расписки о получении денежных средств и принимать к оплате ненадлежащим образом заверенные документы. Указанное заключение в основу настоящего приговора не положено, то есть оно не использовано в качестве доказательства по делу, тогда как это заключение фактически воспроизводит нарушения, отражённые в Акте ревизии. Дача этого заключения лицом, участвовавшим в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № либо прохождение им службы в одном из подразделений Министерства обороны Российской Федерации не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, так как предусмотренных УПК РФ оснований для его отвода не имеется. При этом производство экспертизы согласно ч. 1 ст. 57 и ч. 4 ст. 199 УПК РФ следователем в установленном процессуальным законом порядке поручено лицу, обладающему специальными знаниями.

Заключение эксперта от 4 марта 2020 года № 18 значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе свидетельствующих о невиновности подсудимого, не имеет, поскольку фактически является сообщением эксперта о невозможности дачи заключения, тогда как на соответствующие вопросы ответы даны в заключении эксперта от 20 января 2006 года № 167, которое сомнений в своей достоверности не вызывает, является научно-обоснованным и аргументированным, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством.

При этом довод защитника о том, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, в связи с чем заключение от 20 января 2006 года № 167 является недопустимым доказательством, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, как определено ч. 2 ст. 204 УПК РФ, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своём заключении. Так как из представленных эксперту материалов дела усматривалась причастность Моргуна А.С. к хищению денежных средств, эксперт в рамках предоставленных ему указанной нормой закона полномочий сделал соответствующие выводы, запросил на основании п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения. Отсутствие в деле сопроводительного письма следователя о передаче эксперту материалов уголовного дела, не свидетельствует о необоснованности выводов, сделанных в оспариваемом заключении. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду предоставлено не было.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов, давших положенные в основу настоящего приговора заключения, имеющих высокую квалификацию и большой стаж работы в соответствующих областях, не имеется. Их выводы достаточно аргументированы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные экспертные исследования проведены в соответствии с положениями УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а составленные по результатам экспертиз заключения отвечают требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, и содержат предусмотренные законом сведения, включая содержание и результаты исследований с указанием основных применённых методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Ссылки экспертов на установленные обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, по вопросам, которые им не были поставлены, закону не противоречат и согласуются с ч. 2 ст. 204 УПК РФ.

Наличие в уголовном деле лишь копии протокола задержания Моргуна А.С. о незаконности этого процессуального действия не свидетельствует, поскольку эта копия надлежащим образом заверена, а само задержание проведено в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом из протокола следует, что Моргун А.С. каких-либо ходатайств и жалоб не имел, при его задержании участвовал защитник, тогда как в последующем ему с учётом времени задержания была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

При этом довод стороны защиты о поддельности подписей руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Вилючинск <...> ГКД. в постановлении от 15 июля 2019 года о привлечении Моргуна А.С. в качестве обвиняемого и в поручении от той же даты, также является необоснованным, так как этот руководитель в судебном заседании подтвердил подписание им указанных документов, копии которых были переданы находящемуся в служебной командировке в городе Орле следователю ТПС а оригинал указанного постановления был вшит в дело после возвращения следователя в следственный орган. Следует также отметить, что указанное постановление на сущность рассматриваемого дела не влияет, поскольку после его вынесения согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ обвинение                 Моргуна А.С. было изменено и дополнено, о чём были вынесены соответствующие постановления.

Названный руководитель также показал, что имеющиеся в материалах дела запросы подписаны следователем ТПС., который по разному расписывался в служебных документах. В этой связи оснований для принятия судом мер реагирования или применения предусмотренных ч. 1 ст. 75 УПК РФ последствий не имеется.

Рассматривая довод стороны защиты о необходимости признания заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) от 9 октября2019 года № 2577 недопустимым доказательством, военный суд исходит из следующего.

Так, для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1               ст. 338 УК РФ, необходимо установление годности физического лица к военной службе по состоянию здоровья. Поскольку Моргун А.С. до самовольного оставления воинской части проходил военную службу по контракту, с которой он в установленном порядке уволен не был, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля                    2013 года № 565 (далее - Положение), и Инструкцией об организации направления военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации на медицинское освидетельствование, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 55 (далее - Инструкция). В этой связи следователем правомерно, в соответствии с главой 27 УПК РФ, Моргун А.С. был направлен на прохождение ВВК, что прав последнего не нарушает, как и отсутствие в этом случае направления командира воинской части и ошибка в дате сопроводительного письма             № 90532/2990.

При этом содержание Моргуна А.С. под стражей не препятствует его доставлению в военный госпиталь для освидетельствования и сдаче последним в госпитале необходимых для исследования анализов, в связи с чем ссылка стороны защиты о необоснованности указания в оспариваемом заключении и выписном эпикризе о нахождении Моргуна А.С. в военном госпитале является необоснованной. Проведение освидетельствования не предполагает необходимости круглосуточного нахождения Моргуна А.С. в медицинском учреждении, тогда как освидетельствование подозреваемого и обвиняемого может быть проведено и без его согласия.

Ссылка на неправомерность нахождения следователя при освидетельствовании Моргуна А.С. является необоснованной, так как в силу ст. 197 УПК РФ следователь вправе присутствовать при производстве экспертизы. Предусмотренных ч. 4 ст. 179 УПК РФ препятствий для присутствия следователя при освидетельствовании в суде не установлено.

Ссылка на неполное проведение Моргуну А.С. необходимых исследований является голословной, поскольку опровергается выписным эпикризом и показаниями врачей КАН. и ГВХ, допрошенных в судебном заседании, согласно которым Моргуну А.С. в полном объёме были проведены все необходимые исследования. В выписном эпикризе согласно п. 4 Положения указано о проведённых Моргуну А.С. исследованиях, полученных анализах, их результатах, состоянии его здоровья, заявленных жалобах, что соответствует разделу V Положения. Также они показали, что заключение ВВК дано на основании медицинских документов и проведённых исследований, оно соответствует действительности и является объективным. При этом показали, что                     7 октября 2019 года Моргун А.С. анализы не сдавал, в этот день был получен результат ранее сданного анализа, тогда как день сдачи анализа и получение его результата могут не совпадать.

На основании изложенного военный суд считает, что рассматриваемый довод является необоснованным и продиктованным стремлением избежать уголовную ответственность за содеянное.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, довод стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля               ССМ. от 23 сентября 2019 года, содержащего рукописные записи, является необоснованным.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39, п. 3 ч. 4 ст. 163 и ч. 2 ст. 211 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело, принять его к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объёме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, наделённого правом принять решение о возобновлении производства по делу, которое вправе принять и руководитель следственного органа, не являющийся руководителем следственной группы, военный суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами тех, из них, которые получены после возобновления производства по делу руководителями военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Вилючинск. В этой связи довод стороны защиты о незаконности возобновления руководителем следственного органа производства по делу без принятия уголовного дела к своему производству или без отмены постановления следователя о приостановлении производства по делу, является необоснованным.

Оснований для признания недопустимым доказательством рапорта следователя РСЛ. от 24 сентября 2018 года об обнаружении признаков преступления в действиях Моргуна А.С. не имеется, поскольку согласно ст. 38 и 143 УПК РФ составление такого рапорта уголовно-процессуальным законом не связывается с нахождением в производстве конкретного уголовного дела, в связи с чем довод защитника об обратном является необоснованным.

Довод защитника о частичном возмещении Моргуном А.С. ущерба, что, по её мнению, подтверждается карточками лицевого счёта военнослужащего за 2005-2006 года, является необоснованным, поскольку в этих карточках отражены удержания с Моргуна А.С. в счёт ранее выданных ему под отчёт денежных средств, не связанных с материальным ущербом, причинённым инкриминируемым ему деяниями. Такой вывод военного суда, в том числе основывается на показаниях свидетеля САЮ., который с ноября 2005 года по 2010 год занимал воинскую должность начальника финансово-экономической службы войсковой части № и который проверял правильность внесённых в эти карточки сведений. В этой же связи необоснованным является утверждение подсудимого о том, что денежные средства в размере 76 579 рублей 36 копеек ему были выданы в качестве денежной компенсации за вещевое имущество и продовольственный паёк.

    Довод стороны защиты о том, что объём предъявленного                Моргуну А.С. обвинения по хищению им денежных средств в размере                  1 181 000 рублей подлежит снижению, поскольку последний вернул в кассу 892 рубля 56 копеек, является необоснованным, так как возврат Моргуном А.С. 892 рублей 56 копеек был произведён в целях сокрытия совершённого им преступления, тогда как хищение является оконченным после наступления у виновного возможности свободно распоряжаться незаконно полученными им денежными средствами. Таким образом, последующее распоряжение виновным лицом похищенным имуществом на состав преступления и объём обвинения не влияет.

Довод защитника о неправомерности допуска к участию в деле представителя потерпевшего МАВ., срок действия доверенности которой истёк, является необоснованным, поскольку при вынесении следователем 22 ноября 2018 года постановления о допуске к участию в деле названного представителя её доверенность действовала до 8 декабря 2018 года, а в последующем ею представлены доверенности, действовавшие (действующие) с 4 декабря 2018 года по 27 ноября               2020 года, а также с 16 ноября 2020 года по 23 октября 2022 года.

Довод защитника об отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о совершении её подзащитным преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд считает надуманным, так как он опровергается как показаниями свидетелей ААВ., БАА., БВС., БОА., ВЛА., ЛНГ., ЛВН., О(Б)ОА., ПАЕ ПСВ., СДВ., СЕВ., РАВ.,               ТДЕ., УАВ., выпиской из приказа командира войсковой части № от 9 сентября 2005 года № 242, графиком дежурств на сентябрь этого года, выпиской из журнала приёма-сдачи дежурств, выпиской их журнала приёма-сдачи дежурств войсковой части №, приказом командира войсковой части № от 13 сентября 2005 года                 № 877, заключениями экспертов от 11 ноября 2005 года № 137, от                          11 ноября 2019 года, от 16 марта 2020 года № 10-225э, от 10 апреля                  2020 года № 1-135 и от 16 апреля 2020 года № 1-228, от 2 марта 2020 года № 1-64, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем позицию подсудимого непризнавшего свою вину, военный суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовную ответственность за содеянное.

Довод подсудимого о том, что он не был инициатором смены дежурства, противоречит показаниям свидетелей ПАЕ. и УАВ., которые показали, что такую инициативу проявил именно Моргун А.С., обосновав её необходимостью работы с ревизорами.

    Его же довод о том, что при нём ЛНГ чемодан с деньгами в сейф не закладывала, опровергается показаниями свидетелей                  ЛНГ. и В.Н., ВЛА., ААВ., согласно которым ЛНГ в присутствии своего супруга ЛВН., дежурного по воинской части Моргуна А.С., его помощника ААВ., а также офицера ВЛА. поместила в сейф № 22 чемодан с деньгами, после чего закрыла сейф, опечатала его, за что расписалась в журнале, а Моргун А.С. расписался за принятие сейфа под охрану.

В судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты об обратном, связи с обоснованностью предъявленного подсудимому обвинения, не установлено оснований для его оправдания.

Оценка обстоятельств совершения деяния, квалификация содеянного и признание лица виновным в преступлении, прекращение уголовного дела по тому или иному основанию либо оправдание обвиняемого входят в исключительную компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. По смыслу закона при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд выносит решение на основании имеющегося обвинительного заключения в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ. В судебном заседании каких-либо существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который ссылается сторона защиты, военным судом не выявлено.

Вопреки доводу стороны защиты об обратном, оснований для признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие у него малолетнего ребёнка не имеется, поскольку его дочь Е, родившаяся 27 января 2005 года, в январе 2019 года достигла четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем она в силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ малолетней не является, тогда как указанное обстоятельство подлежит учёту лишь при назначении виновному наказания в приговоре, а не на день совершения инкриминируемых подсудимому деяний.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого иных детей, суду предоставлено не было, тогда как одно лишь голословное утверждение об этом не может быть принято во внимание и учтено при назначении подсудимому наказания.

При назначении подсудимому наказания по каждому из совершённых им деяний, военный суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе в целом характеризуется положительно, в быту характеризуется положительно, а также то, что родители подсудимого по его просьбе оказывали материальную помощь своей внучке Е, его дочери.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в совокупности с данными, характеризующими его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, военный суд полагает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершённых им преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить его целей.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 158             УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку санкции ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в действующих редакиях улучшают положение подсудимого, не предусматривая нижний порог наказания в виде лишения свободы и устанавливая альтернативные, более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний.

Поскольку ранее не отбывавший лишение свободы Моргун А.С. осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводу стороны защиты исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к нему положения ст. 64 и 73 УК РФ, военный суд не установил.

Разрешая вопрос об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую, принимая во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств, а также учитывая, умысел и цель совершения деяний подсудимым, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённых подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из совершённых деяний не имеется.

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого 10 030 646 рублей 8 копеек, суд считает, что собранными по делу доказательствами виновности подсудимого в преступлениях, связанных с хищением принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, подтверждается законность и обоснованность заявленного иска, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит частичному удовлетворению - в размере 10 024 059 рублей 6 копеек. В удовлетворении исковых требований на сумму 6586 рублей 48 копеек следует отказать, поскольку эта сумма составляет денежное довольствие Моргуна А.С. за 11 дней сентября 2005 года. При этом следует учесть, что возвращённые Моргуном А.С. 892 рубля 56 копеек в сумму удовлетворённой части иска не входят.

Несмотря на совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соучастии с ЛНГ в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере                        1 181 000 рублей были обращены в пользу Моргуна А.С., тогда как в пользу иных лиц указанные деньги или их часть не обращалась, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ЛНГ. обязанности по возмещению причинённого преступлениями материального ущерба.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25 постановления от 13 октября     2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осуждённым лицом, в отношении которого был удовлетворён гражданский иск.

Довод защитника о безосновательном заявлении представителем потерпевшего гражданского иска к Моргуну А.С., является необоснованным, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением, что и было сделано названным представителем, исходя из имеющейся у неё информации и материалов уголовного дела, которые потерпевший и его представитель согласно                ст. 42 и 45 УПК РФ вправе получать.

Несостоятелен и довод защитника о пропуске истцом срока исковой давности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 171 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░                 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 773 960 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 48 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<...>».

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 302-304 ░ 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░;

- ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 48 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»;

- ░. 1 ░░. 338 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<...>».

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░              2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░                 ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 024 059 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6586 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<...>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░

<...>