Решение по делу № 2-3327/2013 ~ М-3121/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-3327 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя заявителя ООО «Аэросервис» - Земцовой А.И., действующей на основании доверенности, выданной 14.06.2013 г. на срок три года (л.д. 5),

представителя заинтересованного лица Котовой Е.В. – Софьина С.А., действующего на основании доверенности, выданной 15.02.2013 г. на срок по 14.08.2014 г. (л.д. 64),

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Королевой И.Г., представившей служебное удостоверение ТО 396451, выданное 16 мая 2013 года, сроком действия по 16 мая 2017 года (л.д. 32),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «Аэросервис» обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Назаровским судом был выдан исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска Котовой ФИО11 к ООО «Аэросервис», ООО «Восточно-Сибирская Металоторгующая компания» о взыскании долга по договорам займа, а именно: о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Аэросервис» и ООО «Восточно-Сибирская Металоторгующая компания» как солидарных должников, ограничившись пределами заявленных истцом требований в размере 500000 рублей; о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Аэросервис», ограничившись пределами заявленными истцом требований в размере 6696656 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевой И.Г. было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установила, что по исполнительному производству в отношении должника ООО «Аэросервис» в пользу Котовой Е.В. должен быть наложен арест на сумму исковых требований 7196656 рублей. Согласно исполнительному листу и исковому заявлению Котовой Е.В. к ООО «Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания» и ООО «Аэросервис» о взыскании долга по договорам займа, за ООО «Аэросервис» числится долг по договорам займа в размере 6696656 рублей. В исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арест должен ограничиваться пределами заявленных истцом требований к ответчику, а соответственно арест должен был быть наложен в размере 6696656 рублей. Дебиторская задолженность ГАУ РТ «Авиалесохрана» перед ООО «Аэросервис» составляет 12183388 руб. 75 коп., что подтверждается решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением третьего арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель постановила наложить арест на дебиторскую задолженность ГАУ РТ «Авиалесохрана», принадлежащую должнику ООО «Аэросервис». Судебный пристав-исполнитель должна была наложить арест на дебиторскую задолженность в размере 6696656 рублей, а не 12183388 руб. 75 коп., так как в исполнительном листе указано, что исковые требования Котовой Е.В. к ООО «Аэросервис» составляют 6696656 рублей. Соответственно незаконно была арестована дебиторская задолженность в размере 5486732 руб. 75 коп. (12183388.75 – 6696656).

ООО «Аэросервис» считает, что судебный пристав-исполнитель, вопреки принципам и задачам исполнительного производства незаконно вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 12183388 руб. 75 коп., которое нарушает права ООО «Аэросервис».

Заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении указанных денежных средств (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Аэросервис» - Земцова А.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснила, что ООО «Аэросервис» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства, считая что постановление вынесено не законно. Наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 12183388 руб. 75 коп., тогда как в определении Назаровского городского суда и в исполнительном документе указано что исковые требования Котовой Е.В. предъявлены к ООО «Аэросервис» и ООО «Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания» о взыскании солидарно 500000 руб., а исковые требования предъявленные ею к ООО «Аэросервис» составляют 6696656 рублей. Кроме того, в связи с заключением договоров об уступке права требования с ООО «Злато» и Сафоновым А.Л. дебиторская задолженность уже не принадлежит ООО «Аэросервис», поэтому арестована быть не может. Заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю об уступке требования уже после подачи в суд жалобы об отмене постановления, но заявитель обратился с жалобой на постановление пристава в суд, выбрал такой способ защиты своих прав. В связи с вынесением постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность нарушаются права ООО «Аэросервис», в частности заявитель не может рассчитаться с Сафоновым А.Л. по заключенному между ними и утвержденному определением суда мировому соглашению. ГАУ РТ «Авиалесоохрана» была уведомлена что долг переуступлен и рассчитываться они должны как должники уже не с ООО «Аэросервис», а с новыми кредиторами.

Кроме того, представлены письменные пояснения руководителя ООО «Аэросервис» Гусарова В.В. в которых он указал, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество принадлежащее должнику. Однако, на момент наложения ареста на дебиторскую задолженность она уже была переуступлена ООО «Злато» и гражданину Сафонову А.Л. Соответственно судебным приставом-исполнителем была арестована дебиторская задолженность уже не принадлежащая должнику ООО «Аэросервис». На основании изложенного просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д. 161-162).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Королева И.Г. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в заявлении. Согласно ее пояснениям в судебном заседании, а также представленных письменных отзывов (л.д. 13-14, 127-130), считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В МОСП находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Назаровским городским судом о принятии мер по обеспечению иска Котовой Е.В. исполнительное производство возбуждено в установленный законом 3-дневный срок. Постановление направлено сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены ответы от регистрирующих органов об отсутствии движимого и недвижимого имущества, самоходной техники, земельных участков у должника. У руководителя ООО «Аэросервис» взято объяснение и вручено требование о предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от ОАО «Дальневосточный банк» в принятии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в связи с закрытием расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Котовой Е.В. поступило заявление о заявление ареста на дебиторскую задолженность принадлежащую ООО «Аэросервис», и представлена копия решения арбитражного суда и постановление третьего арбитражного апелляционного суда. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено требование о предоставлении документов, подтверждающих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности. Требование вручено руководителю должника и направлено дебитору ГАУ РТ «Авиалесоохрана». ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Аэросервис» представил акт по имеющимся дебиторам, и взято объяснение по другим документам, подтверждающим дебиторскую задолженность. Представлены акты сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Аэросервис». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которое вручено сторонам исполнительного производства. Считает ссылку заявителя на уступку права требования не обоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производя замену стороны ее правопреемником указывает на это в судебном акте. Однако, по состоянию на сегодняшний день замена стороны арбитражным судом не произведена. Считает, что заявителем не доказан факт нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Заинтересованные лица Котова Е.В., Ефименко Н.Н., Гусаров В.В., Сафонов А.Л., представители заинтересованных лиц ООО «Злато», ООО «Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания», ООО «Эмерком», ООО «КомпьютерСервис», ООО «ГудОйл», ГАУ РТ «Авиалесоохрана» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представителем заинтересованного лица ООО «Злато» представлен письменный отзыв, в котором указал, что считает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность не законным и подлежащим отмене. Поскольку на момент вынесения постановления часть требований к ГАУ РТ «Авиалесоохрана» уже была уступлена ООО «Злато» на основании договора уступки требования от 28.03.2013 г. О факте уступки требования были направлены письменные уведомления должнику, а также велись переговоры о сроках и порядке расчетов. В отношении доводов взыскателя о недействительности сделки сообщают, что для ООО «Аэросервис» указанная сделка не является крупной, так как не превышает 25% стоимости имущества, что в силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об ООО» дает право руководителю совершать такую сделку (л.д. 178).

Представитель заинтересованного лица Котовой Е.В. – Софьин С.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов заявителя, пояснил, что считает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность законным. Если ООО «Аэросервис» уступило право требования и не считает себя собственником данного имущества, то их права постановлением о наложении ареста ничем не нарушаются, и в этом случае с иском об освобождении имущества от ареста должны обращаться лица, считающие себя собственниками имущества. Однако, в данном случае уступки права не произошло, поскольку недостаточно материальной уступки, необходимо чтобы произошло процессуальное правопреемство, о чем согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд выносит определение. Однако, в данном случае такого определения нет. Если нет определения нет и уступки. Кроме того, на момент вынесения постановления о наложении ареста судебному приставу-исполнителю не было известно о существовании договоров уступки права требования. Если Сафонов А.Л. считает что к нему перешло право требования, то непонятно почему он не обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Кроме того, считает, что договоры уступки права требования имеют порок воли, поскольку данная сделка является крупной, и согласно требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна быть одобрена обществом, чего не было. В настоящее время один из двух участников общества, а именно Ефименко Н.Н. оспаривает данные сделки в судебном порядке, так как не согласен с этими уступками, поскольку фактически сделка уступки права требования совершена другим участником общества - Гусаровым В.В. единолично. Решения общего собрания общества не было, одобрения сделки не было. У ООО «Аэросервис» кроме этого имущества- дебиторской задолженности, больше ничего нет. ООО «Аэросервис» не осуществляет деятельность и вся его работа направлена на взыскание дебиторской задолженности. Сейчас предприятие ООО «Аэросервис» обладает признаками банкротства и дебиторская задолженность его единственное имущество. Если будет снят арест с дебиторской задолженности, то решение суда о взыскании суммы долга в пользу Котовой Е.В. не будет исполнено. Решение Назаровским городским судом вынесено в пользу Котовой Е.В., ее требования удовлетворены, однако, решение еще не вступило в законную силу. Судебным приставом постановление вынесено в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист содержит требования о наложении ареста на имущество, а в соответствии со ст. 128 ГК РФ к имуществу относятся и имущественные права, соответственно дебиторская задолженность является имуществом и наложить арест на данное имущество являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя. Изначально в постановлении судебного пристава-исполнителя не было указана сумма на которую налагается арест, однако нужно учитывать что приставом в данное постановление были внесены изменения.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Согласно представленного отзыва, заинтересованное лицо возражает против заявления, полагает, что оно не обосновано, считает законным постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность (170-174).

Выслушав представителя заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать, по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение, согласно которого иск ООО «Аэросервис» удовлетворен, с Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов» и с ООО «Аэропорт «Ачинск» (являвшегося поручителем) солидарно взыскано в пользу ООО «Аэросервис» 12183388 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153561 руб. 46 коп.., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 84684 руб. 76 коп. (л.д. 6-9).

Решение было обжаловано, и ДД.ММ.ГГГГ Третьим арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, согласно которого решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ Котова Е.В. обратилась в Назаровский городской суд с исковым заявлением к ООО «Аэросервис» и ООО «Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания» о взыскании долга по договору займа (л.д. 30-31).

Как пояснили в судебном заседании представители заинтересованных лиц, в настоящее время данное гражданское дело рассмотрено, вынесено решение об удовлетворении требований, однако решение в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Котовой Е.В. к ООО «Аэросервис», ООО «Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания» о взыскании долга по договорам займа. Суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Аэросервис» и ООО «Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания» как, солидарных должников, ограничившись пределами заявленных исковых требований в размере 500000 рублей; наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Аэросервис», ограничившись пределами заявленных исковых требований в размере 6696656 рублей (л.д. 207-208).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом был выдан исполнительный лист, который направлен в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (л.д. 37, 38-40).

Исполнительный документ принят к производству МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам (л.д. 36).

Судебному приставу-исполнителю от представителя взыскателя Котовой Е.В. – Софьина С.А. поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность принадлежащую ООО «Аэросервис» на сумму 7196656 рублей (л.д. 63).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, во исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, были направлены запросы в различные организации (ИМНС РФ, КУМИ администрации <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и другие) с целью установления наличия имущества у должника. Как следует из ответов на запросы у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, самоходная техника (л.д. 65-78, 82-87).

Согласно представленных приставу объяснений руководителя ООО «Аэросервис», предприятие не работает, работники уволены, денег на счетах нет, имущества как движимого так и недвижимого нет (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевой И.Г. по результатам проведенной проверки на основании выданного Назаровским городским судом исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, был составлен акт об отсутствии имущества должника ООО «Аэросервис (л.д. 126).

Руководитель ООО «Аэросервис» Гусаров В.В. представил судебному приставу-исполнителю акт от ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся дебиторской задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ приставу дебитором ГАУ РТ «Авиалесоохрана» были представлены акты сверки по дебиторской задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 54-69, 43-53).

Таким образом, проведя проверку документов подтверждающих возникновение прав должника по дебиторской задолженности ГАУ РТ «Авиалесоохрана», судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ГАУ РТ «Авиалесоохрана», принадлежащую ООО «Аэросервис». Должнику ООО «Аэросервис» и ГАУ РТ «Авиалесоохрана» объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэросервис», именуемое в договоре как кредитор и ООО «Злато» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования. Предметом договора являлся переход прав требования кредитора в отношении Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов» (ГАУ РТ «Авиалесоохрана»), именуемого в дальнейшем должник к новому кредитору (л.д. 19, 18). В договоре указано, что права требования кредитора представляют собой требования по взысканию с должника денежных средств на общую сумму 12421634 руб. 97 коп., а на основании этого договора права требования кредитора переходят к новому кредитору в объеме 1/4 части от всех обязательств должника перед кредитором (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэросервис», именуемое в договоре кредитор и Сафоновым ФИО12 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования. Предметом договора являлся переход прав требования кредитора в отношении ГАУ РТ «Авиалесоохрана», именуемого в дальнейшем должник к новому кредитору (л.д. 26, 27). В договоре указано, что права требования кредитора представляют собой требования по взысканию с должника денежных средств на общую сумму 12421634 руб. 97 коп., а на основании этого договора права требования кредитора переходят к новому кредитору в объеме 3/4 части от всех обязательств должника перед кредитором (л.д. 26).

Судом оценены доводы заявителя о том, что произведена переуступка права требования, в связи с чем дебиторская задолженность не является имуществом должника ООО «Аэросервис» и поэтому на нее не мог быть наложен арест приставом, в связи с чем постановление является не законным и подлежит отмене.

Указанные доводы признаны судом не состоятельными. На момент вынесения постановления судебному приставу не были представлены договоры уступки прав требования. Кроме того, не имеется определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, тогда как согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

ООО «Злато» подано в арбитражный суд заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, заявление принято к производству суда, однако определение о замене в настоящее время еще не вынесено (л.д. 20-22).

Доказательств обращении заинтересованных лиц ООО «Злато», и Сафонова А.Л. в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста не представлено.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, выданной ДД.ММ.ГГГГ, участниками Общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» являются Гусаров ФИО13 и Ефименко ФИО10 (л.д. 142-149).

ДД.ММ.ГГГГ участником Общества с ограниченной ответственностью Ефименко Н.Н. подан в арбитражный суд иск к ООО «Аэросервис», ООО «Злато» о признании недействительным договора уступки права требования от 28.03.2013 г. – Дело № А33-12438/2013 (л.д. 167, 164-166).

Также Ефименко Н.Н. подан в арбитражный суд иск к ООО «Аэросервис» и Сафонову А.Л. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесено определение о приостановлении производства по делу по заявлению ООО «Злато» о процессуальном правопреемстве – в деле по иску ООО «Аэросервис» к ГАУ РТ «Авиалесоохрана», ООО «Аэропорт «Ачинск» о взыскании солидарно основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами- до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда <адрес> по делу № А33-12438/2013 по иску о признании недействительным договора уступки права требования.

Таим образом, существует спор, который в настоящее время еще не разрешен, определения о процессуальном правопреемстве арбитражным судом не вынесены, в связи с чем в настоящее время нет законных оснований полагать, что судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество не принадлежащее должнику.

Заявитель мотивирует требование об отмене постановления судебного пристава тем, что судебный пристав-исполнитель должна была наложить арест на дебиторскую задолженность в размере 6696656 рублей, а не 12183388 руб. 75 коп., так как в исполнительном листе указано, что исковые требования Котовой Е.В. к ООО «Аэросервис» составляют 6696656 рублей. Соответственно, по мнению заявителя, незаконно была арестована дебиторская задолженность в размере 5486732 руб. 75 коп. (12183388.75 – 6696656).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесение изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ГАУ РТ «Авиалесоохрана», принадлежащую должнику ООО «Аэросервис» на сумму заявленных исковых требований 7196656 руб. (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, суд считает заявление (жалобу) ООО «Аэросервис» не подлежащей удовлетворению. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем, как следует из вышеизложенного, вынесено на законных основаниях, нарушений прав и законных интересов заявителя ООО «Аэросервис» не установлено. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Статьей 80 данного закона предусмотрено, что арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. То обстоятельство, что изначально в резолютивной части постановления не была указана сумма дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности постановления и необходимости его отменить. Поскольку на имущество должника был наложен арест на законных основаниях, а именно во исполнение требований исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, в данное постановление судебным приставом-исполнителем были внесены изменения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арест наложен в пределах указанной в исполнительном документе суммы заявленных исковых требований 7196656 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева