Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-1274/2019 от 24.10.2019

Судья Волков А.А.

Дело № 7-1808/2020

РЕШЕНИЕ

16 марта 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника Паршина В.В. на определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО «СТЕЛЛА ПАМЯТЬ» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19 июля 2018 года отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Стелла Память» (далее – ООО «Стелла Память», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитником ООО «Стелла Память» Паршиным В.В. подана жалоба в Зюзинский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Паршин В.В. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен Обществом по уважительной причине, так как при указании адреса для направления копии постановления, должностным лицом был неверно указан индекс.

Законный представитель ООО «Стелла Память» в судебное заседание не явился, защитник Паршин В.В. в судебное заседание жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Паршина В.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела копия постановления № *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19 июля 2018 года была направлена в адрес нахождения ООО «Стелла Память»: ***. Названному отправлению присвоен почтовый идентификатор ***.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с названным идентификатором прибыло в место вручения 25 июля 2018 г. и 03 августа 2018 года вручено адресату почтальоном (л.д. 36).

Объективных данных, опровергающих факт вручения Обществу копии постановления должностного лица по указанному адресу, защитником в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено.

При этом, вопреки доводу жалобы, согласно находящимся в общем доступе данным сайта MosOpen.ru Электронная Москва адрес; г***обслуживается почтовым отделением ***.

Таким образом, административным органом со своей стороны выполнены все действия по информированию заявителя о совершенном им административном правонарушении и направлению ему копии соответствующего постановления.

Изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации Обществом права на обжалование постановления от 19 июля 2018 года в установленный законом срок, который истек 14 августа 2018 года, тогда как жалоба направлена в Зюзинский районный суд города Москвы только 19 октября 2019 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «Стелла Память» уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на обжалование постановления о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления ООО «Стелла Память» срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, является верным.

Оснований для отмены определения судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «СТЕЛЛА ПАМЯТЬ» Паршина В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Паршина В.В.– без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина

3