Решение по делу № 33-8281/2014 от 14.08.2014

Судья - Буланков Р.В.

Дело № 33-8281

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Нечаевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года в г. Перми дело по частной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» на определение судьи Пермского районного суда г. Перми от 11 июля 2014 года, которым исковое заявление ООО Страховая компания «Цюрих» к Нещеретнему Р.Ю, о взыскании ущерба оставлено без движения,

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы, судебная коллегия

установила:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд к Нещеретнему О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о зачете ранее оплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия на основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Определением судьи Пермского районного суда г. Перми от 11 июля 2014 года исковое заявление ООО Страховая компания «Цюрих» оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 28.07.2014 года.

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой приводит доводы о том, что установленный судьей срок для устранения недостатков разумным не является, а также указывает, что выводы судьи об отсутствии оснований для зачета ранее уплаченной госпошлины являются необоснованными, и противоречащими положениям ст.333.40 НК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ООО СК «Цюрих» без движения, судья указал на невозможность зачет госпошлины, ранее уплаченной истцом в бюджет Ленинского района г. Перми, в отсутствие определения Ленинского районного суда г. Перми на возврат госпошлины, а также указал на необходимость уплаты госпошлины в бюджет Пермского муниципального района Пермского края, предоставив срок для уплаты госпошлины - до 28.07.2014 года.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

При этом возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Учитывая это обстоятельство, суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи.

Из материалов дела следует, что при обращении в Пермский районный суд г. Перми ОАО СК «Цюрих» к Нещеретному О.А. к исковому заявлению приложено платежное поручение № ** от 05.05.2014 года о внесении на счет УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) государственной пошлины в размере *** рублей по иску ОАО СК «Цюрих» к Нещеретному О.А.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по представленному в материалы дела платежному поручению, и взыскании указанной суммы судебных расходов с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о зачете взыскании судебных издержек, суд правомерно исходил из того, что в обоснование заявления о зачете ранее уплаченной государственной пошлины истцом не приложены документы, предусмотренные ч. 6 ст.333.40 НК РФ.

Как следует из частной жалобы, заявитель в Ленинский районный суд г. Перми с данным иском не обращался, в связи с чем вместе с заявлением о зачете государственной пошлины истцу следовало приложить справку Ленинского районного суда г. Перми о том, что заявитель не обращался с данным иском к Нещеретнему О.А. в Ленинский районный суд г. Перми.

Поскольку требования ст.333.40 НК РФ истцом выполнены не были, судья сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для зачета государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что установленный судьей срок для устранения недостатков разумным не является, судебной коллегией отклонены, поскольку установленный судом срок с даты принятия определения - 17 дней, таковым признан быть не может, при этом фактическое время, которым располагал истец для уплаты госпошлины (22.07.2014 года по 28.07.2014 года) также не позволяет сделать вывод об отсутствии реальной возможности для исполнения требований судьи. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае намерения выполнить требования судьи истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о продлении срока устранения недостатков, что им сделано не было, доказательств уплаты госпошлины после истечения срока для устранения недостатков суду апелляционной инстанции также не представлено,

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» на определение судьи Пермского районного суда г. Перми от 11 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: