Решение по делу № 1-166/2014 от 31.10.2014

Дело № 1-166/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 17 декабря 2014 г.

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Тентюкова С.В.,

потерпевших П.., А..,

подсудимого Надуткина М.А.,

защитника – адвоката Проворова О.В., предоставившего ордер № 117 от 14.11.2014,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Надуткина М.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

25.06.2007 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

03.07.2007 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 24.12.2009 освобожден по отбытию срока наказания;

26.11.2013 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 06.05.2013 по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 20.08.2014;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

Подсудимый Надуткин М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов до 00 часов с <дата> по <дата> Надуткин, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник внутрь жилого дома Пилипенко Р.Е., расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Пажга, <адрес>, после чего стал искать продукты питания, при этом его действия были обнаружены находившейся в указанном доме П., которая потребовала от Надуткина прекратить его преступные действия. Однако Надуткин, понимая, что его действия понятны и очевидны для П., её требования проигнорировал и с целью завладения имуществом П. и его удержания, продолжая свои преступные действия, наглядно продемонстрировал П. предмет, похожий на нож, в результате чего подавил волю к сопротивлению у П., которая восприняла данные действия как угрозу применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья. Продолжая угрожать П., Надуткин открыто похитил принадлежащие ей продукты питания: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенными продуктами Надуткин распорядился по своему усмотрению.

Он же, Надуткин в период времени с 11 часов до 12 часов <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес> с.Пажга Сыктывдинского района Республики Коми, подошел к А.., которая находилась на территории своего участка по указанному адресу, и попросил у нее поесть. На данную просьбу А. ответила Надуткину отказом, после чего у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения продуктов питания у А., для чего Надуткин с целью облегчения совершения задуманного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул калиткой А., отчего последняя упала и испытала сильную физическую боль, после чего незаконно проник в дом А. по вышеуказанному адресу, где стал искать продукты питания. А. зайдя в дом, потребовала от Надуткина прекратить его преступные действия. Надуткин, понимая, что его действия понятны и очевидны для А., ее требования проигнорировал и, угрожая А. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие А. продукты питания: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными продуктами питания по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

По эпизоду открытого хищения имущества П. Подсудимый Надуткин вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, суду пояснил, что действительно совершил указанное преступление, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ложные, так как хотел уйти от ответственности.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершении открытого хищения имущества П. установленной показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая П. подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании, данные в ходе предварительного следствия (л.д.50-52, 99), согласно которым <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Н. оглашенных в судебном заседании (л.д. 53-54, 102-103), следует, что в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ч.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, (л.д.100-101) следует, что <данные изъяты>

Также вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> (л.д. 38).

Заявлением П. от <дата>, в котором она <данные изъяты>.(л. д. 39)

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от <данные изъяты> (л. д. 43-44, 45-47)

Протоколом обыска от <дата>, в котором зафиксировано, что <данные изъяты>. (л.д. 95-96)

Протоколом очной ставки между потерпевшей П.. и подозреваемым Надуткиным М.А., согласно которому <данные изъяты>, (л.д. 60-61)

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Объективно вина Надуткина подтверждается показаниями самого подсудимого, который признает, что совершил указанное преступление, показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, которая утвердительно, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, поясняла, что Надуткин, незаконно проник в дом, где стал употреблять продукты, в последующем держа в руке нож, забрал продукты, и ушел из дома, свидетелей Н.., которому со слов П. стало известно, что Надуткин проник в дом и, угрожая ножом, похитил продукты питания, Ч., которая знает Надуткина как жителя деревни, который постоянно ходит пьяный и просит продукты питания даже ночью. Указанные показания стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими письменными доказательствами.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что Надуткин М.А., незаконно проникнув в дом, где находилась П.., применяя нож, потребовал от потерпевшей продукты питания, после чего П.., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала продукты питания Надуткину.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей и для самооговора не установлено.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину Надуткина М.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ.

В ходе судебного заседания в отношении подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый самовольно, вопреки воле проживающих в доме П., при этом дом пригоден для постоянного проживания, заранее зная, что не имеет разрешение заходить в дом, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь дома, без разрешения потерпевшей, с целью открытого хищения имущества.

Также подтвержден квалифицирующий признак: «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку подсудимым потерпевшей был продемонстрирован предмет похожий на нож, который последняя воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровью, поскольку Надуткин физически сильнее ее, у него была реальная возможность применить данный предмет.

По эпизоду открытого хищения имущества А.. Подсудимый Надуткин вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, суду пояснил, что действительно совершил указанное преступление, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Так же пояснил, что показания данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ложные, так как хотел уйти от ответственности.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершении открытого хищения имущества А.. установленной показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая А.. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.27-28), согласно которым <данные изъяты>

Свидетель В.. суду пояснил, что <дата> <данные изъяты>

Свидетель Г.. суду пояснил, что <данные изъяты>.

Также вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> (л.д. 2).

Рапортом оперативного дежурного о <данные изъяты> (л.д. 3).

Рапортом полицейского ОРППСП МОМВД России «Сыктывдинский» Габова, в котором указано, что <данные изъяты> (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей <данные изъяты> (л. д. 5-6, 8-11).

Заключением медицинской экспертизы №, согласно которому <данные изъяты> (л.д. 32).

Протоколом выемки <данные изъяты> (л. д. 22, 23)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому <данные изъяты> (л.д. 90).

Протоколом очной ставки между потерпевшей А.. и подозреваемым Надуткиным М.А., согласно которому <данные изъяты> (л.д. 62-63).

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Объективно вина Надуткина подтверждается <данные изъяты> Указанные показания стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими письменными доказательствами.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что Надуткин М.А., толкнув калиткой А.., отчего та упала и испытала физическую боль, незаконно зашел в ее дом, затем, угрожая ей, потребовал от потерпевшей продукты питания, после чего А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование Надуткина.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину Надуткина М.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, и квалифицирует его действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ.

В ходе судебного заседания в отношении подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый самовольно, вопреки воле проживающих в доме Алексеевой, при этом дом пригоден для постоянного проживания, заранее зная, что не имеет разрешение заходить в дом, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь дома, без разрешения потерпевшей, с целью открытого хищения имущества.

Также подтвержден квалифицирующий признак: «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия», поскольку подсудимый толкнул калитку, чтобы пройти во двор дома А., отчего А. упала, испытав от этого физическую боль, затем в доме потерпевшей были высказаны угрозы причинения вреда здоровью и жизни А., которые последняя воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровью, поскольку Надуткин физически сильнее ее, до этого он применял по отношению к ней физическую силу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту отбытия наказания – удовлетворительно, ранее неоднократно судимого, имеющего постоянное место жительства, не работающего, в отношении которого решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08.04.2014 установлен административный надзор сроком на 6 лет.

Обстоятельств, смягчающих наказание, у Надуткина в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Оснований для признания у Надуткина смягчающим вину обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, обратного суду не представлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 Уголовного Кодекса РФ является особо опасным, а также по эпизоду открытого хищения имущества Алексеевой В.Ф. – совершение преступления в отношении беспомощного лица, при том, что беспомощность обусловлена преклонным возрастом и болезнью потерпевшей, передвигающейся с трудом без посторонней помощи, в соответствии с ч 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что спровоцировало совершение преступления подсудимым.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, совокупности отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, неоднократно судимого, характеризующегося в целом отрицательно, имеющего постоянное место жительства, условия его жизни, семейное положение, не работающего, трудоспособного, состояние здоровья подсудимого, возраст, вину в совершенном преступлении признавшего, мнение потерпевших о назначении нестрогого наказания, количество и стоимость похищенного, степень и характер общественной опасности преступлений, совершившего совокупность тяжких преступлений против собственности и против личности, склонность к противоправным действиям и не желание вести законопослушный образ жизни, встать на путь исправления, поскольку ранее судим, в том числе за совершение преступлений против личности, преступление совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, в период установленного административного надзора, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправным действиям, нежелании вести законопослушный образ жизни и встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении него наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст. 15, 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ в виде штрафа, суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия материальных накоплений.

С учетом поведения подсудимого, а также принимая во внимание то, что преступления совершены из корыстной направленности, кроме того подсудимый совершил преступления в период установленного в отношении него административного надзора, суд считает, что подсудимый нуждается в повышенном внимании со стороны сотрудников контролирующих органов, а поэтому ему целесообразно назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет частичное сложение назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» Уголовного Кодекса РФ видом исправительного учреждения подсудимому необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд постановил: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Надуткина М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ по эпизоду хищения имущества П.. в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев;

в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному Надуткину М.А. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Надуткин М.А. после освобождения из мест лишения свободы, не изменять этого места жительства или пребывания, а также, при трудоустройстве, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ по эпизоду хищения имущества А.. в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному Надуткину М.А. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Надуткин М.А. после освобождения из мест лишения свободы, не изменять этого места жительства или пребывания, а также, при трудоустройстве, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Надуткину М.А. окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному Надуткину М.А. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Надуткин М.А. после освобождения из мест лишения свободы, не изменять этого места жительства или пребывания, а также, при трудоустройстве, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Надуткину М.А. исчислять с 17.12.2014.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20.08.2014 по 16.12.2014.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи жалоб и представления через Сыктывдинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья                               А.В. Мороз