Решение по делу № 2-4439/2015 ~ М-3988/2015 от 15.09.2015

Дело 2- 4439/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составепредседательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Викторенко М.И., ответчика(истца по встречному иску ) Глущенко Л.А., представителя ответчика(истца по встречному иску ) администрации г.Ачинска Цыбулькиной Н.В., действующей на основании доверенности, третьего лица Малащенко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> об обязании восстановить смежную границу, сноса фундамента здания, встречному исковому заявлению ФИО2, администрации <адрес> к ФИО1 об определении границ земельного участка, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить смежную границу между земельными участками № и № путем восстановления за свой счет ограждения между участками в соответствии с данными ГКН, к администрации <адрес> об обязании восстановить смежную границу между земельными участками № и № путем удаления за свой счет бетонированных опор и сноса фундамента строящегося здания, восстановления за свой счет ограждения между участками в соответствии с данными ГКН. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, садовое общество «Юбилейное», участок №. Данный земельный участок с кадастровым номером 24:43:0119032:337 площадью 372 кв.м. принадлежит ей на праве собственности, поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка установлены в соответствии с материалами межевания. Смежный земельный участок № с кадастровым номером 24:43:0119032:339, расположенный с северной стороны участка, принадлежит ответчице ФИО2 Смежный участок №, расположенный с южной стороны не состоит на учете в ГКН, принадлежит администрации <адрес>, им пользуется ФИО5 При выполнении геодезических работ выяснилось, что ФИО2 установила забор и уменьшила площадь ее участка на 2,2 м. ФИО5 также установил забор, заняв часть ее участка, установив на ней фундамент строящегося здания. В связи с нарушением ее прав обратилась в суд (л.д.3-4).

13.11.2015г. ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении границ земельного участка. Просила установить смежные границы между участками № и № в границах точек Н1,Н2, координаты которых приведены в каталоге координат точек поворота границ землепользования, изготовленного ООО «Атлас»(л.д.110).

30.11.2015г. администрация <адрес> обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении границ земельного участка. Просила установить смежные границы между участками № и №, ограниченную точками 5,н5,н1(л.д.124).

Определением от 07.10.2015г. в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «ЦПИ ГеоКад». Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечена собственник участка № ФИО6. (л.д.27, 126).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что земельным участком она пользуется с 2005г., оформила его в собственность в 2014г. Соседи ФИО2 и ФИО5 весной 2014г. перенесли свои заборы на ее территорию, чем уменьшилась площадь ее участка. Против встречных требований возражает. Пояснила, что она пользуется земельным участком № с 2005 года. Участокбыл заброшен, не нем была свалка. Вокруг были соседские участки, которые не были заброшены, были огорожены. Каждый раз, когда она чистила свой участок, соседи подвигались на него. У ФИО2 до осени 2013 года стоял старый забор на старом месте, а весной 2014 года она перенесла забор в дальней точке от дома на 5 м. на территорию ее участка.Столб возле дома не переносился. С 2011 года она дважды переносила забор. Один раз на 5 м. в ее сторону, потом на 2,5 м. назад. Забор между ее участком и участком № был, но в отдалении от ее пешеходной дорожки, и она могла свободно передвигаться по тропинке вдоль сарая. Весной 2011 года ФИО5, поставил новый высокий забор на ее земле и захватил ее земельный участок и сейчас она не может там проходить, т.к. он перенес свой забор на ее территорию к стене сарая.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что с 70-х годов участок принадлежал ее родителям. Спорный забор между участками был всегда на одном месте. До 2000 года ее отец с мужем отремонтировали забор, при этом не передвигали его, после этого также никаких передвижений забора не было, он так и стоит на своем месте. Когда строили дом в 2013г., забор убирали наполовину со стороны дома, т.к. он мешал строителям, но дальнюю часть забора не разбирали. Потом ее супруг весной 2014 года поставил эту часть забора обратно на староеместе. Столбы старые как стояли, так и стоят. При проведении межевания ее участка специалист на местность не выезжал. Сама ФИО2 не знала, с какими границами ее участок поставлен на учет. Только после обращения ФИО1 в суд она узнала, что граница между ее участком и участком ФИО1 на учете стоит не по фактическому расположению. Просила внести изменения в кадастровый учет.

Представитель администрации ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, свои исковые требования поддержала. Пояснила, что при выполнении инвентаризации в 1996г. спорные границы земельных участков №№,94,96 не были согласованы с пользователями этих земельных участков. Администрация приняла результат инвентаризации без проверки. Считает, что при проведении инвентаризации были допущены ошибки, границы земельных участков были отображены не в соответствии с их фактическим местоположением, что также подтверждается фотосъемкой, предоставленной ООО «ЦПИ ГеоКад».

Ответчики, оспаривая факт захвата части земельного участка, принадлежащего ФИО1, заявили требования об установлении смежных границ земельных участков согласно фактическому землепользованию в соответствии с координатами поворотных точек, указанных ООО «Атлас» при межевании их участков.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что пользуется земельным участком № с 2002 года. Когда он брал участок, там был фундамент от сгоревшего домика. В 2010 -2011 году он поставил свой фундамент на том же месте. Раньше между участком № и участком № был проход, но потом по согласованию с председателем садового общества прежние владельцы участка № этот проход присоединили к своему участку. На месте прохода стал вход на участок №. При этом забор, который отгораживал земельный участок № от прохода, никуда не переносился. Сейчас он сделал вход с другой стороны участка. Площадь участка № увеличилась за счет присоединения общих земель – прохода между участками прежним владельцем. В 2003-2004 году на месте старого забора, отгораживающего участки № и №, он поставил двухметровый забор, который стоит по настоящее время. Ставить его помогали прежние собственники участка №. Споров с ними никогда не было.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась. Допрошенная ранее в качестве свидетеляпоясняла, что она является собственником земельного участка №, пользуется им с 1999 года. Прежний собственник земельного участка № пользовался участком до 2009 года, ФИО1 появилась только в 2010 г. и сразу стала со всеми конфликтовать. Ни ФИО2, ни ФИО5 свои заборы за этот период с 1999 года не переносили, только меняли сгнившие заборы, при этом границы земельных участков не меняли. Между участком № и № раньше был проезд. Так как там соседи выбрасывали мусор, то она с прежними пользователями участка № в 2000 году обратилась к председателю, и тот разрешил занять этот проезд. Соседи присоединили общую территорию к своему участку №, сделали там вход на свою территорию. При этом они забор участка № не трогали. Потом она также присоединила оставшуюся часть прохода к своему участку. На участке № раньше был дом, он сгорел. ФИО5 стал строить дом на старом фундаменте. У ФИО1 сарай тоже стоит на своем месте возле забора, как и стоял всегда. После проведенной в 90-е годы инвентаризации многие земельные участки не совпадали с их фактическим местоположением. При межевании ее участка, которое было выполнено без выезда на местность, также фактические границы участка не соответствовали тем, которые кадастровые инженеры взяли из материалов инвентаризации, в связи с чем все пришлось переделывать.

Представитель третьего лица ООО «ЦПИ ГеоКад» Цой В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее пояснял, что межевание земельного участка № выполнили по материалам инвентаризации, на местность не выезжали, фактические границы не устанавливали, т.к. такое возможно. Предоставил фотоснимок спорных участков садового общества «Юбилейное» из интернета, выполненный по состоянию на 2002-2003год, из которого усматривается наличие ограждения участка № в местах, не соответствующих границам ГКН, но соответствующих фактическому расположению границ в настоящее время. Возможно, что инвентаризация была выполнена не в соответствии с фактическим расположением границ, но т.к. материалы инвентаризации были приняты заказчиком, результаты инвентаризации никем не оспорены, то они могли быть использованы при изготовлении межевого дела. Пояснил, что если суд установит, что стороны не передвигали забор и пользуются по факту, то ООО «ЦПИ ГеоКад» за свой счет поправит границы участка.

Третье лицо ФГБУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений по делу не представило.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Требования ФИО2, администрации <адрес> необходимо удовлетворить.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьи 301, 304 ГК РФ предусматривают, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21, 25 - 29, ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 24:43:0119032:337, расположенного по адресу: <адрес>, садовое общество «Юбилейное», площадью 372 кв.м., который она приобрела на основании распоряжения администрации <адрес> от 04.04.2014г.№-р(л.д.5,6). При этом ФИО1 фактически владела указанным участком до 2014г.

Границы земельного участка определены при выполнении работ по межеванию ООО «ЦПИ ГеоКад», участок поставлен на кадастровый учет 25.10.2013г.(л.д.9).

При этом местоположение границ земельного участка № определено по материалам инвентаризации земель садового общества «Юбилейное», проведенной в период с 1993 по 2000 год по заказу администрации <адрес> без выезда на место кадастрового инженера, что подтверждено представителем ООО «ЦПИ ГеоКад» Цой В.И. в судебном заседании.

<адрес> земельного участка составила 372 кв.м., декларативная площадь по сведениям ГКН составляла 480,40 кв.м. Разницу в площадях кадастровый инженер объяснил некорректным определением площади земельного участка, вычисленной по устаревшим карт.материалам М1:2000(л.д.107).

ФИО2 в том же садовом обществе является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером 24:43:0119032:339, расположенного с северной стороны от участка №, площадью 477кв.м., границы которого были определены 24.03.2014г., что отражено в ГКН(л.д.165).

При этом кадастровый инженер ООО «Атлас» установил, что границы уточняемого участка с северной, южной и восточной стороны закреплены заборами и граничат с земельными участками, учтенными в ГКН по материалам межевания. Проведенное на местности обследование границ участка показало, что их местоположение изменилось незначительно. Площадь участка, учтенная в ГКН мерой 501,57 кв.м., в результате уточнения границ изменилась и составила 477 кв.м.(л.д.161).

В судебном заседании представитель ООО «Атлас» ФИО8 пояснила, что в соответствии с требованием ст.40 Закона № ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении межевания земельного участка кадастровым инженером обязательно составляется акт согласования границ. Т.к. участок № уже стоял на кадастровом учете и в ГКН содержались сведения о данном земельном участке, в том числе и о местоположении его границ,то специалист ООО «Атлас» пришел к выводу, что граница между участками № и № при проведении межевания ООО «ЦПИ ГеоКад» была согласована с собственником – администрацией <адрес>, поэтому не стали проверять и приняли ее координаты.

С южной стороны от участка № расположен участок № с кадастровым номером 24:43:0119032:335, право собственности на который не за кем не зарегистрировано, границы не установлены, площадь по сведениям ГКН 235 кв.м..

При проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ООО «Атлас» 03.06.2014г. было установлено, что площадь участка по сведениям ГКН и по материалам инвентаризации различны.

Сравнение фактического местоположения участка на местности со схемой инвентаризации показало идентичность положения участка с незначительным расхождением по восточной границе, при этом площадь увеличилась на 19кв.м. Указанная восточная границапроходит по искусственному сооружению – забору и стене садового дома смежного участка №.

Сравнение фактического местоположения участка на местности с данными кадастрового учета показало наличие наложения уточняемого участка на смежный участок №, величина наложения составляет 25 кв.м., при этом рассекается сторона садового дома участка №. Площадь участка по фактически существующим границам, закрепленным искусственными сооружениями составила 492 кв.м. Выявлено наличие спора по смежной границе с участком №(л.д.149-151).

20.08.2014г. по заказу истицы ФИО1 ООО «Атлас» были выполнены работы по выносу в натуру точек поворота границ земельного участка №.

При выполнении работ истицей был предоставлен межевой план от 25.10.2013г., выполненный ООО «ЦПИ ГеоКад», в котором указано, что местоположение границ определено с использованием материалов инвентаризации земель и что существующие на местности более 15 лет ограждения садового участка позволили достоверно определить форму и размеры земельного участка на местности, при этом площадь и форма земельного участка соответствуют материалам инвентаризации земель.

При выносе точек по ГКН ООО «Атлас» было установлено, что на территории земельного участка № расположен забор смежного участка №. При этом расстояние от точки до забора составляет 2,20м. Также было выявлено, что на территории участка № с южной стороны расположен забор смежного участка №, южная граница участка № рассекает фундамент строящегося строения на территории участка №. В связи с установленными расхождениями собственнику ФИО1 предложено обратиться в суд(л.д.10,11,12).

В судебном заседании установлено, что при изготовлении межевого плана специалист ООО «ЦПИ ГеоКад» определил границы земельного участка № только по материалам инвентаризации земель садового общества «Юбилейное», проведенной в период с 1993 по 2000 год по заказу администрации <адрес> без выезда на место и без составления акта согласования границ(л.д.62-76).

Инвентаризация производилась на основании "Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов", утвержденного Председателем комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ (отмененного на основании приказаГоскомзема России от ДД.ММ.ГГГГ N 98), разработанного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 662 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации" (утратило силу с 10.11 2000 года на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 814).

Одной из основных задач проведения инвентаризации земель населенных пунктов являлось выявление всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых участков, что наряду с функцией выдачи свидетельств о праве собственности на землю предполагало наличие у данных органов необходимых сведений о границах передаваемых собственникам земельных участков.

Организация и руководство работ по проведению инвентаризации земель городов и поселков районного подчинения возлагалась на администрации района и районные комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.

При проведении инвентаризации земель было необходимо выявлять землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ земельных участков.

Согласно п. 4.2 Руководства инвентаризация внутри квартала (массива) начинается с составления списка всех землепользователей (землевладельцев), для чего проводится оповещение их повестками и получения от каждого землепользователя (землевладельца) декларации (заявления) о факте использования земельного участка и всех документов, удостоверяющих их право пользования земельными участками.

Из смысла приведенных норм следует, что факт использования земельного участка, подлежащего инвентаризации, может быть подтвержден декларацией и иными правоподтверждающими документами.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления администрации <адрес> от 11.11.1993г. в 1995 году была проведена инвентаризация земель города, в том числе квартала №, в котором находится садовое общество «Юбилейное».

При этом в материалах дела и землеустроительной документации в акте согласования границ земельных участков отсутствуют подписи владельцев спорных земельных участков, в связи с чем суд полагает, что представленное доказательство не является безусловным подтверждением законности, установленных границ земельного участка № только по материалам инвентаризации. (л.д.69).

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 была допрошена свидетель ФИО9 - собственник земельного участка №,граничащего с участком №, которая пояснил, что с 2000 года постоянно пользуется своим участком. Она постоянно ходит к ФИО1 и заметила, что участок ФИО1 со стороны участка ФИО2 стал меньше, т.к. они в 2014 году поставили новый забор между своим участком и участком ФИО1 Они зашли на участок ФИО1 по всей длине забора примерно на полметра или на 10-30 см. Столб, который стоит около дома ФИО2, тоже был перенесен в сторону участка ФИО1 Сама она не видела, когда они строили новый забор. Между участками № и № в 2000 году еще был проезд. Забор участка № проходил около сарая, там он и сейчас он стоит.

Однако, суд не может принять показания данного свидетеля как достаточное и достоверное доказательство, что ответчик ФИО2 перенесла на 2,2 м. забор на территорию земельного участка №, принадлежащего ФИО1, т.к. в своих показаниях ФИО9 указывает, что забор был перенесен примерно на полметра или на 10-30 см. по всей длине. Однако ее показания противоречат исследованным доказательствам, в том числе пояснению самой истицы ФИО1, которая поясняла в суде, что ФИО2 фактически перенесла забор на ее территорию на 2,5 м. в дальней точке от дома. При этом столб возле дома не переносился.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что с ФИО2 у нее сложились неприязненные отношения, что также не позволяет однозначно принять ее показания.

В тоже время третье лицо ФИО6, допрошенная ранее в качестве свидетеля, в судебном заседании поясняла, что ни ФИО2, ни ФИО5 свои заборы за период с 1999 года не переносили, только меняли сгнившие заборы, при этом границы земельных участков не меняли.

Также допрошенный ФИО10 пояснил, что раньше отец ответчицы ФИО2 занимался садом. В 1995 году они поменяли старый забор на новый, но при этом его не переносили. Все столбы старые и стоят на своих местах, поросли мхом. Во время строительства дома он часть забора со стороны дома демонтировал, чтобы был проход строителям. Но снял только доски, столбы оставались на своих местах, потом поставил их на прежнее место.

Допрошенный свидетельФИО11 пояснил, что с 1972 года его родители пользовались участком №, в настоящее время он сам продолжает пользоваться этим участком. Раньше между участком № и участком № был проход на участок №, там была калитка. Прежний сосед всегда заходил на свой участок через эту калитку. Забор со стороны участка № не передвигался. Он как стоял, так и стоит на своем месте. Раньше он был старый. ФИО5 примерно 5 лет назад поменял его на новый, но не переносил на другое место. Он поставил новый забор на том же месте по той же черте. Также на участке № было здание из шпал, которое сгорело. ФИО5 стал строить свой дом примерно на этом же месте. От сгоревшего дома и в сторону до участка № было расстояние, по которому проходил прежний владелец участка №. Потом ФИО5 перенес вход на другую сторону участка.

Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО6 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются полными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу и пояснениями ответчиков и третьего лица, эти показания отвечают признаку допустимости и не противоречат положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому принимаются во внимание судом при разрешении спора по существу.

Кроме того, представителем третьего лица ООО «ЦПИ ГеоКад» Цой В.И. был предоставлен фотоснимок территории садового общества, выполненный в 2002-2003 году, из которого усматривается, что в то время в наличии уже имелось ограждение участка №, которое совпадает с ограждением, имеющимся в наличии в настоящее время(л.д.83).

Таким образом, в суде установлено, что физическое ограждение (в виде забора) по смежным границам между земельными участками, принадлежащими в настоящее время сторонам, было установлено более 15 лет назад.

Местоположение ограждения (забора), установленного вдоль спорных границ и существующего на местности более 15 лет, определяет границы фактического землепользования и подлежало учету как при проведении землеустроительных работ по межеванию земельных участков №, и №, так и при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении их границ.

Доказательства тому, что после формирования земельного участка № фактические границы между смежными земельными участками №, № и № изменялись, заборы смещались на территорию земельного участка №, в материалах дела отсутствуют. Стороной истца ФИО1 такие доказательства представлены не были. В свою очередь, материалами дела установлено, что местоположение спорных фактических границ не изменялось, заборы не передвигались.

С учетом изложенного, имеющее место расхождение между фактическим расположением границ и данными о смежных границах земельных участков, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, которая подлежит исправлению в порядке ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", но не о самовольном занятии ответчиками части смежного земельного участка №.

Наложение границ земельных участков произошлопри выполнении кадастровых работ по постановке земельного участка N 94 на кадастровый учет, т.к. межевание земельного участка № было выполнено по материалам инвентаризации, на местность специалист не выезжал, фактические границы не устанавливал.

Тот факт, что сведения о границах земельных участков № и № внесены в государственный кадастр недвижимости, сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о переносе ограждения, поскольку судом установлено, что результаты межевания не соответствуют фактическому землепользованию, существующему на местности более пятнадцати лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (ограждения), позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2, администрации <адрес> удовлетворить, изменить границы земельных участков № с кадастровым номером 24:43:0119032:337 и № с кадастровым номером 24:43:0119032:339, а также установить границы земельного участка № с кадастровым номером 24:43:0119032:335, указав значение координат поворотных точек границ земельных участков в соответствии с картой (планом) границ, выполненных ООО «Атлас»(л.д. 152, 167-168, 169-170).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2, администрации <адрес> удовлетворить.

Изменить границы земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под садоводство с кадастровым номером 24:43:0119032:337, расположенного по адресу: <адрес>, садовое общество «Юбилейное», участок № согласно характерным точкам в соответствии с картой (планом) границ, выполненным ООО «Атлас» ДД.ММ.ГГГГ, указав значение координат поворотных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
1	695 944,18	135 968,36
н 1	695 945,31	135 969,71
н2	695 951,32	135 978,67
н3	695 918,01	135 974,82
н 4	695 925,66	135 960,01
5	695 927,11	135 957,64
6	695 930,43	135 959,70
7	695 936,79	135 964,27
1	695 944,18	135 968,36

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 24:43:0119032:337, расположенного по адресу: <адрес>, садовое общество «Юбилейное», участок № с 372 кв.м. на 352 кв.м.

Изменить границы земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под садоводство с кадастровым номером 24:43:0119032:339, расположенного по адресу: <адрес>, садовое общество «Юбилейное», участок № согласно характерным точкам в соответствии с картой (планом) границ, выполненным ООО «Атлас» ДД.ММ.ГГГГ, указав значение координат поворотных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
1	695 956,99	135 948,07
5	695 972,04	135 959,08
3	695 962,15	135 974,72
4	695 961,45	135 978,36
2	695 953,34	135 978,76
н 2	695 951,32	135 978,67
н3	695 945,31	135 969,71
1	695 944,18	135 968,36
18	695 951,23	135 956,63
19	695 952,93	135 954,15
20	695 956,05	135 949,66
1	695 956,99	135 948,07

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 24:43:0119032:339, расположенного по адресу: <адрес>, садовое общество «Юбилейное», участок № с 477кв.м. на 486кв.м.

Установить границы земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под садоводство с кадастровым номером 24:43:0119032:335, расположенного по адресу: <адрес>, садовое общество «Юбилейное», участок № согласно характерным точкам в соответствии с картой (план) границ, выполненным ООО «Атлас» ДД.ММ.ГГГГ, указав значение координат поворотных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
н 1	695 918,01	135 974,82
н2	695 910,77	135 972,89
н3	695 909,01	135 972,69
н 4	695 904,39	135 971,35
9	695 902,77	135 969,00
2	695 897,34	135 965,93
1	695911,20	135 945,57
4	695925,27	135 955,09
5	695 927,11	135 957,64
н 5	695 925,66	135 960,01
н 1	695 918,01	135 974,82 |

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 24:43:0119032:335, расположенного по адресу: <адрес>, садовое общество «Юбилейное», участок № с 235кв.м. на 492кв.м.

Настоящее решение об изменении и установлении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 24:43:0119032:337, 24:43:0119032:339, 24:43:0119032:335, расположенных по адресу: <адрес>, садовое общество «Юбилейное», является основанием для учета изменений и внесении сведений об указанных объектах недвижимости в Государственном кадастре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Матушевская Е.П.