Решение по делу № 2-1792/2020 ~ М-1402/2020 от 23.04.2020

2-1792/2020

24RS0002-01-2020-001965-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                                   г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                   ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Большевых,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра» к Несиной Нине Петровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Финтерра» обратилось в суд к Несиной Н.П. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в сумме 61 775 руб., возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2053,25 руб. Требования мотивированы тем, что 21.12.2015г. между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и Несиной Н.П. был заключен договор займа №00000374572, по условиям которого заемщику наличными денежными средствами была выдана сумма займа в размере 15 000 руб. на срок 30 дней под 0,6% в день за пользование денежными средствами. Впоследствии ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило свое наименование в соответствие с требованиями закона и решением учредителей на ООО МК «Финтерра». Общая сумма процентов за 30 дней пользования составила 2700 руб. Впоследствии заемщиком вносились платежи нерегулярно, допускались значительные просрочки в исполнении. Всего ответчиком было внесено истцу в период с 04.04.2016г. по 05.03.2019г. платежей на общую сумму 28 000 руб. В связи с несвоевременными исполнением условий договора в нем была предусмотрена ответственность заемщика в виде повышенных процентов, составляющих 2% в день и пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по сумме займа и процентам за фактическое количество дней пользования займом. На 03.02.2020г. задолженность составила 67 396,13 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 31 775 руб. – проценты за фактическое пользование займом, 20 621,13 руб. – пеня за каждый день просрочки, последнюю истец уменьшил до 15 000 руб. Поскольку в добровольном порядке задолженность не возвращена, истец вынужден был обратиться в суд с иском (л.д. 2-4).

    В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Финтерра», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.88, 104), не явился. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.4)

Ответчик Несина Н.П., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.105). В данном ходатайстве, а также ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, суду поясняла, что относительно предъявленных требований возражает. Соглашается с тем, что задолженность у нее имеется, займ она действительно брала, поскольку нужны были деньги на лечение в связи с онкологическим заболеванием мужа. Впоследствии муж скончался, а онкологию диагностировали ей, в связи с чем она действительно долго не гасила и гасила не регулярно образовавшуюся задолженность. Вместе с тем ответчик не согласна с предъявленным ко взысканию размером, полагая, что он завышен, поскольку в августе 2019г. с нее взыскивали задолженность по судебному приказу и там сумма основного долга составляла 6500 рублей, а в данном иском заявлении предъявляется вновь 15 000 руб. Указала также, что разме5р неустойки полагает завышенным и просит его снизить (л.д.105).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015г. между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (займодавцем) и Несиной Н.П. (заемщиком) был заключен договор займа №00000374572 от 21.12.2015г., по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 15 000 руб. под 0,6% в день (219% годовых) со сроком возврата 20.01.2016г. (л.д.6-9).

Условиями договора предусмотрено также, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом 20.01.2016г., а также уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа либо ее части (п.6-7 договора займа, л.д.6).

Заключенным между сторонами спора договором займа предусмотрено также, что при неисполнении обязательств по возврату суммы займа начисленных процентов в срок, установленный договором займа с первого дня просрочки процентная ставка за пользование суммой займа и суммой начисленных процентов за каждый день по договору займа устанавливается в размере 2%в день, а также начинает исчисляться пеня в размере 20%годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов (л.д.8).

Впоследствии в соответствии с ФЗ от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида – микрофинансовые компании и микрокредитные компании, с 21.03.2017г. на основании приказа №245/17-ОД от 21.03.2017г. ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (л.д.57-69).

На основании протокола №33 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» от 05.04.2019г., приказа №217/19-ОД от 12.04.2019г. наименование юридического лица Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» было изменено на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» (л.д.53-55).

На основании протокола №37 внеочередного общего собрания участников ООО МК «ПростоДЕНЬГИ» от 24.12.2019г. было изменено наименование данного юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Финтерра» (л.д. 43а, 51-52).

Займ был предоставлен Несиной Н.П. 21.12.2015г. в день подписания указанного выше договора, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.5) и не отрицалось стороной ответчика.

Впоследствии в связи с большой просрочкой по договору займа между сторонами спора 04.04.2016г. было заключено соглашение о приостановлении начисления процент и пени к ранее заключенному договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что на момент заключения соглашения сумма задолженности по договору займа составила 40 847,54 руб. из которых: 2700 руб. – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 21 500 руб.- сумма процентов за 75 дней пользования займом с 20.01.2016г. по 04.04.2016г., 1647,54 руб. – сумма пени, 15 000 руб. – сумма займа (п.2 соглашения, л.д.11).

Также заключенным соглашением определено, что заемщик обязуется погасить сумму задолженности, указанную в п.2 соглашения в течение 30 дней с момента подписания соглашения не позднее 04.05.2016г. (п.3 соглашения).

П.4 соглашения предусмотрено, что со дня подписания соглашения до 04.05.2016г. проценты за пользование суммой займа, просроченные проценты за пользование суммой займа и пеня на сумму задолженности, определенной в п.2 соглашения, не начисляются (л.д.11).

02.03.2017г. между Несиной Н.П. и ООО «Финтерра» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору потребительского займа №00000374572 от 21.12.2015г. (л.д.12-13), по условиям которого стороны определили, что на момент заключения данного соглашения задолженность по договору составила 45 847,54 руб., из которых:2700 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с 22.12.2015г. по 20.01.2016г., 23 147,54 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с 21.01.2016г. по 02.03.2017г., 15 000 руб. – сумма основного долга, 5 000 руб. – сумма пени (п.1 соглашения, л.д.12).

В соответствии с п.п.3-3.2 соглашения стороны договорились, заимодавец предоставляет заемщику возможность оплатить указанную выше сумму задолженности в срок до 05.09.2020г. включительно равными частями по 3000 руб. до 5 числа каждого месяца включительно, начиная со следующего месяца от даты заключения соглашения, последним платежом в размере 1847,54 руб. (л.д.12).

Во исполнение условий заключенного договора займа Несиной Н.П. были внесены следующие платежи: 04.04.2016г. – 1000 руб., 02.03.2017г. – 3000 руб., 03.04.2017г. – 1000 руб., 03.05.2017г. – 1000 руб., 03.06.2017г. – 1000 руб., 03.07.2017г. – 1000 руб., 03.08.2017г. – 1000 руб., 05.09.2017г. – 1000 руб., 05.10.2017г. – 1000 руб., 03.11.2017г. – 1000 руб., 21.12.2017г. – 2000 руб., 03.02.2018г.,- 1000 руб., 05.03.2018г. – 1000 руб., 05.04.2018г. – 1000 руб., 04.05.2018г. – 1000 руб., 07.06.2018г. – 1000 руб., 05.07.2018г. – 1000 руб., 05.08.2018г. – 1000 руб., 04.09.2018г. – 1000 руб., 02.10.2018г. – 1000 руб., 03.11.2018г. – 1000 руб., 07.12.2018г. – 1000 руб., 03.01.2019г. – 1000 руб., 07.02.2019г. – 1000 руб., 05.03.2019г. 1000 руб., что подтверждается представленными ею квитанциями и не отрицалось стороной истца, указавшей аналогичные суммы в исковом заявлении (л.д.106-113).

Из материалов дела следует также, что 20.08.2019г. по заявлению ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (л.д.73) мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ, которым с Несиной Н.П. была взыскана задолженность по кредитному договору, являющемуся предметом рассматриваемого спора, в размере 13 005 руб., из которых 6502,50 руб. - сумма основного долга, 6502,50 – пеня (л.д.75).

18.09.2019г. по заявлению Несиной Н.П. судебный приказ определением мирового судьи был отменен (л.д.77) и последовало обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением и расчетом задолженности, произведенном в нем (л.д.3, оборот), с которым ответчик не согласилась.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило пояснение к исковому заявлению, из которого следует, что при предъявлении судебного приказа в нем была указана сумма основного долга в размере 6502,50 руб., а в поданном исковом заявлении она составляет вновь 15 000 руб. по причине технических неполадок при расчете задолженности по заявлению о выдаче судебного приказа (л.д.102).

При рассмотрении настоящего спора и определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон).

Так, пунктами 3 -4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора- 21.12.2015г.) было предусмотрено, что договор микрозайма –договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части, то есть один миллион рублей.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Между тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пп.2 п.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013г. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными сумма основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст.314 ГК РФ) соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства – условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Соответствующие положения были внесены в Закон ФЗ от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

На договор, заключенный ранее этого срока ограничения не распространялись, однако в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.09.2017г. было однозначно указано на то, что по истечение срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

На основании изложенного начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение срока займа, неправомерно.

Также при рассмотрении настоящего спора следует учесть и положения п.21 ст.5 «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013г. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, п.20 ст.5 «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013г. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусматривал, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом произведенных Несиной Н.П. платежей, дополнительных соглашений к договору займа, а также указанных выше требований закона суд определяет ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 3885,31 руб. исходя из расчетов, представленных в нижеприведенной таблице:

дата начала периода	дата окончания периода	период (дней)	процентная ставка	начислено процентов	остаток по кредиту	неустойка (20% годовых) за нарушение обязательств	дата платежа	сумма платежа
21.12.2015	20.01.2016	30	0,6	2700	15000
21.01.2016	03.04.2016	74	17,85	541,35	15000	737,63
04.04.2016	04.05.2016	30	0	0,00	15000	0,00	04.04.2016	1000
05.05.2016	01.03.2017	302	17,85	2209,30	15000	2714,81	02.03.2017	3000
02.03.2017	02.04.2017	32	17,85	234,10	15000	274,27	03.04.2017	1000
03.04.2017	02.05.2017	30	17,85	219,47	15000	244,33	03.05.2017	1000
03.05.2017	02.06.2017	31	17,85	226,78	15000	241,00	03.06.2017	1000
03.06.2017	02.07.2017	30	17,85	219,47	15000	233,11	03.07.2017	1000
03.07.2017	02.08.2017	31	17,85	226,78	15000	241,00	03.08.2017	1000
03.08.2017	04.09.2017	32	17,85	234,10	15000	248,90	05.09.2017	1000
05.09.2017	04.10.2017	30	17,85	219,47	15000	233,11	05.10.2017	1000
05.10.2017	02.11.2017	29	17,85	212,15	15000	225,22	03.11.2017	1000
03.11.2017	20.12.2017	48	17,85	351,15	15000	350,19	21.12.2017	2000
21.12.2017	02.02.2018	44	17,85	321,89	14337,68	328,43	03.02.2018	1000
03.02.2018	04.03.2018	30	17,85	209,78	13197,77	203,40	05.03.2018	1000
05.03.2018	04.04.2018	31	17,85	199,54	11810,49	186,51	05.04.2018	1000
05.04.2018	03.05.2018	29	17,85	167,04	11196,53	164,23	04.05.2018	1000
04.05.2018	06.06.2018	34	17,85	185,66	10527,80	180,47	07.06.2018	1000
07.06.2018	04.07.2018	28	17,85	143,76	9893,93	138,28	05.07.2018	1000
05.07.2018	04.08.2018	31	17,85	149,58	9175,98	141,03	05.08.2018	1000
05.08.2018	03.09.2018	30	17,85	134,26	8466,60	124,60	04.09.2018	1000
04.09.2018	01.10.2018	27	17,85	111,49	7725,46	100,87	02.10.2018	1000
02.10.2018	02.11.2018	32	17,85	120,57	6937,82	105,94	03.11.2018	1000
03.11.2018	06.12.2018	34	17,85	115,04	6164,33	98,09	07.12.2018	1000
07.12.2018	02.01.2019	27	17,85	81,17	5377,46	65,78	03.01.2019	1000
03.01.2019	06.02.2019	35	17,85	91,79	4524,41	69,16	07.02.2019	1000
07.02.2019	04.03.2019	25	17,85	55,16	3685,36	37,44	05.03.2019	1000
05.03.2019	03.02.2020	334	17,85	600,32	2777,97	507,02	28 000

        При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку истцом начисление задолженности произведено без учета заключенных дополнительных соглашений между сторонами, а также требований действующего законодательства. В частности, истцом неверно определена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения кредитного договора, начислены проценты и неустойка за период с 04.04.2016г. по 04.05.2016г., в то время как указанное выше соглашение от 04.04.2016г. не предусматривало такого начисления, проценты за период с 21.01.2016г. по 04.04.2016г. рассчитаны исходя из ставки 2%, что не является законным исходя из изложенных выше норм права, платежи распределены вопреки очередности, установленной Законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору микрозайма составит 3885,31 руб., из которых задолженность по основанному долгу 2777,97 руб., задолженность по процентам 600,32 руб., по неустойке -507,02 руб., которую суд и полагает необходимым взыскать с ответчика за предъявленный ко взысканию период, удовлетворив тем самым предъявленные требования частично.

Оснований для снижения, определенной судом ко взысканию неустойки по нормам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойка во взысканном размере 507,32 руб. она соответствует и периоду нарушения, и размеру определенной ко взысканию задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от 03.03.2020г. №11266 истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2053,25 руб. (л.д.14).

С учетом частичного удовлетворения иска требования истца признаны судом обоснованными на сумму 3885,31 руб. или 6 %, следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из расчета: 2053,25 руб. х 6 % = 123,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Несиной Нины Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» задолженность по договору займа в размере 3885 рублей 31 копейку, возмещение судебных расходов в размере 123 рубля 20 копеек, всего 4 008 (четыре тысячи восемь) рублей 51 копейку, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                   Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020г.