Решение по делу № 2|1|-284/2016 ~ М|1|-206/2016 от 09.03.2016

дело 2(1)-284/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 06 апреля 2016 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.С.,

с участием помощника Абдулинского межрайонного прокурора Мурзакова В.Е.,

представителя истца - Скоробогатовой Н.В., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека источником повышенной опасности, указав в его обоснование, что 16.08.1996 года на станции ... Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным поездом был смертельно травмирован Я.А., ... года рождения. Погибший Я.А. являлся ему .... По факту несчастного случая должностными лицами Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был составлен акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте. Причиной смерти явилась железнодорожная травма. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком ОАО «Российские железные дороги» транспортного средства, то есть гибель его брата, произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Если бы инфраструктура железнодорожного транспорта была устроена таким образом, чтобы исключалась возможность доступа граждан к иным ее объектам, кроме как к пешеходным мостам и посадочным платформам, что требуется для максимальной безопасности граждан, то данный несчастный случай не произошел бы. Утрата самого близкого для него человека принесла ему физические и нравственные страдания. В связи с его смертью он потерял жизненный интерес. Известие о гибели любимого и родного человека принесло в его дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. Он до сих пор не может поверить в реальность произошедшего. В связи со смертью близкого человека ему причинено горе, нравственные страдания, которые не подлежат оценке. Ему тяжело осознавать, что больше он его не увидит и не сможет ощутить его душевную теплоту и поддержку. Моральный вред он оценивает в сумме ... руб. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ... Я.А. в размере ... руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ... руб.

Истец Яковлев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Скоробогатова Н.В. заявленные требования истца поддержала, просила требования удовлетворить.

Прокурор Мурзаков В.Е. полагал, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, так как Я.А. погиб в результате использования ответчиком источника повышенной опасности – тепловоза на станции Абдулино, что предполагает несение ответственности владельца даже в случае отсутствия вины. Я.А. погиб 19.08.1996 года. Часть 2 Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01.01.1996 года. Истец утверждает, что он является ... погибшего. Наличие близкой родственной связи само по себе влечет к причинению морального вреда при утрате близкого родственника. В данном случае требования подлежат удовлетворению частично, учитывая, что в крови погибшего обнаружен спирт. Данное обстоятельство сказывается на размер, взыскиваемой суммы с ответчика. Также следует учесть, что истец не проживал с погибшим Я.А., они вели раздельное хозяйство.

Представитель ОАО «Российские железные дороги», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От представителя ОАО «Российские железные дороги» в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признает, указав, что постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года №585 учреждено ОАО «Российские железные дороги», этим же постановлением утверждён Устав компании. Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», содержится в сводном передаточном акте. Как установлено статьей 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признаётся организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. По сведениям из федеральной налоговой службы запись о создании ОАО «Российские железные дороги» внесена 23.09.2003 года. Таким образом, на момент причинения вреда Я.А., ОАО «Российские железные дороги» как юридического лица не существовало. В соответствии с Федеральным законом РФ от 27.02.2003 года №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создаётся единый хозяйствующий субъект (ОАО «РЖД») путём изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Пунктом 4,6 статьи 4 этого же федерального закона, установлено, что формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта. Сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Обязанности и права по обязательствам организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством РФ. Опубликование утвержденного Правительством РФ перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, является для кредиторов и должников уведомлением о внесении имущества соответствующих организаций в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 27.02.2003 года №29-ФЗ предусмотрено, что в течение месяца со дня опубликования Правительством РФ перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, кредиторы вправе предъявлять свои требования к этим организациям. Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2003 года №882-р утверждён перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. Данный нормативный акт опубликован в «Собрании законодательства РФ» 07.07.2003 года №27. Таким образом, федеральным законом был предусмотрен порядок формирования обязательств железных дорог перед третьими лицами для передачи их вновь созданному юридическому лицу - ОАО «Российские железные дороги». Истец имел возможность до 07.08.2003 года заявить свои требования к ФГУП «Куйбышевская железная дорога» для включения данного обязательства в сводный передаточный акт, однако этого не сделал. Соответственно, обязательства ФГУП «Куйбышевская железная дорога» в отношении истца не были переданы в ОАО «Российские железные дороги». Из вышеизложенного следует, что ОАО «Российские железные дороги» не является правопреемником по обязательствам перед истцом по случаю смертельного травмирования Я.А. Кроме этого, как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Описание «иных заслуживающих внимание обстоятельств» законом нигде не отражено, поэтому ОАО «Российские железные дороги» полагает, что к таким обстоятельствам может быть отнесено и то, что погибший сам грубо нарушил правила безопасности. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Обращают внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства перенесения истцом физических и нравственных страданий, а именно, в исковом заявлении не отражено, при каких конкретно обстоятельствах был смертельно травмирован Я.А., что он делал в том месте, где произошло травмирование. Не представлены сведения о том, какой образ жизни вёл пострадавший. Нет ни какой информации о химическом анализе крови на наличие алкоголя в крови. Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, на которых основаны исковые требования, а именно, отсутствуют материалы расследования по данному случаю, подтверждающие, что это действительно железнодорожная травма. Нет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом вышеизложенного просят отказать в удовлетворении требований Яковлева В.А. к ОАО «Российские железные дороги» в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОАО «Страховое общество ЖАСО», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, это обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ОАО «Российские железные дороги» обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

Из исследованного в судебном заседании акта судебно-медицинского исследования от ..., выполненного судмедэкспертом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ф.С., следует, что 16.08.1996 года в 15.00 часов маневровым тепловозом на 30 ходовом пути нечетного парка станции ... был смертельно травмирован Я.А. Смерть Я.А. наступила от травматического шока, развившегося на фоне сочетанной травмы тела. Каких-либо морфонологических заболеваний, способствующих наступлению смерти, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации ...%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять акту судебно-медицинского исследования эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

По факту смертельного травмирования Я.А. Куйбышевской транспортной прокуратурой проводилась проверка, однако, как следует из ответа на запрос суда Куйбышевской транспортной прокуратуры от ... ... года, материал проверки по факту смертельного травмирования ... на станции ... Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» Я.А., представить не представляется возможным, так как на основании приказа Генерального прокурора РФ от ... ... «О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации с указанием сроков хранения», указанный материал, а также журнал с отметкой о регистрации соответствующего материала, уничтожен.

Факт смерти 16.08.1996 года Я.А. подтверждается справкой о смерти ... от ..., выданной Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области.

Несмотря на отсутствие у ответчика акта служебного расследования несчастного случая, произошедшего с Я.А. ..., суд приходит к выводу на основе вышеприведенных выводов акта судебно-медицинского исследования трупа Я.А., об обстоятельствах его смертельного травмирования, характере и локализации множественных телесных повреждений, специфических видов травматического воздействия, не исключающих смертельное травмирование от воздействия движущего поезда.

Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достаточными для подтверждения того, чтосмерть Я.А. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - железнодорожным поездом, эксплуатируемым ОАО «Российские железные дороги».

Следовательно, ответчик ОАО «Российские железные дороги», являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями статьи 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Доводы представителя Куйбышевской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» о том, что ОАО «Российские железные дороги» не является правопреемником ФГУП «Куйбышевская железная дорога», нельзя признать состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. ОАО «Российские железные дороги» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 2 и 4 Федерального закона от 27.02.2003 года №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»). Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 года №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» созданному в процессе приватизации федерального железнодорожного транспорта ОАО «Российские железные дороги» переданы права и обязанности организаций, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги», в том числе ФГУП «Куйбышевская железная дорога», в связи с чем ОАО «Российские железные дороги», получившее в результате приватизации имущество у организаций федерального железнодорожного транспорта, и внеся его в свой уставный капитал, отвечает по обязательствам, возникшим из действия соответствующего источника повышенной опасности. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 года №1155-р и постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 года №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имущественный комплекс ФГУП «Куйбышевская железная дорога» внесен в уставной капитал создаваемого ОАО «Российские железные дороги».

Следовательно, железнодорожный транспорт, ранее принадлежавший ФГУП «Куйбышевская железная дорога», перешел в собственность ОАО «Российские железные дороги».

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Погибший Я.А., ... года рождения, является ... истца Яковлева В.А., что следует из свидетельства о рождении ...

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности, что не могло не вызвать нравственные страдания.

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее. Заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить исключительно из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не отвечает принципу разумности и справедливости. С точки зрения истца говорить о справедливости вообще какой-либо суммы, когда погиб близкий человек, но, тем не менее, компенсация морального вреда, в том смысле, который придает этому понятию законодатель, имеет цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере гражданина, но не обеспечить более высокий уровень жизни, достижение каких-либо материальных благ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия Я.А. являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Таким образом, с учетом давности произошедшей трагедии (более ... лет спустя), суд находит заявленный размер компенсации в сумме ... руб. завышенным, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца, в размере ... руб.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя в числе прочих расходы, признанные судом необходимыми.

Истец обратился за юридической помощью к адвокату Скоробогатовой Н.В., на имя которой ей была выдана доверенность для представления интересов в суде. Доверенность составлена нотариусом и зарегистрирована в реестре, взыскано по тарифу ... руб. Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, суд находит требования истца о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... руб. в пользу истца Яковлева В.А. подлежащими удовлетворению.

Истец Яковлев В.А. просит также взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от ..., согласно которой истец Яковлев В.А. за представление его интересов в суде уплатил адвокату Скоробогатовой Н.В. денежную сумму в размере ... руб.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О и от 20.10.2005 года № 355-О.

Суд считает разумным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Яковлева В.А. расходы по уплате услуг представителя в сумме ... руб., поскольку представление интересов истца осуществлялось его представителем в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яковлева В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Яковлева В.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

...