Решение по делу № 33-18677/2019 от 08.10.2019

Судья Чибисова В.В. Дело № 33-18677/2019

№2-771/2017

УИД 16RS0050-01-2016-011880-15

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 г. г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя Бычкова М.А. – Валиева М.Ф. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г., которым постановлено:

заявление Бычкова Максима Алексеевича об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллина Рашида Рифкатовича, Гарифуллиной Чулпан Талгатовны в солидарном порядке в пользу Бычкова Максима Алексеевича сумму индексации присужденных денежных средств в размере 56705,62 руб. за период с 1 декабря 2018 г. по 1 мая 2019 г.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2019 г. Бычков М.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявления указано, что взысканная решением суда задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, в связи с чем просил суд произвести индексацию взысканной с ответчиков и неуплаченной денежной суммы с 20 июня 2017 г. по 1 мая 2019 г.

Представитель заявителя Бычкова М.А. – Валиев М.Ф. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Гарифуллин Р.Ш. с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители заинтересованного лица Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакирзянова А.Н., Хасанова Л.Н. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Гарифуллина Ч.Т. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица ПАО «Тимер Банк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение от 9 сентября 2019 г. в вышеизложенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением, представитель Бычкова М.А. – Валиев М.Ф. подал частную жалобу, в которой считает, что вывод суда противоречит нормам материального права и вступившим в законную силу судебным актам. К Бычкову М.А. перешли все права ПАО «Тимер Банк», вытекающие из решения суда о взыскании денежных средств с
Гарифуллиных Р.Р. и Ч.Т., в том числе и право на индексацию в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отменить определение суда в части отказа от проведения индексации за период с 20 июня 2017 г. по 31 октября 2018 г., заявление Бычкова М.А. в указанной части удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация денежной суммы, взысканной судебным решением, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

С учетом положений ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Тимер Банк» к Гарифуллину Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено: взыскать в солидарном порядке с Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2297671, 58 руб., из которых: основной долг – 1841356,28 руб., проценты – 106315,30 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов – 350000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру в объекте долевого строительства, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес> (строительный адрес), установлена начальная продажная стоимость в размере 3627200 руб. путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. Кроме того, с Гарифуллина Р.Р.,
Гарифуллиной Ч.Т. в пользу ПАО «Тимер Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24235,09 руб. в равных долях по
12117,54 руб. с каждого, с Гарифуллина Р.Р. в пользу ПАО «Тимер Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 г. вышеуказанное решение Приволжского районного суда г. Казани оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Тимер Банк», Гарифуллина Р.Р. без удовлетворения.

В соответствии с чек-ордером от 2 ноября 2018 г. и платежным поручением от 2 ноября 2018 г. Бычковым М.А. произведен платеж в размере 2328906 руб. в счет погашения задолженности Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. по исполнительным производствам, что также подтверждается письмом Приволжского РОСП г. Казани от 5 марта 2019 г., справкой, выданной
ПАО «Тимер Банк» о поступлении денежных средств в сумме 2328906 руб. в счет погашения задолженности Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. по кредитному договору №.... от 20 марта 2012 г., платежным поручением от 21 февраля 2019 г. № .....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя
ПАО «Тимер Банк» его правопреемником Бычковым М.А. по указанному гражданскому делу №.... по иску ПАО «Тимер Банк» к Гарифуллину Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявление Бычкова М.А. об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, исходя из того, что имело место частичное погашение задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления об индексации за период с 1 декабря 2018 г. по 1 мая 2019 г. При этом суд первой инстанции указал на то, что право на индексацию заявитель получил в момент перехода прав кредитора.

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом не учтено, что исходя из толкования положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 марта 2008 N 244-О-П, от 29 сентября 2015 N 2180-О, разъяснений Верховного Суда, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 4 марта 2015 г.), следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом данных денежных сумм, то есть с момента вынесения решения суда, которым эти суммы взысканы до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм подлежит применению с момента вынесения решения суда до момента его окончательного исполнения.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Таким образом, в результате процессуального правопреемства
Бычков М.А. является взыскателем денежных сумм, присужденных решением суда, в связи с чем к нему перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации за весь период просрочки исполнения обязательства.

Такая правовая позиция по рассматриваемому вопросу изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
25 ноября 2015 г.)

Как разъяснено в пункте 1 раздела I «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» данного Обзора, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что право на получение денежных средств по решению Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2017 г., вступившего в законную силу 19 июня 2017 г., возникло у Бычкова М.А., как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения судом решения до момента его исполнения, а не с момента заключения перехода прав требования кредитора.

Допустимых и относимых доказательств оплаты задолженности в суд не представлено, таким образом, задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

С учетом заявленного Бычковым М.А. периода взыскания и представленного им расчета, не оспоренного должниками, за период с 20 июня 2017 г. по 1 мая 2019 г. сумма индексации составляет 136153,08 руб. Данный расчет суд принимает во внимание.

Указанная сумма индексации в соответствии с положением ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. в солидарном порядке, поскольку они являются солидарными должниками по основному обязательству.

При таком положении определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Бычкова М.А. подлежит взысканию сумма индексированных присужденных денежных средств в размере 136153,08 руб. за период с 20 июня 2017 г. по 1 мая 2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гарифуллина Рашида Рифкатовича, Гарифуллиной Чулпан Талгатовны в солидарном порядке в пользу Бычкова Максима Алексеевича сумму индексации присужденных денежных средств в размере 136153,08 руб. за период с 20 июня 2017 г. по 1 мая 2019 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья