Решение по делу № 2-213/2021 (2-3677/2020;) ~ М-3535/2020 от 28.10.2020

    №2-213 (2021)

    УИД 24RS0002-01-2020-005151-09

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 января 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

    с участием истца Гончаровой О.С.,

    представителя истца Суворовой А.В.,

    при секретаре Слепуха Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Олеси Сергеевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Гончарова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», АО «СОГАЗ» о признании кредитного договора, договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2020 неустановленными лицами мошенническим путем от ее лица с использованием ее личного кабинета с ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0040-1231561. Одновременно с заключением кредитного договора, 26.07.2020 от ее имени с АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «Финансовый резерв» № FRVTB350-62500401231561 от 26.07.2020, плата за подключение к программе страхования по которому составила 12 107 руб. Однако она намерения на заключение кредитного договора и договора страхования не имела, таковые были заключены с использованием электронных систем и последующим перечислением со счета в ПАО «БАНК ВТБ» ее личных средств на сумму 90 300 руб. и суммы зачисленного кредита в 100 000 руб. Ею в связи с данным фактом 26.07.2020 было подано заявление в МО МВД России «Ачинский» о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении нее мошенничество, а также в этот же день она обратилась в филиал ПАО «БАНК ВТБ» в г.Ачинске с просьбой аннулировать кредитный договор. 24.08.2020 ею был получен ответ банка, согласно которому за действия третьих лиц кредитор ответственности не несет. Тем не менее, Гончарова О.С. считала, что, несмотря на сообщение ею кода подтверждения операции постороннему лицу, банком при заключении кредитного договора была проявлена халатность, кредит на значительную сумму был выдан исходя из несоответствующих действительности сведений в анкете о ее месте работы, месте регистрации, семейном положении, о чем ПАО «БАНК ВТБ» было достоверно известно ввиду заключения ею ранее другого договора с данным банком. Кроме того, банк не получил сведения о достоверности информации о размере ее дохода, заключил договор без проверки ее платежеспособности и без учета имеющейся кредитной нагрузки по обязательству перед тем же банком. По мнению истца, совокупность перечисленных обстоятельств давала банку основания приостановить процедуру заключения кредитного договора и получить от нее личное подтверждение таковой операции. Кроме того, считала, что порядок подписания договора не соответствует требованиям безопасности, так как код был выслан ей единожды и выступал подтверждением ряда операций, включая заключение кредитного договора, договора страхования и зачисления денежных средств. Поскольку недобросовестные действия кредитора повлекли возникновение у нее кредитного обязательства, безденежного с ее стороны, при этом ею договор не подписывался, Гончарова О.С. просила признать кредитный договор, заключенный между ней и ВТБ (ПАО) недействительным, признать договор страхования «Финансовый резерв», заключенный между ней и АО «СОГАЗ» недействительным, применить последствия недействительности договора страхования и кредитного договора, а также взыскать с ПАО «БАНК ВТБ»(ПАО), АО «СОГАЗ» возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением от 14.12.2020 исковое заявление Гончаровой О.С. в части требований к АО «СОГАЗ» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора страхования оставлено без рассмотрения.

В судебном заедании истец Гончарова О.С. и ее представитель истца Суворова А.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Гончарова О.С. суду сообщила, что она является клиентом ПАО «Банк ВТБ» и ранее использовала мобильное приложение банка, установленное на телефоне с пин-кодом, выбранным ею лично при подключении системы. Ею на интернет-сайте «Авито» было размещено объявление о продаже кровати, на которое откликнулся покупатель. В ходе телефонного разговора ей предложили перевести денежные средства за покупку с банковского счета, и звонивший попросил для данной операции сообщить код, направленный в смс-сообщении. В момент разговора «бегущий» в панели уведомлений телефона текст смс-сообщения она прочесть не успела, увидела код, который сообщила звонившему. Как она понимает, ею неустановленному лицу был сообщен код для входа в приложение ВТБ-онлайн, после ей поступило смс-сообщение о подключении к системе другого аппарата, но иных кодов постороннему лицу она не называла, sms или push-сообщений с кодом подтверждения согласия на заключение кредитного договора и его условиями не получала. В короткий промежуток времени на ее телефон стали поступать около 50 смс-сообщений о списании денежных средств. Также истица настаивала, что ею заявка на заключение кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» не подавалась, необходимости в получении кредита и возможности его оплаты она не имеет, при этом как ей стало известно, в заявке на оформление кредита были указаны ее верные паспортные данные и место жительства, а адрес регистрации, место работы и семейное положение не соответствовали сообщенным ею банку ранее. Полагала, что при таких обстоятельствах, выявив расхождение в ее данных и не проверив сведения о ее доходе, банк при должной осмотрительности мог и должен был уточнить эту информацию, позвонив ей на имеющийся у ответчика номер телефона, чего сделано не было.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 197), в том числе в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель общества Манзаров П.М., действующий на основании доверенности от 10.12.2020 (л.д. 191-192), с исковыми требованиями не согласился, полагая их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор между истцом и банком был заключен с соблюдением требований закона о письменной форме. Так, до заключения оспариваемого кредитного договора с истцом было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, а также при заключении договора комплексного банковского обслуживания было определено, что услуга оповещений исполняется путем направления сведений в виде SMS/Push-сообщений на мобильный номер истца. По условиям достигнутого соглашения информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, а потому составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считать подписанными истцом, так как в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ. Банк ВТБ (ПАО) довел до истца, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию, в том числе информировал истца об условиях заключаемой сделки, предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита. Представитель считал, что истец, действуя добровольно и в своем интересе, выразила согласие на заключение сделки - получение кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях. Для подтверждения согласия на заключение сделки на мобильный номер истца, не выбывавший из ее владения, не заблокированный на дату предоставления согласия, Банком был направлен специальный код. С учетом введения последнего, у Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом Банка, самостоятельно авторизовавшейся в мобильной версии ВТБ-Онлайн и успешно прошедшей этап идентификации, аутентификации. У Банка ВТБ (ПАО) не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно в действительности сделки и волеизъявления истца. Таким образом, вопреки правовой позиции истца, кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств. При этом Банк ВТБ (ПАО), являющийся оператором по переводу денежных средств, исполнил предусмотренную законом обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции. Указанное обстоятельство подтверждается перечнем SMS/Push-сообщений, отправленных Банком. Также представитель полагал, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оспаривание сделки после выражения согласия на ее заключение и использования денежных средств являются, по мнению банка, попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательств, что не может рассматриваться в качестве добросовестного поведения. В данном случае кредитные средства были предоставлены Банком ВТБ (ПАО) 26.07.2020 путем зачисления на банковский счет, открытый на имя истца. 26.07.2020 истцом денежные средства были переведены на счет третьего лица, т.е. истец распорядилась ими по своему усмотрению как своими собственными. При указанных обстоятельствах заявление истца о недействительности сделки представитель считал не имеющим правового значения, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствующими, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 182-190).

    Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Гончаровой О.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

    Как следует из материалов дела, 26.07.2020 между Гончаровой О.С. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № 625/0040-1231561, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 112 107 руб. под 12,2% годовых на срок 24 месяца с обязательством внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком по 5 287,74 руб. (л.д.14-17,20).

    Как отражено в выписке по счету, сумма кредита 112 107 руб. 26.07.2020 была зачислена на счет Гончаровой О.С. в ПАО «Банк ВТБ», из данной суммы 12 107 руб. перечислено в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв ОПТИМА» (л.д. 8-11, 194-195).

    Также 26.07.2020 по счету Гончаровой О.С. произведено 43 операции оплаты услуг Т2 Мобайл по 2 100 руб. каждая на общую сумму 90 300 руб.

Договор оформлен через систему ВТБ-Онлайн.

    Оценивая доводы истца о недействительности кредитного договора от 26.07.2020 и нарушении ответчиком порядка заключения такового договора, суд исходит из следующего.

    23.11.2017 г. Гончарова О.С. обратилась к ответчику с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО), в котором просила: предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного-обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг (п. 1 Заявления); открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США, мастер-счет в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО) (п. 1.1 Заявления); предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лип в Банке ВТБ 24 (ПАО) (п. 1.2 Заявления); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер- счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п. 1.2.1 Заявления); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления (п. 1.2.2 Заявления) (л.д.196).

    23.11.2017 г. Истец подала в Банк ВТБ 24 (ПАО) Анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО), где указала контактный номер телефона, предназначенный для получения СМС-кодов/Push-сообщений, доступа к ВТБ- Онлайн – № (л.д. 193).

    В пункте 3 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, собственноручно подписанного истцом и предъявленного в Банк ВТБ 24 (ПАО), отмечено, что заполнив и подписав данное заявление, истец в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, присоединяется к действующим на дату подписания:

    - Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые вместе с Заявлением представляют собой Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);

    - Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые вместе с Заявлением и Тарифами представляют собой Договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);

    - Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые вместе с Заявлением представляют собой Договор банковского счета физического лица в Банке ВТБ (ПАО).

    Пунктом 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила комплексного обслуживания) предусмотрено, что в рамках Договора комплексного обслуживания клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS-сообщения/Push-сообщения для подтверждения (подписания) Распоряжений/Заявлений, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS- пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО), а также сообщения/уведомления при использовании Технологии Безбумажный офис.

    В силу пункта 3.6.1 Правил комплексного обслуживания основанием для предоставления клиенту информации по Банковским продуктам (услугам), предоставленным клиенту Системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является Идентификатор + Пароль.

    Согласно пункту 3.6.3.3 Правил комплексного обслуживания основанием для предоставления клиенту Банковских продуктов в Системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является: Заявление клиента, Идентификатор + Пароль + Средство подтверждения.

     26.07.2020 Гончаровой О.С. при помощи смартфона с введением пин-кода был осуществлен вход в ранее установленную систему ВТБ-Онлайн. Поскольку система предотвращения мошеннических операций банка не выявила при анализе действий клиента замечаний, вход в мобильную версию ВТБ-Онлайн был осуществлен успешно, что также зафиксировано в системном протоколе

    После входа в систему ВТБ-Онлайн истцом было выражено согласие на получение персонального предложения – выдачу кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, доведенных до сведения клиента, что зафиксировано в системном протоколе, где дополнительно обозначен вид подтверждения операции - OTP SMS (отправка по СМС-сообщению).

    В тот же день 16:01:18 в целях подтверждения распоряжения клиента на мобильной номер истца, указанный ею при заключении Договора комплексного обслуживания, было направлено SMS- сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код для подтверждения операции, а также ключевые параметры кредита.

    26.07.2020 в 16:04:19 в целях подтверждения намерения на получение кредита, был введен сеансовый (разовый) код, направленный Банком ВТБ (ПАО) в SMS-сообщении.

В соответствии с п.3.3.9. Правил дистанционного обслуживания протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной аутентификации клиента, о создании распоряжения/заявления П/У в виде электронного документа, о подтверждении (подписании) распоряжения/заявления П/У клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения Хеш-сумм распоряжений/заявлений П/У, переданных клиентом Банку, зафиксированных в протоколах работы, являются достаточны основанием и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом распоряжения/заявления П/У в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) распоряжения/заявления П/У соответственно.

Согласно п. 5.1. Правил дистанционного обслуживания подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случсае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте условий, также могут использоваться для аутентификации клиента и подтверждения заявлений П/У и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО:

удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием липа (взаимном присутствии лиц, совершающего сделку:

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими липами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке:

признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи (ПЭП) и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Согласно пункту 5.4 Правил дистанционного обслуживания подтверждение (подписание) Электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП). Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подтвержденного (подписанного) клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи (ПЭП) клиента в Электронном документе.

В силу пункта 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания при выполнении Операции/действия в Системе ДБО, в том числе с использованием Мобильного приложения, клиент обязуется проконтролировать данные (параметры) совершаемой Операции/проводимого действия, зафиксированные в Распоряжении/Заявлении по продукту/услуге в виде Электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в Системе ДБО и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой Операции/проводимого действия, подтвердить (подписать) соответствующее Распоряжение/Заявление по продукту/услуге Средством подтверждения.

Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность Логина, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор от 26.07.2020 заключен между Гончаровой О.С. и Банком ВТБ (ПАО) путем обмена электронными документами и подписан истцом простой электронной подписью в установленном законом и соглашениями сторон порядке.

В ходе судебного разбирательства Гончарова О.С. подтвердила, что в нарушение Правил дистанционного обслуживания передала третьим лицам информацию, поступавшую ей путем СМС-сообщения, допустила возможность входа посторонних лиц в систему ВТБ-онлайн, в результате чего банк оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений, поступивших с использованием электронной системы.

Фактически истец простой электронной подписью подписала следующие документы: заявление-анкету на получение кредита (л.д. 27-28), кредитный договор, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по кредитному договору (л.д.18), согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных (л.д.19).

После оформления кредитного договора от 26.07.2020 истцу стали доступны денежные средства в размере 112 107 рублей.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве на заключение кредитного договора по своему усмотрению, истец суду не представила. Вопреки утверждениям истца, содержащиеся в анкете от 26.07.2020 отличные от ранее сообщенных банку данные о месте работы, регистрации и доходе клиента, перемена которых возможна, таковыми не являются и их отдельное подтверждение при совершении сделок Правилами банка не предусмотрено.

Доводы Гончаровой О.С. о том, что не получала на свой номер телефона, не использовала и не сообщала третьим лицами пароли и коды для заключения кредитного договора и перевода денежных средств опровергаются сведениями системных протоколов банка, зафиксировавших отправку следующих сообщений:

26.07.202016:04:30	Уведомления о транзакциях	№	Postuplenie 112107.00 RUB Schet *9471Balans 112107.29 RUB 16:04 vtb.ru/app	Push/-/SMS	Отправленоабоненту/-/Доставленоабоненту
26.07.202016:04:16	Кодподтверждения	№	Nikomu ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod ****** Podtverzhdenie dejstviya v VTB-Online: Olesya Sergeevna! Zaklyuchite kreditnyj dogovor v VTB-Onlajn na summu 100000 rublej na srok 24 mesyacev po stavke 12.2%. ; 26.07.2020; 16:04 VTB	Push/-/-	Доставленные/-/-
26.07.202016:01:18	Кодподтверждения	№	Nikomu ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod ******. Podtverzhdenie dejstviya v VTB-Online: Olesya Sergeevna! Podtverdite soglasie na podachu zayavki na kredit v VTB-Onlajn na summu 100000 rublej na srok 24 mes. i uznajte reshenie Banka onlajn.; 26.07.2020; 16:01 VTB	Push/-/-	Доставленные/-/-
26.07.202016:01:11	Сообщение о добавлении PUSH устройства	№	Уважаемый клиент, устройство Xiaomi M2003J15SC подключено к Push-кодам	-/-/SMS	-/-/Доставленоабоненту
26.07.202016:00:51	Кодподтверждения	№	Nikomu ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod ******. Podtverzhdenie dejstviya v VTB-Online: Olesya Sergeevna! Podtverdite soglasie na podachu zayavki na kredit v VTB-Onlajn na summu 100000 rublej na srok 24 mes. i uznajte reshenie Banka onlajn.; 26.07.2020; 16:00 VTB	Push/-/SMS	Отправленоабоненту/-/Доставленоабоненту
26.07.202015:54:58	Кодподтверждения	№	Nikomu ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod ******. Vhod v VTB-Online. VTB	Push/-/SMS	Отправленоабоненту/-/Доставленоабоненту

Поступление перечисленных сообщений на телефон истца также подтверждено детализацией услуг ООО «Т2 Мобайл» за 26.07.2020, а их содержание – протоколом осмотра места происшествия, составленного следователем СО МО МВД России «Ачинский» 30.07.2020 с составлением фототаблицы сохраненных в телефоне Гончаровой О.С. смс-сообщений.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги банковского обслуживания не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента, посторонними лицами не представлено.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций по расходованию кредитных средств.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.

Доводы истца относительно недействительности кредитного договора от 26.07.2020 ввиду использования банком при принятии решения о предоставлении кредита заведомо несоответствующих действительности сведений о ее месте работы, регистрации, доходе судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения кредитного договора, а также обязанность заемщика нести ответственность по своим обязательствам в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства; невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее недействительности и не означает, что у стороны договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что оспариваемый договор заключен банком с Гончаровой О.С. правомерно в установленном законом порядке и форме путем обмена электронными документами, подписан истцом простой электронной подписью путем введения постоянного и одноразовых паролей с надлежащим уведомлением ее о проведенных операциях, а доказательств совершения истцом сделки в результате обмана либо заблуждения, о которых знал либо должен был знать кредитор не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований Гончаровой О.С. и признания кредитного договора от 26.07.2020 недействительным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Олеси Сергеевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                         Е.А. Ирбеткина