Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.06.2013 по делу № 4г-5710/2013 от 27.05.2013

№ 4г/1-5710

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Поваляева М.Н., поступившую в Московский городской суд 27.05.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Поваляева М.Н. к ООО «Группа развития новых технологий» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Поваляев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа развития новых технологий» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на положения ст. 16 ТК РФ, указывая на то, что он был фактически допущен к работе в ООО «Группа развития новых технологий» в должности юриста с 06.09.2011 г. При этом работодатель надлежащим образом трудовые отношения с истцом не оформил, незаконно отстранил его от работы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Поваляева М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поваляева М.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что 17.10.2011 г. Поваляев М.Н. был принят на работу, на должность юриста в ООО «С.» и ему был оформлен электронный адрес и учетная запись «Поваляев Михаил».

14.12.2011 г. трудовой договор между Поваляевым М.Н. и ООО «С.» расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В подтверждение факта приглашения на работу в ООО «Группа развития новых технологий» и исполнения трудовых обязанностей, истец представил интернет переписку и копии трудовых книжек работников ответчика.

Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Поваляева М.Н.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ. Трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались.

Проверяя 14.11.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Остальные приведенные в кассационной жалобе ссылки были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.

Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поваляева М.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Поваляева М.Н. к ООО «Группа развития новых технологий» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░