Решение от 21.03.2017 по делу № 02-1683/2017 от 27.12.2016

Дело № 2-1683-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва                                                                 21 марта 2017 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Мироновой Ю. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683-17 по иску Манаенковой Е. А. к Манаенкову С. А., Манаенкову А. А., Манаенковой Г. Н., Манаенковой Е. А. и Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района **» об определении долей в оплате жилого помещения и обязании производить раздельное начисление платы за жилое помещение с выдачей отдельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

Истица просит суд определить доли в оплате жилого помещения – кв. ** в д. * по ** ** в городе Москве, мотивируя свои требования тем, что ответчики своей обязанности по оплате найма и предоставленных коммунальных услуг не исполняют.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Манаенковы А. А., С. А., Г. Н и Е. А. в суд не явились, своевременно направленные судебные извещения возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщили, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представили.

Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района **» (далее – ГБУ «Жилищник района **») в суд также не явился.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи и службы судебных приставов документы по убеждению суда свидетельствуют об их целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению Манаенковых А. А., С. А., Г. Н и Е. А., имевших реальную возможность получить всю необходимую информацию о движении настоящего дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет, само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истицы, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истицу, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что вышеуказанное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, где к моменту разрешения спора зарегистрирована истица и ответчики Манаенковы А. А., С. А., Г. Н и Е. А.

Также зарегистрированная в квартире Манаенкова К. С. умерла ** июня ** года.

Согласно ст. 19 Закона города Москвы «Основы жилищной политики города Москвы» № 6 от 11 марта 1998 года, в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено следующее.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4 и 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и правоприменительной практики, одним из обязательных условий возможного разрешения судом иска об определения долей в оплате жилого помещения является недостижение согласия между проживающими в нем лицами относительно определения такового порядка.

Применительно к разрешаемому спору данное условие не соблюдено. Напротив, как следует из представленных суду заявлений Манаенковых Е. А., А. А., С. А., Г. Н и Е. А. адресованных в ГБУ «Жилищник района **», стороны в споре пришли к соглашению об определении долей в оплате вышеуказанного жилого помещения, что объективно свидетельствует об отсутствии со стороны ответчиков нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы требующих судебной защиты, что в свою очередь влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований к Манаенковым А. А., С. А., Г. Н и Е. А.

Также суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в части требований к ГБУ «Жилищник района **», поскольку данный ответчик в раздельном начислении коммунальных платежей и выдаче отдельных платежных документов не отказывал, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав Манаенковой Е. А., при этом суд полагает необходимым отметить, что в случае такого отказа Манаенкова Е. А., а равно Манаенковых А. А., С. А., Г. Н и Е. А. вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи соответствующего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ **» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░