Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10341/2016 от 15.08.2016

№ 4г/1-10341

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Смирнова И.М., действующего в интересах ФГБУ «Канал имени Москвы», поданную через отделение почтовой связи 01.08.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 15.08.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по гражданскому делу по иску заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы» об обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений Софьино Московского района гидросооружений (РГС) - филиала ФГБУ «Канал им. Москвы» установлено, что на фермах плотины Софьино РГС выявлены сквозные каверны вследствие коррозийного износа металла, а также разрушение низовых откосов береговой линии, что ставит под угрозу обеспечение безопасности плавания по внутренним водным путям, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и иным негативным последствиям. Ответчиком мер по устранению нарушений не принято. Прокурор просил суд обязать ответчика произвести замену ферм плотины Софьино Московского РГС, установить срок выполнения требований в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ФГБУ «Канал имени Москвы» произвести замену ферм плотины Софьино Московского РГС- филиала ФГБУ «Канал имени Москвы».

Установить ФГБУ «Канал имени Москвы» срок исполнения настоящего решения суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова И.М., действующего в интересах ФГБУ «Канал имени Москвы», ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте совместно со специалистами Центрального УГРН Ространснадзора была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений Софьино Московского РГС - филиала ФГБУ «Канал им. Москвы», в ходе которой были выявлены сквозные каверны вследствие коррозийного износа металла, а также разрушение низовых откосов береговой линии, что не соответствует требованиям ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 25.10. Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных заместителем министра речного флота РСФСР от 24.07.1978 г., и ставит под угрозу обеспечение безопасности плавания по внутренним водным путям, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, а также иным негативным последствиям.

Акт от *** г., составленный по результатам проверки Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте совместно со специалистами Центрального УГРН Ространснадзора, как и его содержание, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, возражения по существу доводов прокурора о выявленных нарушениях
не представлены.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ
«О безопасности гидротехнических сооружений», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что поскольку акт проверки истцом надлежащим образом не оспорен, факт нарушений ответчиком законодательства является установленным. В данной связи, деятельность ФГБУ «Канал имени Москвы», осуществляемая при эксплуатации опасных объектов, не может гарантировать безопасность судоходных гидротехнических сооружений и ставит под угрозу обеспечение безопасности плавания по внутренним водным путям, что может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и негативным последствиям. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, организовывать использование гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти правилами эксплуатации гидротехнического сооружения, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, по предотвращению аварий. Эксплуатация гидротехнического сооружения должна вестись в соответствии с нормами и правилами нормативно-технических документов, в том числе - Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утверждёнными Министерством речного флота РСФСР 24.07.1978 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте без рассмотрения, направлен на ошибочное толкование норм процессуального права, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных актов не может.

Остальные доводы Смирнова И.М., изложенные в жалобе, в том числе, что надлежащим документом, отражающим состояние судоходного гидротехнического сооружения будет являться комиссионный акт, составленный в соответствии с «Рекомендациями по проведению преддекларационного обследования судоходных гидротехнических сооружений», утверждённых заместителем руководителя Росморечфлота от 13.03.2009 г., направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов судов, в связи с чем, повлечь отмену решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Смирнова И.М., действующего в интересах ФГБУ «Канал имени Москвы», на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по гражданскому делу по иску заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» об обязании совершить определенные действия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко