Приговор по делу № 1-333/2015 от 19.06.2015

уг. дело № 1-333/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 14 июля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Римской Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

обвиняемого Киреева А.М.,

защитника – адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер № №

при секретаре Хандошко Н.В.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении:

Киреева АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.М. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в г. Ачинске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Киреев A.M. в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, где проживает ранее знакомый ему ФИО6, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «Lenovo G 5045 (Леново Джи 5045 зарядное устройство к нему, стоимостью 24998 рублей, компьютерную мышь «Defender Safari ММ-675 Nano Stone» (Дефендер Сафари ММ-675 Нано Стон) стоимостью 1099 рублей, модем «Мегафон» стоимостью 1190 рублей, банковскую кредитную карту «Альфа-банка» в конверте, не представляющую материальной ценности, джинсовые брюки мужские зимние стоимостью 300 рублей, джинсовые брюки мужские летние стоимостью 200 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1500 рублей, три куртки-ветровки, не представляющие материальной ценности, а также пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО11 B.C., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 29287 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Киреев A.M. тайно, из корыстных побуждений похитил из кармана куртки, висевшей в прихожей вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Nokia 101» (Нокиа 101), имей1: **************, имей2: **************, принадлежащий ФИО10, стоимостью 300 рублей, причинив ему ущерб на сумму 300 рублей. С похищенным имуществом Киреев A.M. с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Алюминиевую флягу емкостью 40 литров, ноутбук марки «Lenovo G 5045», компьютерную мышь «Defender Safari ММ-675 Nano Stone», модем «Мегафон» продал ранее незнакомому ФИО7 за 1700 рублей, вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды. Сотовый телефон «Nokia 101» Киреев A.M. передал в пользование ранее знакомой ФИО8, банковскую кредитную карту «Альфа-банка» выбросил за ненадобностью, джинсовые брюки и куртки-ветровки сжег с целью сокрытия преступления.

Впоследствии алюминиевая фляга, сотовый телефон «Nokia 101» были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшим.

Подсудимый Киреев А.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Калинченко Г.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Малышкин А.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевшие ФИО2, ФИО10 возражений против особого порядка рассмотрения дела не представили, просили строго не наказывать Киреева А.М.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Киреев А.М. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Киреев А.М., предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Киреева А.М. в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Киреева А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Киреев А.М. ранее судим за совершение преступлений против собственности, совершил данное преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы, имеет регистрацию в городе Ачинске, но по месту регистрации не проживает длительное время, не имеет постоянного места жительства, по последнему месту жительства (проживал у знакомого) характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркодиспансере по поводу эпизодического злоупотребления алкоголем с 2001 года.

Суд в качестве смягчающих наказание Кирееву А.М. обстоятельств, признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 169), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно положений ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Кирееву А.М., является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1¹ ст. 63 УК РФ с учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, личности Кирееву А.М., суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кирееву А.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида наказания, в целях достижения социальной справедливости, с учетом личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как Киреев А.М. совершил новое преступление по истечении незначительного срока после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд пришел к выводу, что Кирееву А.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом исправление Киреева А.М. невозможно без реального отбытия наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не применяет с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ с учётом обстоятельств совершенного преступления, его характера, данных о личности подсудимого, суд не находит. Оснований для применения акта амнистии в отношении Киреева А.М. не имеется.

При назначении наказания Кирееву А.М. судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении Кирееву А.М. наказания суд учитывает, что он прошел добровольное кодирование в СИЗО.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 на сумму 27 787 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба признаны подсудимым, нашли полное подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 27 787 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ SFV00003300, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 B.C., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia 101», imeil: ************; imei2: ***************, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 379 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░