Решение по делу № 2-2/2019 (2-468/2018;) ~ М-357/2018 от 16.07.2018

дело №2-2/2019         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием представителя истца Воловика И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окатьева Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Окатьев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в том числе расходы понесенные по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – столкновение принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № под его управлением с автомобилем Лифан с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Бушуева И.В. Виновным в совершении ДТП является водитель Бушуев И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС.

Истец обратился и провел независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материальных убытков (затрат на восстановление) и УТС, возникших в результате повреждения автомобиля истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, а также в связи с причинением автомобилю механических повреждений автомобиль утратил товарную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Следовательно сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией и требованием доплатить сумму страхового возмещения. Претензия была удовлетворена частично в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанными выплатами истец обратился в суд.

Истец Окатьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд уточненные исковые требования на основании экспертного заключения ООО «Ассистанская компания «ДА», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Выбрал способ ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Воловик И.Л. уточненные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, указав в них, что эксперт ФБУ «ПЛСЭ» ФИО4, исследуя материалы гражданского дела, а именно, акт осмотра АО «Техноэкспро», акт осмотра ООО «ПЦЭиО», фотоматериалы на электронном носителе, не запросил у суда фотоматериалы на электронном носителе по акту осмотра ООО «ПЦЭиО», а фактически исследовал лишь фотоматериалы ответчика, приложенные к акту осмотра АО «Технэкспро», поэтому исследование проведено не в полном объеме. Эксперт установил повреждения аварийного характера, относящиеся к ДТП, но при этом некоторые детали не включил в таблицу «Перечень и стоимость деталей, подлежащих замене». Вывод эксперта об исключении «перекоса в проемах капота, передних лонжеронов», указанные в актах осмотров, в связи с неподтверждением инструментальным контролем, диагностическая карта замера геометрии кузова отсутствует, и исключении данной работы из стоимости восстановительного ремонта не верен в связи с несоответствием Положению о единой методике. По определению утраты товарной стоимости отмечает, что размер утраты товарной стоимости, определенный ответчиком, и размер утраты товарной стоимости, определенный в заключении ООО «Ассистанская компания «ДА», согласуются между собой. Математическая разница составляет 354,88 руб., что менее 10% допустимой погрешности при расчетах.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что исковые требования не признают в полном объеме, просят в иске отказать. Также указывают, что не согласны с результатами дополнительной судебной экспертизы. Доводы истца о назначении повторной экспертизы не обоснованы и не правомерны. Истцу и его представителю должно быть известно, что согласно ПТС и таблички на транспортном средстве Chevrolet Niva (№) заводом-изготовителем является GM-Автоваз, а не Chevrolet, как указано в ходатайстве истца. Таким образом, доводы истца о неверном применении процента износа судебным экспертом ФБУ «ПЛСЭ» не правомерны. Истцом не указано в чем конкретно ошибка в расчетах утраты товарной стоимости, кроме того, что суммы разнятся выплатой страховой компанией. В чем конкретно заключаются противоречия с экспертизой ООО «ПЦЭиО» не указывается. Ответчик ранее указывал на несоответствия Единой методике заключения ООО «ПЦЭиО». Заключение от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В данном заключении необоснованно зафиксировано устранение перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились. Необоснованно дана замена масла моторного, так как размер расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства, так как для проведения восстановительного ремонта замена масла моторного не требуется, соответственно затраты на моторное масло не обоснованы. В заключении эксперта рассчитывается утрата товарной стоимости на замену поперечины рамки радиатора нижней не обоснованно, так как данная деталь входит в рамку радиатора, которая уже учтена в расчете утраты товарной стоимости. Необоснованно рассчитывается утрата товарной стоимости на перекос кузова, который не подтвержден.

Третье лицо Бушуев И.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайства об отложении дела либо уважительности причин неявки суду не заявил, возражений по иску не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Согласно ч.4 статья 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, предусмотрено:

1. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля LIFAN с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Бушуева Игоря Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>

- автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Окатьева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан Бушуев И.В., управлявший автомобилем «LIFAN», нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент рассмотрения ДТП, собственника автомобиля «Шевроле-Нива» застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис страхования серии ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления № ПАО СК «Росгосстрах» Акционерное общество «Технэкспро» произвело осмотр транспортного средства.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее событие в связи повреждением автомобиля в результате ДТП признало страховым случаем и на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» произвели выплату страхового возмещения по акту № в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ по акту № в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», которым на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства округленно составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Окатьев С.А. направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, исполнение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП и величины утраты товарной стоимости.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. При производстве экспертизы эксперт исследовал материалы гражданского дела: административный материал, акт осмотра ТС № АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ТС № ООО «ПЦЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы на электронном носителе. Указанные в заключении поврежденные детали «Балка переднего бампера», «Поперечина рамки радиатора верхняя» и «Рамка радиатора», на необходимость замены которых указано в таблице поврежденных деталей, они не включены в перечень деталей, подлежащих замене, соответственно не указана их стоимость. В то же время в перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, включены не указанные в таблице поврежденных деталей «Кронштейн боковой левый», «Панель передка в сб.». Также эксперт исключил указанные в актах осмотра, проведенных АО «Технэкспро» и ООО «ПЦЭиО» перекос в проемах капота, передних лонжеронов, так как она не подтверждены инструментальным контролем, диагностическая карта замера геометрии кузова отсутствует, данная работа из стоимости восстановительного ремонта исключена.

Представленная экспертом оценка стоимости восстановительного ремонта оказалась ниже оценки не только представленной истцом, но и оценки, проведенной ответчиком. Аналогичная ситуация и по оценки размера утраты товарной стоимости

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РР № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исполнение которой было поручено ООО «Ассистанская компания «Да»

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Ассистанская компания «ДА», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № на день ДТП с учетом износа составил <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составил <данные изъяты> руб.

Согласно выводам эксперта ООО «Ассистанская компания «ДА» ФИО5, изложенных в заключении, следует, что локализация, имеющихся повреждений, место расположения поврежденных деталей, направления деформации, характер следов контактного воздействия и т.п. позволяют сделать вывод об одномоментном образовании всех указанных повреждений аварийного характера на объекте исследования в условиях рассматриваемого ДТП. Также дана оценка в отношении спорных деталей, указанных выше.

Суд признает заключение, выполненное ООО «Ассистанская компания «ДА» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года.

Повреждения автомобиля, указанные в заключении, соответствуют объему повреждений причиненных автомобилю истца в результате ДТП, установленных согласно материалам дела. Исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, подтверждено расчетом, произведенным в соответствии с нормативными и методическими документами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта - автотовароведа по специальности 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», общий стаж работы в качестве эксперта 16 лет, включен в государственный реестр МЮ под №, не является заинтересованным лицом в исходе дела.

Одновременно суд считает, что размер утраты товарной стоимости определенный заключением ООО «Ассистанская компания «ДА» (<данные изъяты> руб.) незначительно отличается от размера утраты товарной стоимости, определенной ПАО СК «Росгосстрах» и выплаченной ответчиком истцу (<данные изъяты> руб.)

Суд приходит к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, недоплата суммы страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), недоплата размера утраты товарной стоимости составила 354,88 руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), всего сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, установив обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу также об удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, производных от основного за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Однако, считает, что заявленные требования в размере 10000,00 рублей завышены, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

Исковые требования истца о взыскании штрафа с ответчика подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец Окатьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты>00руб., расходов по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., так как согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы об оценке материальных убытков размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., в то время как ответчик оплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

Таким образом, истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию для урегулирования своего требования, однако, требование не было удовлетворено.

Судом установлено, что перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не привело к полному восстановлению нарушенных прав истца, имеются законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Размер штрафа составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., которая образуется в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)*50%).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу изложенного, суд считает обоснованными и законными судебные расходы истца, понесенные им на проведение независимой экспертизы по оценке транспортного средства до обращения в суд в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ПЦЭиО» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованными и необходимыми признаются также судебные расходы истца, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате повторной судебной экспертизы ООО «Ассистанская Компания «ДА», заключение которой было принято за основу по взысканию дополнительной суммы страхового возмещения с ответчика при разрешении данного спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании судебных расходов по проведении автотовароведческих экспертиз подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

При разрешении спора по оплате услуг представителя истца, исковые требования подлежат удовлетворению в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно абз.1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета адвоката АППК Воловика И.Л. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. за юридическую консультацию, <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебных заседаниях.

При определении размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также, учитывая, объем работ, выполненных представителем, степени занятости его в разрешении спора, участие в 5-ти судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>00 рублей. Ответчиком каких-либо доказательств для признания их чрезмерными, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь пунктом 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Окатьева Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Окатьева Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Окатьеву Сергею Анатольевичу – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна

Судья:                                Е.Н. Шерстобитова