Решение по делу № 33-383/2018 от 15.01.2018

Судья Балашов Д.А. № 33-383/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Гудковой Г.В., Галашевой И.Н.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 г. по иску Антошина А. В. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС). Истец с данным решением не согласен, просил признать его незаконным, обязать ответчика включить в страховой стаж период его работы в качестве индивидуального предпринимателя с 06.10.1991 по 01.01.1995, с 01.01.1996 по 14.08.2003, с 09.02.2012 по 29.06.2012; в стаж работы в МКС периоды с 06.10.1991 по 14.08.2003, с 09.02.2012 по 29.06.2012, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27.04.2017.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Сегеже РК (межрайонное) включить Антошину А.В. в стаж работы в МКС период с 01.01.1995 по 31.12.1995. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что данные о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.10.1991 по 17.05.1994 в органах местного самоуправления утеряны, иные документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Отмечает, в спорный период налоговые органы отсутствовали, равно как и патент на осуществление предпринимательской деятельности. В подтверждение периода работы с 17.05.1994 по 14.08.2003 им в налоговый орган представлена декларация о доходах за период с 1994 г. по 2003 г., уплачены налоговые платежи; декларация за период работы с 09.02.2012 по 29.06.2012 не представлена. Обращает внимание, что выданный в 2015 г. судебный приказ о взыскании с него в судебном порядке страховых взносов подтверждает осуществление им предпринимательской деятельности, при этом оплатить имеющуюся задолженность он не имеет возможности, поскольку исполнительное производство было прекращено в связи с передачей соответствующих полномочий в налоговый орган, который требований о погашении указанной задолженности до настоящего времени не предъявлял.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено документального подтверждения осуществления в спорный период предпринимательской деятельности в МКС.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны указывают на несогласие с их доводами.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке. Его представитель Зеленский В.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2017 истец Антошин А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился в ГУ - Управление ПФР в г. Сегеже РК (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 28.07.2017 № в назначении пенсии истцу было отказано по причине недостаточности требуемого страхового стажа и стажа работы в МКС.

В страховой стаж было учтено 22 года 01 месяц 12 дней, что меньше требуемого стажа - 25 лет; в стаж работы в МКС учтено 09 лет 00 месяцев 07 дней, при требуемом стаже 20 лет.

В соответствующие виды стажа ответчик не учел спорные периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности.

В силу ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» (вступил в силу с 01.01.2015) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ранее аналогичная норма содержалась в ст. 10 ФЗ «О трудовых пенях в РФ».

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с изменениями и дополнениями) город Сегежа Республики Карелия отнесен к МКС.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 17.05.1994 по 29.03.2000, с 31.03.2000 по 14.08.2003, с 09.02.2012 по 29.06.2012 Антошин А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в г. Сегеже Республика Карелия, где зарегистрирован и проживает; был зарегистрирован в территориальных органах налоговой инспекции и Пенсионного фонда по месту жительства.

Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд была произведена в полном объеме только за период с 01.01.1995 по 31.12.1995, данный период учтен ответчиком в страховой стаж истца.

Поскольку суд установил, что осуществляя в 1995 г. предпринимательскую деятельность в МКС истцом за данный период произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд, а доказательств иного не представлено, то вывод о включении указанного периода в стаж работы в МКС является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Установив, что в иные периоды осуществления предпринимательской деятельности Антошиным А.В. уплата страховых взносов, единого налога на вмененный доход или единого социального налога не произведена, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в оставшейся части.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Мотивы по которым суд пришел в данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд верно отразил в оспариваемом решении, что имеющиеся в материалах дела декларации по форме 3-НДФЛ за 1995 – 1997 г.г., 1999 г., 2001 – 2003 г.г. не подтверждают факт уплаты Антошиным А.В. страховых взносов, а свидетельствуют об уплате им налогов на доходы физических лиц.

Указание в жалобе на то, что судебный приказ о взыскании с истца страховых взносов подтверждает осуществление предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку документальное подтверждение уплаты соответствующих платежей не представлено.

Поскольку требуемого стажа работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» у истца не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Антошина А.В. о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи