Решение по делу № 2-55/2017 (2-5036/2016;) ~ М-4901/2016 от 08.11.2016

                        2-55(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Рагило К.В.,

ответчика Таратутова Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А. А. к Таратутову Е. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к Таратутову Е.А. о взыскании долга по обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2014 г. между ними и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Таратутов Е.А. получил от него сумму 500 000 руб. В доказательство заключения договора ответчиком выдано удостоверенное нотариусом обязательство, в соответствии с условиями которого сумма должна быть возвращена путем единовременного платежа 08.02.2015 г. наличными денежными средствами. В указанный срок обязательство ответчиком исполнено не было, ответчик денежные средства не уплатил, в связи с чем он просит взыскать с ответчика 500 000 руб., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2015 г. по 07.11.2016 г. в сумме согласно расчету 77 584,98 руб., также взыскать с ответчика проценты по день вынесения судебного решения и взыскать возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за обращение в суд в размере 8 976 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Назаровым А.А. и его представителем Рагило К.В., действующим в соответствии с предоставленными ему доверенностью полномочиями, размер исковых требований о взыскании денежных средств был уменьшен до 350 000 руб. и вновь увеличен до 500 000 руб. (л.д. 104,123).

Определением от 29.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Таратутова Н.А. (л.д. 111).

В судебное заседание истец Назаров А.А., уведомленный о дате и времени слушания дела (л.д. 129), не явился, в имеющемся заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 14).

Ранее участвуя в судебном заседании 28.12.2016 г. истец Назаров А.А. в обоснование исковых требований пояснил, что между ним и матерью ответчика Таратутовой Н.А. был заключен договор мены ? доли нежилого помещения по адресу г.Ачинск, <адрес> на квартиру по адресу <адрес>. В связи с превышением стоимости доли в нежилом помещении над стоимостью квартиры Таратутов Е.А. обязался выплатить ему оставшуюся сумму в 500 000 руб., о чем ими было составлено и удостоверено у нотариуса обязательство. До 2015 г. ответчик выплачивал ему денежные средства отдельными суммами, всего выплатив около 100 000 руб., но точную сумму он не помнит, так как выплаты фиксировались в тетради ответчика (л.д. 107-108).

Представитель истца Рагило К.В., действующий по доверенности от 14.10.2016 г. (л.д. 4), исковые требования в редакции от 17.01.2017 г. поддержал, полагая, что, поскольку помимо заключения с Таратутовой Н.А. договора мены в отношении объекта недвижимости, между сторонами было достигнуто соглашение о передаче Таратутову Е.А. доли в <данные изъяты> которая вела деятельность по использованию этого объекта, подписанное Таратутовым Е.А. обязательство о выплате денежных средств подлежало исполнению. Обязательство Таратутовым Е.А. было составлено в день заключения Назаровым А.А. и Таратутовой Н.А. договора мены, в избранной форме для обеспечения получения Назаровым А.А. денежных средств, его условия определялись по взаимному согласию сторон. Факт уплаты ответчиком по обязательству части денежных средств в размере 100 000 руб. действительно имел место, однако, ввиду отказа Таратутова Е.А. от заключения мирового соглашения, настаивает на требованиях о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб. и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на данную сумму.

Ответчик Таратутов Е.А. против исковых требований Назарова А.А. возражал, суду сообщил, что между Назаровым А.А. и его матерью Таратутовой Н.А. действительно была заключена сделка по продаже объекта недвижимости - половины сауны, вторая половина которой принадлежала Таратутовой Н.А. За проданную Назаровым А.А. половину сауны Таратутова Н.А. отдала квартиру и стоимость недвижимости ими была определена равнозначной. Назарову А.А. также принадлежала компания <данные изъяты> и он на момент продажи половины сауны продавал и права на эту фирму, учредителем которой являлся. Назаров А.А. предложил ему выкупить данную фирму, с чем он согласился, обязавшись уплатить Назарову А.А. 500 000 руб. в рассрочку, о чем подписал нотариально удостоверенное обязательство. Со своей стороны Назаров А.А. передал ему права на фирму, и он с осени 2014 г. стал числиться директором <данные изъяты> Обязательство от 09.08.2014 г. им исполнялось, он передавал Назарову А.А. денежные средства примерно в 100 000 руб., а кроме того, погасил долг <данные изъяты> по налогам на сумму около 50 000 руб., о котором его Назаров А.А. в известность при заключении ими соглашения не поставил. На сумму 150 000 руб. Назаровым А.А. составлялись расписки, которые он в настоящее время не может найти и представить суду. Считает, что размер неисполненных им обязательств перед Назаровым А.А. составляет 350 000 руб., при этом требования о взыскании с него процентов на сумму задолженности полагает необоснованными, так как денежные средства под проценты он от истца не получал (л.д. 24-25).

    Третье лицо Таратутова Н.А., извещенная о дате и времени слушания дела судебной повесткой (л.д. 128), в суд не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Таратутова Н.А. против требований Назарова А.А. возражала, подтвердив, что она по заключенному с Назаровым А.А. договору мены приобрела 1/2 долю нежилого помещения по адресу г.Ачинск, <адрес>, при этом какого-либо долга по данной сделке перед Назаровым А.А. не имеет. Одновременно Назаров А.А. и Таратутов Е.А. договорились, что за передачу ему <данные изъяты> Таратутов Е.А. выплатит истцу 500 000 руб. Данное соглашение было оформлено обязательством, при подписании которого она присутствовала. В настоящее время принадлежащее ей указанное нежилое помещение передано в аренду <данные изъяты>» (л.д. 124-125).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Назарова А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2014 г. Таратутовым Е.А. было подписано обязательство, согласно которому он обязался выплатить Назарову А.А. 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличным расчетом.

Данное обязательство удостоверено нотариусом Н.Л. Максимовой, при этом Таратутов Е.А. в п. 4 обязательства заявил о том, что по существу обязательства не заблуждается, его правовые последствия ему известны, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих его оформить данное обязательство на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 6).

Пояснения сторон об основаниях возникновения спорного обязательств и обстоятельствах его подписания представляются согласованными, а также косвенно подтверждаются заявлением Таратутова Е.А. о принятии его в состав участников <данные изъяты> и протоколами внеочередного собрания участников <данные изъяты> от 08.08.2014 г., заявлением Назарова А.А. о выходе из состава участников общества с передачей своей доли <данные изъяты> и протоколами внеочередного собрания участников <данные изъяты> от 02.09.2014 г., по итогам которых Таратутов Е.А. с 02.09.2014 г. является единственным участником и директором <данные изъяты>л.д. 60-64, 75-76).

Наличие у него неисполненного обязательства перед Назаровым А.А. гражданско-правового характера ответчиком Таратутовым Е.А. в ходе рассмотрения дела не отрицалось, на иные основания обязательства ответчик не ссылался, при этом им заявлено о частичном исполнении обязательства.

Статья 56 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств перед Назаровым А.А. на сумму 150 000 руб., в том числе путем погашения задолженности <данные изъяты> по налогам, ответчиком суду за время рассмотрения дела не предоставлено.

В тоже время, истцом Назаровым А.А. лично и его представителем в судебных заседаниях получение от Таратутова Е.А. по обязательству от 09.08.2014 г. денежных средств в сумме 100 000 руб. признавалось, в связи с чем 28.12.2016 г. Таратутову Е.А. предлагалось заключить мировое соглашение об уплате суммы задолженности в размере 400 000 руб. (л.д. 103).

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в установленный срок 08.02.2015 г. Таратутовым Е.А. обязательства перед Назаровым А.А. по уплате денежных средств в полном объеме исполнены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание ответчиком обязательств перед Назаровым А.А. и подтвержденную истцом сумму исполненного ответчиком в 2014 г. обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Назарова А.А. о взыскании в его пользу с Таратутова Е.А. задолженности в сумме 400 000 руб.

Также истец Назаров А.А. просит взыскать с Таратутова Е.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 77 584,98 руб. за период просрочки их возврата с 10.02.2015 г. по 07.11.2016 г., а также по день вынесения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        До 01.06.2015 ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 37,40, 45 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае возражения ответчика Таратутова Е.А. относительно требований о взыскании процентов не имеют правового значения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в установленном законом размере в случае просрочки исполнения денежного обязательства независимо от причин просрочки и оснований обязательства.

Следовательно, исходя из размера суммы основного долга в 400 000 руб., подлежащие начислению на день вынесения решения проценты составят сумму 71 366,88 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Назарова А.А.:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
400 000	10.02.2015	31.05.2015	111	8,25%	365	10 035,62
400 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	1 670,79
400 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	3 553,97
400 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	3 576,66
400 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	3 098,63
400 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	3 027,95
400 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	3 262,03
400 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	2 761,64
400 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	1 337,64
400 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	1 883,28
400 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	2 133,88
400 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	2 655,74
400 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	2 792,24
400 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	2 976,39
400 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	2 359,34
400 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	2 513,33
400 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	1 341,42
400 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	5 622,95
400 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	11 366,12
400 000	01.01.2017	31.01.2017	31	10%	365	3 397,26
Итого:			722	9,03%	71 366,88

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Назаровым А.А. оплачена госпошлина в сумме 8 976 руб. (л.д. 2).

Между Назаровым А.А. и Рагило К.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2016 г., согласно которому Рагило К.В. обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Назарова А.А. по иску к Таратутову Е.А. об исполнении обязательства, включая консультацию, составление искового заявление, сбор документов и представительство в суде (л.д.7). Стоимость услуг определяется в размере 20 000 руб. согласно представленной расписки Рагило К.В. получил денежные средства в полном объеме 06.10.2016 г. (л.д. 8).

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что Назаровым А.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании денежных средств были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и продолжительность состоявшихся по делу подготовки и пяти судебных заседаний с участием представителя истца, и с учетом требований о разумности полагает, что указанные судебные расходы Назарова А.А. на оплату услуг представителя необходимо возместить в частично с учетом требований разумности в сумме 10 000 руб. путем взыскания с ответчика.

    Всего сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в 18 976 руб. подлежит взысканию в пользу Назарова А.А. с Таратутова Е.А. пропорционально удовлетворенным на 80% судом исковых требований в сумме 15 180,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Таратутова Е. А. в пользу Назарова А. А. сумму задолженности 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 366,88 руб., возмещение судебных расходов в сумме 15 180,80 руб., всего взыскать 486 547 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 68 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина