Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.12.2010 по делу № 4г-10810/2010 от 24.11.2010

№ 4г/4-10810

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2010 г.                                                                                                   г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Вепренцева В.Ю., представителя по доверенности Бужоряну Е.К., направленную по почте 17.11.2010 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 24.11.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по делу по иску Бужоряну Е.К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10.11.2008 г. с туроператором ООО «Планета Солнце» был заключен договор на приобретение туристских услуг, который включал услуги по страхованию, период с 21.11.2008 г. по 05.12.2008 г. страна Таиланд. В период пребывания в туристской поездке, в связи с невозможностью выехать из Таиланда из-за происходящих там забастовок, рейсы были отменены, истица не смогла выехать в Россию. Возвращение в Москву стало возможным лишь 10.12.2008 г. Туроператор ООО «Планета Солнце» оказывало истице всяческое содействие при разрешении вопросов, связанных с продлением нахождения истицы в Таиланде, в том числе оформило новый страховой полис сроком действия с 06.12.2008 г. до 10.12.2008 г.

Находясь в туристической поездке в Таиланде, 07.12.2008 г. истица упала с мотороллера, сломала большую берцовую кость ноги, получила множественные ушибы, после чего была доставлена в больницу. Дочь истицы сообщила ответчику о наступлении страхового случая, но, поскольку не смогла сообщить ответчику номер страхового полиса, ответчик порекомендовал самостоятельно оплатить расходы по оказанию медицинских услуг, а по возвращению в Москву обратиться за компенсацией. Истица понесла самостоятельные расходы, связанные с оплатой оказанных ей медицинских услуг в Таиланде в размере 288887 таиландских батов. 16.12.2008 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой компенсации. Однако, ответчик незаконно отказал произвести страховую выплату. Полагая действия ответчика незаконными, истица просила о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, состоящей из фактически понесенных истицей расходов за оказание медицинских услуг.

Так как ответчик самоустранился от разрешения возникшего с истцом страхового случая, действия ответчика привели к возникновению у истца расходов на оплату медицинской помощи на территории Таиланда, к возникновению у истца расходов на медицинское лечение, включая повторную хирургическую операцию в г. Москве, в связи с тем, что в Таиланде была проведена операция некачественно. На основании ст. 1085 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на лечение в Москве в размере 183612 руб., которые включает расходы на приобретение лекарственных средств, предоперационного обследования, лечение в ООО «Американ Хоспитал Групп», медицинского оборудования для операции, на госпитализацию в госпитале.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» истица также просила о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, законной неустойки, а также о взыскании в доход государства штрафа в размере 50 % от взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 г. по 16.02.2010 г., так как своевременно ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. постановлено: иск Бужоряну Е.К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бужоряну Е.К. сумму страхового возмещения в размере 258522 руб. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бужоряну Е.К.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 г. по 16.02.2010 г. в размере 5000 руб. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бужоряну Е.К. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7698,38 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 25.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 10.04.2006 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Планета Солнца» заключен договор поручения сроком действия до 10.04.2009 г., по условиям которого ОСАО «РЕСО-Гарантия» поручило ООО «Планета Солнца» заключать от имени и за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» договоры страхования расходов лиц, выезжающих за рубеж в соответствии с правилами (Условиями) страхования, действующими у ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 3.2 договора, ООО «Планета Солнца» перечисляет ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховые премии ежемесячно до 5-го числа следующего за отчетным месяцем.

10.11.2008 г. между ООО «Планета Солнца» и Бужоряну Е.К. был заключен договор о предоставлении туристского продукта, согласно которому ООО «Планета Солнца» обязалось предоставить Бужоряну Е.К. туристический пакет услуг (проживание, питание в отеле, трансфер, медицинская страховка) на 2-х человек в Таиланд с 22.11.2008 г. по 05.12.2008 г.

17.11.2008 г. ООО «Планета Солнца», действующее в качестве агента ОСАО «РЕСО-Гарантия», от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключило с Бужоряну Е.К. договор страхования медицинских расходов граждан, выезжающих за рубеж, сроком действия с 21.11.2008 г. по 05.12.2008 г. (на время пребывания в Таиланде), о чем был выдан полис G-222-0000036.

В связи с невозможностью осуществить выезд из Таиланда 04.12.2008 г., ООО «Планета Солнца» продлило срок пребывания Бужоряну Е.К. с 06.12.2008 г. по 10.12.2008 г.

В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», 06.12.2008 г. между ООО «Планета Солнца» и истицей был заключен договор страхования медицинских расходов граждан, выезжающих за рубеж, сроком действия с 06.12.2008 г. по 10.12.2008 г. (на время пребывания в Таиланде), о чем был выдан полис R-1002002.

Согласно представленным суду ООО «Планета Солнца» отчету и квитанции, ООО «Планета Солнца» 11.12.2008 г. произвело оплату страховой премии по полису R-1002002.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 961, 943, 957, 963, 964, 1064, 1085 ГК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что договор страхования от 06.12.2008 г. (полис страхования R-1002002), заключенный между Бужоряну Е.К. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с 06.12.2008 г. по 10.12.2008 г., начал действовать с 06.12.2008 г.

07.12.2008 г., находясь на территории Таиланда, истица получила травму.

Истица, основываясь на правилах страхования, действующих у ответчика, по прибытии в Москву - 16 и 18 декабря 2008 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - расходов, связанных с оплатой оказанных в Таиланде медицинских услуг в связи с полученной 07.12.2008 г. травмой.

Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор страхования от 06.12.2008 г. не начал свое действие в связи с тем, что истицей не произведена оплата страховой премии.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, указал на то, что страховыми рисками, предусмотренными договором страхования (полис страхования R-1002002), определены, в том числе обращение застрахованного в офис сервисной компании за оказанием медицинской помощи при получении телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая в период его пребывания за рубежом.

Сославшись на нормы ст. 943 п. 3 ГК РФ, п. 10.2 Правил страхования, действующих у ответчика, суд признал, что представленными истицей доказательствами подтверждается, что истица потратила на лечение в связи с полученным повреждением 07.12.2008 г. 288887 таиландских батов; что она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - расходов, связанных с оплатой оказанных в Таиланде медицинских услуг в связи с полученной 07.12.2008 г. травмой, в установленные правилами страхования сроки.

Суд первой инстанции, применив нормы статей 15, 929, 961 п. 2, 963 п. 1, 964 ГК РФ, указав, что ответчиком суду не представлено ни одного из обстоятельств, влекущих в силу Закона освобождение страховщика (ответчика) от выплаты истцу страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 258522 руб., что по курсу ЦБ РФ на день разрешения иска эквивалентно 288887 таиландским батам.

Учитывая, что судом установлен незаконный отказ ответчика выплатить истице сумму страхового возмещения, то суд, правильно применив нормы ст. 333 ГК РФ, признал обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 г. по 16.02.2010 г., которые в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств судом снижены до 5000 руб.

Отказывая истице в требовании о возмещении ей расходов, понесенных в связи с лечением в РФ, суд признал их необоснованными, сославшись на то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не были совершены какие-либо противоправные действия, вызвавшие необходимость лечения Бужоряну Е.К. на территории РФ.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования истицы о взыскании на основании Закона «О защите прав потребителей» в ее пользу законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, сославшись на то, что по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Отказывая в указанных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

Суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком спорные отношения не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей» и при разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора указанный Закон не подлежит применению.

Основываясь на положениях ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учтя реальное время, потраченное представителем для участия в судебном разбирательстве, составлении процессуальных документов, суд правомерно взыскал в пользу истца затраты в счет оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.02.2010 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.05.2010 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. 

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

1