Решение по делу № 5-2/2012 от 20.01.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-02/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

20 января 2012 г.г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е. (адрес: 670045, Республика Бурятия, <АДРЕС>, ул. Буйко, 28А), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Перфильева ФИО1, родившегося <ДАТА2> в  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  проживающего по <АДРЕС>-3А,

У С Т А Н О В И Л:

Перфильев Г.В. согласно протоколу об административном правонарушении обвиняется в том, что он 03 декабря 2011 года в 13 ч. 00 мин. на ул. <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и на ул. <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3  вину не признал, пояснил, что он  приехал с Иркутска, подъехал к своему дому на ул. Смолина, пошел за ключами от квартиры, попил с соседом чай, вернулся в машину, тут подошла опергруппа, ударили в стекло, стекло высыпалось, вытащили из машины, потом его увезли на Цивилева в наркоконтроль, машина осталась на Смолина. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали.

Защитник адвокат Миронюк М.П. (удостоверение № 699, ордер №192 от 15.12.2011), производство по делу просила прекратить, так как протоколы составлены с нарушением требований административного законодательства, свидетели пояснили, что сотрудники ГИБДД приехали позже,  понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством на ул. Смолина, оснований для составления протокола не было.

Выслушав Перфильева Г.В., защитника Миронюк М.П., свидетелейФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, понятых ФИО8, ФИО9, инспекторов ДПС ФИО10, ФИО2, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном 03.12.2011 в 13ч. 10 мин. на ул. <АДРЕС>,  Перфильев Г.В. обвиняется в том, что он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> на ул. <АДРЕС> и на ул. <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника  полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Перфильева Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Перфильев 03 декабря 2011 года в 13 ч. 00 мин. на ул. <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;  письменным объяснением Перфильева в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он от медицинского освидетельствования отказывается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Перфильев пройти медицинское освидетельствование не согласился, указав собственноручно «не согласен» и поставивсвою подпись;  показаниями свидетелей ФИО8 и  ФИО9 являвшихся понятыми, и пояснивших, что Перфильев в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Перфильева Г.В. о том, что ему не предлагалось  сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения судья оценивает критически и считает их данными в соответствии с выбранной им линией защиты. Его доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом, не смотря на то, что сотрудниками ГИБДД  в присутствии двух понятых был зафиксирован отказ Перфильева Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  отсутствует.

Управление транспортным средством, предшествующее отказу водителя  от медицинского освидетельствования, является обязательным признаком события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно диспозиции указанной статьи.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством Перфильевым Г.В. на ул. <АДРЕС>, согласно описанию события административного правонарушения, изложенному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленным  на ул. Смолина г. Улан-Удэ, Перфильев был отстранен от управления автомобилем 03.12.2011 в 11 ч. 00 мин. на ул. Смолина г. Улан-Удэ.Перфильев Г.В. в судебном заседании пояснил, что он с ФИО5 приехал к своему дому на ул. <АДРЕС>

Инспекторы ДПС ФИО10 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что они работали совместно с наркоконтролем, по ориентировке о перевозке героина, вели автомобиль, которым управлял Перфильев, до ул. Смолина, там Перфильев заехал во двор дома, сотрудники наркоконтроля и они заехали во двор следом за Перфильевым и, как только автомобиль остановился, Перфильева сразу задержали сотрудники наркоконтроля и стали проводить оперативные действия, изъяли героин. После сотрудники наркоконтроля увезли Перфильева на ул. Цивилева в здание УФСКН. Они проехали за сотрудниками наркоконтроля и на ул. Цивилева имибыл составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Перфильев отказался от  медицинского освидетельствования.  

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен им на ул. <АДРЕС> наркоконтроля, они (инспекторы ДПС ФИО10 и ФИО2) подходили к Перфильеву, он находился в неадекватном состоянии, был заторможен, что и послужило основанием отстранения его от управления транспортным средством.

Также факт задержания Перфильева на ул. Смолина подтвердили свидетели: ФИО4 и ФИО7, проживающие в доме <НОМЕР> по ул. Смолина и  являющиеся соседями Перфильева; ФИО5, приехавший к дому <НОМЕР> на ул. Смолина вместе с Перфильевым на машине и являющийся его знакомым;  ФИО6, знакомая Перфильева, наблюдавшая происходившее из окна дома <НОМЕР> по ул. Смолина. Также свидетели пояснили, что после задержания Перфильева увезли на гражданской машине, его машина осталась стоять во дворе дома. Ни один из свидетелей, наблюдавших задержание Перфильева,  не видел, чтобы сотрудники ГИБДД, подъехавшие после гражданской машины, на которой впоследствии увезли Перфильева, выходили из своей машины и подходили к Перфильеву.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО8 и  ФИО9 пояснили, что они находились на Элеваторе, сотрудники ГИБДД попросили их поучаствовать в качестве понятых, они прошли в здание наркоконтроля по ул. Цивилева, где в их присутствии Перфильев отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль Перфильева не видели, при отстранении Перфильева от управления транспортным средством на ул. Смолина не присутствовали. Подписали протоколы, которые им дали сотрудники ГИБДД.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, судом установлено, что 03.12.2011 Перфильев Г.В. управлял автомобилем до момента задержания его сотрудниками УФСКН по РБ на ул. Смолина г. Улан-Удэ; на ул. Цивилева, до предъявления ему сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования, Перфильев автомобилем не управлял, на ул. Цивилевасотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством не отстранялся.     

Пояснения  инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО2 о том, что они визуально наблюдали управление Перфильевым Г.В. автомобилем до ул. Смолина, не могут служить основанием для привлечения Перфильева к административной ответственности по предъявленному обвинению.

Кроме этого, протокол об отстранении Перфильева от управления транспортным средством на ул. Смолина также нельзя признать допустимым доказательством по делу в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как он был составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. В нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при составлении протокола не присутствовали понятые ФИО8  и ФИО9, указанные в протоколе об административном правонарушении, в нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе не указаны основания отстранения  от управления транспортным средством. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО8 у судаоснований не имеется.

Как  установлено судом, Перфильев не управлял автомобилем на ул. Цивилева. Непосредственно до предъявления Перфильеву Г.В. сотрудниками ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования в здании УФСКН на ул. Цивилева, Перфильев не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем указанное требование нельзя признать законным.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4  ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, неоспоримых  и достаточных доказательств совершения Перфильевым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  суду не представлено,  производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ  - в  связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Перфильева ФИО1 прекратить на основании п. 2 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение десяти дней.

Мировой судья О.Е. Брянская