Решение по делу № 2-3772/2014 от 02.09.2014

Дело 2-3772\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 08.09.2014 г. Ашлаповой Г.Н., ответчиков Сергеева А.А. и Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Сергееву №, Кондратьеву №, Сергеевой №, Лебедеву № о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № (далее Банк, Кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к Сергееву №., Кондратьеву №., Сергеевой №., Лебедеву № о взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (Заёмщик) был выдан кредит в сумме № рублей под 19 % годовых на цели личного потребления. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заёмщиком нарушались: платежи заёмщиком не вносились, последний платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ года. Поручителями по данному договору являются Кондратьев № Сергеева № Лебедева № которые в соответствии с договорами поручительства № №, 43273, 43274 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Сергеевым А.А. своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора имеет право потребовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, неустойки. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ год перед ОАО «Сбербанк России» составляет 54377,68 рублей, из которых: задолженность по основному долгу № рублей, проценты № рублей, неустойка № рублей. Кроме того, просили расторгнуть кредитный договор № (л.д.2-3).

11.07.2013 г. Ачинским городским судом по данному иску было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскании суммы задолженности лишь с заемщика Сергеева А.А. ( л.л.42-43), которое впоследствии, после начала его исполнения, было отменено Определением от 02.09.2014 г. ( л.д.82) по заявлению ответчиков Сергеева А.А. и Сергеевой Н.В.

При рассмотрении дела после отмены заочного решения, в судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Ашлапова Г.Н. настаивала на заявленных исковых требованиях в полном обьеме, дополнительно пояснив, что несмотря на ранее взысканные по спорному кредитному договору решением Ачинского городского суда от 01 сентября 2005 г. задолженность, образовавшуюся на 18 августа 2005 г., полагает, что этим решением кредитный договор не был расторгнут и правоотношения продолжались, в связи с чем, взыскиваемая в настоящее время задолженность по основному долгу в сумме № руб., проценты и неустойка, являются иными, не охваченными суммами, взысканными решением суда от 01.09.2005 г.

Ответчики Сергеев А.А., Сергеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что решением суда от 01 сентября 2005 г. задолженность по кредитному договору от 26.03.2004 года № № с заемщика Сергеева А.А. и поручителей была взыскана, с заработной платы Сергеева А.А. до февраля 2008 года производились удержания до полного взыскания всей суммы, даже имела место переплата взысканной судом задолженности в сумме около № рублей и Банк производил впоследствии Сергееву А.А. возврат излишне уплаченной суммы. В связи с этим, они полагали, что кредитные обязательства по данному договору ими исполнены в полном обьеме, в 2011 году переехали на новое постоянное место жительства в пос. Тарутино Ачинского района, никаких извещений об имеющейся задолженности не получали. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного иска в суд, просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Лебедев Ю.Л. Кондратьев А.Л., о времени и месте судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску, а также уважительных причин своей неявки суду не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

26 марта 2004 года между Банком и Сергеевым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № №. Согласно данному договору истцом 26 марта 2004 был выдан кредит заемщику Сергееву А.А. в сумме № рублей со сроком возврата 26 марта 2009 года под 19% годовых (л.д.№) и под поручительство Кондратьева А.Л., Сергеевой Н.В., Лебедева Ю.Л. ( л.д.№).

Как выяснилось в судебном заседании, 01.09.2005 г. Ачинским городским судом было вынесено решении о взыскании с Сергеева А.А., Кондратьева А.Л., Сергеевой Н.В., Лебедева Ю.Л. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 26.03.2004 г., установленной по состоянию на 18 августа 2005 г. в сумме № рублей, из которых: № рублей-сумма основного долга, проценты- № руб., неустойка-№ руб. ( л.д.104). Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району № г. было окончено путем направления по месту работы должника Сергеева А.А. исполнительного документа для взыскания задолженности, а также в связи с не установлением места нахождения иных должников по солидарному взысканию ( л.д.№)

Настаивая на заявленных исковых требованиях в настоящее время, представитель истца по доверенности Ашлапова Г.Н. заявила о том, что решением Ачинского городского суда от 01 сентября 2005 г. была взыскана задолженность, образовавшаяся на 18 августа 2005 г., а поскольку этим решением кредитный договор не был расторгнут и правоотношения продолжались, взыскиваемая в настоящее время задолженность по основному долгу в сумме № руб., проценты и неустойка, являются иными, не охваченными суммами, взысканными решением суда от 01.09.2005 г.

Согласно представленной истцом распечатки задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.04.2013 года (л.д. 5) и расчету цены иска по кредитному договору по состоянию на 05.04.2013 год (л.д. 6-7), усматривается, что задолженность Сергеева А.А составила № рублей, из которых: задолженность по основному долгу – № рублей, неустойка за пользование кредитом - № рублей, проценты за пользованием кредитом - № рублей, последний платеж произведен заемщиком 13.02.2008 г.

Банк направлял в адрес заёмщика и поручителей требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть договор, предупредив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика, поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 15-18). Сведений о получении данных требований ответчиками в материалах дела не имеется.

Поручителями по данному кредитному договору являются Кондратьев №., Сергеева №, Лебедев №, которые, в соответствии с п. 2.1, 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве, солидарно с заемщиком Сергеевым № отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Вместе с тем, при разрешении данного спора следует учесть следующее.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Сергеевым № определен в договоре займа датой 26 марта 2009 года. Договоры поручительства, заключенный истцом с Кондратьевым №., Сергеевой №., Лебедевым № не содержат условий о сроке их действия. Согласно п. 3.2. договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Условия договоров о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным заимодавцем с Сергеевым №. предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний платеж в счет погашения основной суммы долга был произведен заемщиком Сергеевым №. 13.02.2008 года, в сумме № рублей, из которых № рублей пришлись на погашение основной суммы долга (л.д.7).

Таким образом, последний платеж произведен заемщиком 13.02.2008 года, следовательно, следующий платеж следовало произвести не позднее 20.02.2008 года, заемщиком более платежей вообще не производилось.

Иск подан банком в суд в июне 2013 года, следовательно, право требования к поручителям с учетом годичного срока возникло у Банка с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банком пропущен срок предъявления требований к поручителям, так как согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу указанных обстоятельств поручители не могут быть привлечены к солидарной ответственности соответственно в части указанных требований к ответчикам Сергеевой № Кондратьеву № и Лебедеву №. следует отказать.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящем судебном разбирательстве ответчиками Сергеевым №. и Сергеевой №. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий, при оценке которого суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному с Сергеевым №. 26.03.2004 г. сроком возврата долга до 26.03.2009 г., последний платеж произведен заемщиком 13.02.2008 г., таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возврате кредитных денежных средств, истец вправе был предъявить до 26.03.2012 г. Однако, исковое заявление поступило в суд 03.06.2013 г., т.е. с явным пропуском предусмотренного ст.ст. 196, 200 ГК РФ, срока исковой давности.

При этом, в силу требований ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №35492, заключенному с Сергеевым А.А. 26.03.2004 г., в полном обьеме.

Истцом было также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что были нарушены существенные условия договора, а именно срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, позволяют суду сделать вывод о том, что кредитные отношения между ОАО «Сбербанк России» и Сергеевым А.А. считаются расторгнутыми.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Сергееву №, Кондратьеву №, Сергеевой №, Лебедеву № о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном обьеме.

Считать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Сергеевым № и Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, расторгнутым.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

. Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 13 октября 2014 г.