Постановления по делу № 16-7838/2021 от 11.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-7838/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   23 ноября 2021 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу защитника Ангахаева В.А., действующего в интересах Ламатханова К.В. на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 декабря 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 марта 2021 г., вынесенные в отношении Ламатханова Кирилла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 марта 2021 г., Ламатханов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 г. в 05 час. 40 мин. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. 113, д. 1, водитель Ламатханов К.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Ламатханова К.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Ламатханова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 9, 12, 18).

Основанием для направления Ламатханова К.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. При этом пройти медицинское освидетельствование Ламатханов К.В. согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 12).

Состояние опьянения у Ламатханова К.В. установлено в ГАУЗ № на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,66 мг/л при первом исследовании (07 час. 23 мин.) и 0,69 мг/л при втором исследовании (07 час. 38 мин.), что превышает 0,16 мг/л -возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 13).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, нарушен не был. Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 сентября 2020 г. № не имеется.

Из представленных материалов дела, в том числе из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Ламатханов К.В. факт управления транспортным средством, а также правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался, выразил лишь своё согласие пройти медицинское освидетельствование, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 7, 9, 12, 18).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Ламатханова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судов первой и второй инстанций о виновности Ламатханова К.В. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что Ламатханов К.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также видеозаписью, приобщённой к материалам дела, из содержания которой следует, что на вопрос сотрудника ГИБДД: «Откуда и куда ехали?», Ламатханов К.В. пояснил: «От друга до дома», при этом не отрицал, что он управлял транспортным средством (л. д. 18). В связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, Ламатханов К.В. был отстранён от управления транспортным средством. До начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ламатханову К.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, Ламатханов К.В. был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 11, 18).

Поскольку Ламатханов К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, довод жалобы о том, что ему не предъявлен прибор, с помощью которого должностное лицо намеревалось провести освидетельствование, не показана целостность государственного клейма алкотектора, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, согласно пунктам 6, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения такого освидетельствования Ламатханов К.В. отказался, был направлен на медицинское освидетельствование.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщённой к материалам дела видеозаписи, не усматривается.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен спустя час после остановки Ламатханова К.В., не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дано оценки диску с видеозаписью, который заявитель представил в суд, где Ламатханов К.В. говорит, что он спал в автомобиле, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Ламатханова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данное заявление было сделано Ламатхановым К.В. после составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что мировым судьей не вёлся протокол судебного заседания и в материалах дела отсутствуют повестки на каждое судебное заседание, о чём имеется ссылка в жалобе, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, а также из материалов дела в суде первой и второй инстанции Ламатханов К.В. принимал участие совместно с защитником, таким образом, право на защиту Ламатханова К.В. не нарушено.

Порядок и срок давности привлечения Ламатханова К.В. к административной ответственности соблюдены.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Ламатханова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы, в том числе о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание Ламатханову К.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в качестве доказательства по настоящему делу были использованы показания инспекторов ДПС ФИО и ФИО2, данные в суде первой инстанции. Вместе с тем мировым судьей, а также судьей районного суда не учтено, что данные показания не отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку были получены без предварительного разъяснения им законных прав. Кроме того, инспекторы не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, данное обстоятельство влечёт невозможность использования показаний инспекторов ДПС ФИО и ФИО2 в качестве доказательства и является основанием для их исключения из числа таковых.

Тем не менее, изложенное не может свидетельствовать об отсутствии вины Ламатханова К.В. в совершении административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░2

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░