Решение по делу № 12-697/2019 от 22.11.2019

Мировой судья Конышев А.В.

судебный участок № 5

дело № 12 – 697 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             12 декабря 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой С.О., с участием представителя Управления Росреестра по Пермскому краю Мироновой Е.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Тимофеева П. А., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что в установленный предписанием Управления Росреестра по Пермскому краю срок до ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым П.А. не было устранено нарушение земельного законодательства: использование земельного участка по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая, что требования предписания носят незаконный характер, копию предписания Тимофеев П.А. получил только ДД.ММ.ГГГГ и не мог его исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев П.А. и его защитник Колчанова Н.Н. не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, Колчанова Н.Н. была уведомлена о рассмотрении дела 31 октября в 10:19 по телефону о судебном заседании в этот же день в 12 часов дня. В 15:35 она подала ходатайство об отложении рассмотрения дела, впоследствии узнала, что дело было рассмотрено в 12 часов.

Кроме того, в период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев П.А. находился за пределами Российской Федерации и не мог получить извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела в отсутствие извещения является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

В судебное заседание Тимофеев П.А. и его защитник не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Представитель У. Р. по Пермскому краю в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, государственного земельного надзора У. Р. по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Тимофеев П.А. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тимофеева П.А. составлен по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Тимофеева П.А., защитников, извещенных надлежащим образом.

Вина Тимофеева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

    В силу п. 1. ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

    Вместе с тем, вопреки указанным нормам права и требованиям предписания, основанным на положениях статей 25, 26 ЗК РФ, Тимофеев П.А. в установленный срок допущенное нарушение не устранил, продолжал использовать земельный участок по адресу: <адрес>, на котором размещен индивидуальный жилой дом в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждает факт неисполнения Тимофеевым П.А. предписания, отвечающего требованиям законности и исполнимости.

При таком положении, мировой судья обоснованно квалифицировал бездействие Тимофеева П.А. по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка защитника на получение Тимофеевым П.А предписания только ДД.ММ.ГГГГ безосновательна.

Так, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте «Почта России», предписание от ДД.ММ.ГГГГ направленное по месту жительства Тимофеева П.А. получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Указанное свидетельствует, что Тимофеев П.А. был заблаговременно осведомлен о необходимости устранить нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и такая возможность у него имелась.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях по делу в части извещения Тимофеева П.А. и защитников о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению.

Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок № 5 Индустриального судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения Тимофеева П.А. к ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, дело к рассмотрению назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая срок рассмотрения дела, в целях скорейшего извещения лиц, участвующих в деле, мировым судьей были направлены телеграммы по адресам мест жительства Тимофеева П.А. и его защитников – Колчановой Н.Н. и Дюсембекова А.А., возвращенных на судебный участок с отметкой о том, что адресаты за телеграммой по извещению не являются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте их рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Также защитник Колчанова Н.Н. была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела 31 октября в 10:19 по телефону, о чем защитник указала в жалобе.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры к извещению Тимофеева П.А. и его защитников о месте и времени рассмотрения дела.

При этом необходимо отметить, что Тимофеев П.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже привлекался к ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований аналогичного предписания, знал о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ присутствовала его защитник Колчанова Н.Н., а также, что дело будет рассматриваться на судебном участке № Индустриального судебного района <адрес>, имел возможность принять личное участие в судебном заседании либо направить в суд своего защитника.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрел жалобу в отсутствие Тимофеева П.А. и его защитников, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Нахождение Тимофеева П.А. в период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации объективно ничем не подтверждается, в судебное заседание не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, подтверждающие нахождение Тимофеева П.А. вне места своего постоянного проживания с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы защитника подлежат отклонению.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное положение Тимофеева П.А., само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева П.А. оставить без изменения, жалобу защитника Окуловой Н.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин