Решение по делу № 2-222/2017 от 25.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску Черняк А. Ю. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «ГУТА-Страхование», Маслову С.Н. о взыскании страхового возмещения.

    Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ллл гос. регистрационный знак Х ччч МА 124, принадлежащего Маслову С.Н. и под его управлением, и автомобиля ккк гос. регистрационный знак А ццц ЕЕ 124, принадлежащего Рыбакову А.В. и под управлением Тюменцева В.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Маслов С.Н. В результате ДТП автомобилю Рыбакова А.В. были причинены технические повреждения. Автомобиль Маслова С.Н. в момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», автомобиль Рыбакова А.В. – в АО «ГУТА-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ккк гос. регистрационный знак А ццц ЕЕ 124, принадлежащего Рыбакову А.В., согласно экспертному заключению ООО «Фалькон» составляет с учетом износа поврежденных деталей 42 793 рубля, из которых страховой компанией в качестве страхового возмещения выплачено 9582,53 рублей. Просит взыскать с АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 37185,46 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13000 рублей, неустойку в сумме 144540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5096 рублей, с Маслова С.Н. – утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 1 рубль.

В судебное заседание истец Черняк А.Ю., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 27.09.2017г., не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представить истца – по доверенности Казанин М.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 23.09.2017г., в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом уточнения исковых требований, заявленных к АО «ГУТА-Страхование», просил взыскать с АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 4177 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2084 рубля, неустойку в сумме 120000 рублей, судебные расходы в сумме 25307 рублей, от взыскания расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13000 рублей и от исковых требований, заявленных к Маслову С.Н., отказался, о чем представил письменные заявления, адресованные суду.

Представитель ответчика - АО «ГУТА-Страхование» - по доверенности Пестов А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 30.09.201г., в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, о чем представил письменные возражения, адресованные суду, согласно которым полагает, что обязательство АО «ГУТА-Страхование» перед Рыбаковым А.В. исполнено надлежащим образом, истцом не подтвержден размер предъявляемого к взысканию возмещения, требования истца подлежат квалификации как злоупотребление правом. Кроме того, требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для взыскания суммы страхового возмещения, истец в страховую компанию не обращался. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки просит применить к ним ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер в связи с их несоразмерностью.

    Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Маслова С.Н. и третьего лица Тюменцева В.А., возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суду не известно иное место жительства ответчика и третьего лица, суд считает их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

    Третьи лица Рыбаков А.В., СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками 27.09.2017г. и 28.09.2017г. соответственно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Абанского районного суда от 02.10.2017г. производство по делу в части заявленных требований к ответчику Маслову С.Н. прекращено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007г. №306-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

Согласно ст. 11 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, Рыбаков А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля ккк гос. регистрационный знак А ццц ЕЕ 124, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта технического средства и не оспаривается сторонами.

22.12.2013г. в 17 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> Маслов С.Н., управляя своим автомобилем ллл гос. регистрационный знак Х ччч МА124, нарушил пункт п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством ккк гос. регистрационный знак ццц под управлением Тюменцева В.А., принадлежащего Рыбакову А.В. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2013г. и также не оспариваются сторонами.

Согласно копии определения от 22.12.2013г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тюменцева В.А. отказано с указанием на нарушение Масловым С.Н. ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Рыбакова А.В.

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Маслов С.Н.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ккк гос. регистрационный знак ццц Рыбакова А.В. застрахована в АО «ГУТА-Страхование», что следует из копии полиса ОСАГО ССС 7888888888, Маслова С.Н. как владельца автомобиля ллл гос. регистрационный знак ччч МА124 – в СПАО «Ингосстрах».

13.01.2014г. Рыбаков А.В. обратился в АО (на момент обращения ЗАО) «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, что подтверждается копией заявления и копией акта, имеющихся в материалах дела.

Согласно экспертному заключению № от 27.01.2014г. ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», сделанному по заказу АО «ГУТА-Страхование», стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Рыбакову А.В., с учетом износа составила 9582,53 рубля. Указанную сумму АО «ГУТА-Страхование» перечислило по реквизитам, указанным Рыбаковым А.В. в заявлении о прямом возмещении убытков, то есть страховая выплата была произведена, что следует из копии платежного поручения № от 21.02.2014г.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из договора уступки права требования от 31.01.2017г. Рыбаков А.В. (Цедент) уступил, а Черняк А.Ю. (Цессионарий) приняла право (требование) к должникам АО «ГУТА-Страхование» и Маслову С.Н. по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в ДТП, произошедшем 22.12.2013г. по полису ОСАГО ССС 7888888888 в районе <адрес> в <адрес>. Сумма договора составила 5000 рублей, которые уплачены при составлении договора.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Черняк А.Ю. обратилась в ООО «Фалькон» для определения размера ущерба от ДТП, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 42793 рубля, величина утраты товарной стоимости – 3974,99 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена автотехническая экспертиза в ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ккк, государственный регистрационный знак ццц с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» реальная (фактическая) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ккк, государственный регистрационный знак ццц, с учетом расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 13760 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 2084 рубля.

Суд считает, что содержащиеся в заключении эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» от 10.08.2017г. № выводы подробно мотивированы, эксперт, проводивший экспертизу, имеет право на проведение данного вида экспертиз, в связи с чем предоставленные суду расчеты, произведенные ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» с учетом акта осмотра поврежденного автомобиля от 17.01.2014г., поводов для недоверия у суда не вызывают.

Кроме того, данная экспертиза проведена по ходатайству истца и не оспорена ответчиком, тогда как экспертное заключение ООО «Фалькон» №021 от 01.02.2017г. поставлено самим истцом, а также ответчиком под сомнение, в связи с чем суд принимает оценку эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» от 10.08.2017г. №153 в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными.

Из чего следует, что невыплаченная часть страхового возмещения, исходя из разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, составляет 4177,47 рублей (13760 рублей - 9582,53 рублей)

Таким образом, с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Черняк А.Ю. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 4177 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 2084 рубля, а всего 6261 рубль, согласно заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ)

Поскольку в рассматриваемом случае Черняк А.Ю. является физическим лицом, которому на основании договора цессии (уступки права требования) от 31.01.2017г., т.е. до вынесения решения суда по делу, перешло право требования только стоимости восстановительного ремонта и неустойки, право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который подлежал бы взысканию в пользу первоначального кредитора Рыбакова А.В., право которого было нарушено как потребителя, не может быть передано новому кредитору. В связи с этим штраф не может быть взыскан в пользу Черняк А.Ю.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указания Банка России от 14.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 21 февраля 2014 года составляла 8,25% годовых.

С заявлением истец обратился 13.01.2014г., заявителю было выплачено страховое возмещение в меньшем объеме. В связи с изложенным, с даты выплаты возмещения не в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок не выполнены обязательства по возмещению страхового возмещения, требования истца Черняк А.Ю. о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» неустойки подлежат удовлетворению с 22.02.2014г. по 14.02.2017г. за 1087 дней из расчета 120 000 рублей x 8,25% /75 x 1087 дней = 143484 рубля. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд полагает правильным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, количество времени, затраченного на изучение материалов дела, продолжительность судебного разбирательства, наличие ходатайств и проведение по делу автотехнической экспертизы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 20000 рублей.

Кроме того, с АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу Черняк А.Ю. расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1287,83 рубля (800 рублей + 487,83 рубля (3% от 16261 рубль)).

       В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» было заявлено требование о возмещении расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 17200 рублей, а потому с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 17200 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняк А. Ю. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Черняк А. Ю. страховое возмещение в размере 4177 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2084 рубля, неустойку в сумме 30000 рублей, расходы оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1287,83 рубля, а всего 57548,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черняк А. Ю. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» расходы за проведение экспертизы в сумме 17200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2017г.

            Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 октября 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску Черняк А. Ю. к АО «ГУТА-Страхование», Маслову С. Н. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «ГУТА-Страхование», Маслову С.Н. о взыскании страхового возмещения.

    Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ллл гос. регистрационный знак Х ччч МА 124, принадлежащего Маслову С.Н. и под его управлением, и автомобиля ккк гос. регистрационный знак А ццц ЕЕ 124, принадлежащего Рыбакову А.В. и под управлением Тюменцева В.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Маслов С.Н. В результате ДТП автомобилю Рыбакова А.В. были причинены технические повреждения. Автомобиль Маслова С.Н. в момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», автомобиль Рыбакова А.В. – в АО «ГУТА-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ккк гос. регистрационный знак А ццц ЕЕ 124, принадлежащего Рыбакову А.В., согласно экспертному заключению ООО «Фалькон» составляет с учетом износа поврежденных деталей 42 793 рубля, из которых страховой компанией в качестве страхового возмещения выплачено 9582,53 рублей. Просит взыскать с АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 37185,46 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13000 рублей, неустойку в сумме 144540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5096 рублей, с Маслова С.Н. – утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 1 рубль.

В судебное заседание истец Черняк А.Ю., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 27.09.2017г., не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представить истца – по доверенности Казанин М.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 23.09.2017г., в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом уточнения исковых требований, заявленных к АО «ГУТА-Страхование», просил взыскать с АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 4177 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2084 рубля, неустойку в сумме 120000 рублей, судебные расходы в сумме 25307 рублей, от взыскания расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13000 рублей и от исковых требований, заявленных к Маслову С.Н., отказался, о чем представил письменные заявления, адресованные суду.

Представитель ответчика - АО «ГУТА-Страхование» - по доверенности Пестов А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 30.09.201г., в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, о чем представил письменные возражения, адресованные суду, согласно которым полагает, что обязательство АО «ГУТА-Страхование» перед Рыбаковым А.В. исполнено надлежащим образом, истцом не подтвержден размер предъявляемого к взысканию возмещения, требования истца подлежат квалификации как злоупотребление правом. Кроме того, требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для взыскания суммы страхового возмещения, истец в страховую компанию не обращался. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки просит применить к ним ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер в связи с их несоразмерностью.

    Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Маслова С.Н. и третьего лица Тюменцева В.А., возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суду не известно иное место жительства ответчика и третьего лица, суд считает их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

    Третьи лица Рыбаков А.В., СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками 27.09.2017г. и 28.09.2017г. соответственно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Из содержания ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Телефонограммой от 02.10.2017г. представитель истицы – по доверенности Казанин М.С. сообщил, что присутствовать на судебном заседании не сможет в связи с занятостью на работе и отдаленностью места проживания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что условия отказа от иска в части заявленных требований к Маслову С.Н. и взыскания с АО «ГУТА-Страхование» расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13000 рублей обсуждены между ним и истицей. Судом разъяснены истцу последствия последствия отказа от иска.

Отказ от заявленных требований истца в части заявленных требований к Маслову С.Н. и взыскания с АО «ГУТА-Страхование» расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13000 рублей принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь п.3 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Черняк А. Ю. к АО «ГУТА-Страхование», Маслову С. Н. о взыскании страхового возмещения в части заявленных требований к Маслову С. Н. и взыскания с АО «ГУТА-Страхование» расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13000 рублей.

    Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

                Судья