Решение по делу № 2-380/2012 от 06.11.2012

 Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года гор. Камышин

                Мировой судья судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатов Е.А.,

с участием представителя истца Лютикова М.Ю. - Лютиковой Л.Я., действующей на основании доверенности № 5Д-2208 от 11.09.2012 года, представителя ответчика Гниловщенко В.В. - Гниловщенко В.В., действующего на основании доверенности № 2Д-372 от 06.08.2012 года, при секретаре Масленниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21-380/ 2012 по иску <ФИО1> к Гниловщенко <ФИО2> о возмещении, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда и судебных расходов,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Лютиков М.Ю. обратился с заявлением к Гниловщенко В.В. о возмещении, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

<ДАТА4> в 19 час.00 мин. в районе дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное про-исшествие с участием ответчика Гниловщенко В.В., который управлял транспортным средством - <НОМЕР>, и его (Лютикова М.Ю.) участием, он управлял транспортным средством - автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS.

Скутер Storm ZW QT-16 принадлежит ответчику, что зафиксировано сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> и отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> Автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>-й регион принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средств серии 34 УК <НОМЕР>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены следующие механические повреждения: разорван задний бампер слева, деформирована крышка багажника.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании положений ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть произведено в виде возмещения причинённых убытков. Под убытками, согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления его повреждённого имущества.

Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 34 КМ <НОМЕР> от <ДАТА5>

В добровольном порядке ответчик возместил причинённый ущерб в размере 15 000,00 руб., оставшуюся сумму обязался оплатить в будущем, однако в разумный срок оставшаяся сумма причинённого ущерба ему возмещена не была.

Согласно заключению ООО «Регион» <НОМЕР> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от <ДАТА6>, рыночная стоимость услуг по ремонту его автомобиля с учётом износа запасных частей составляет 46 923,70 руб.

Таким образом, ему был причинён материальный ущерб в размере 46 923,70 руб., который ответчик, на основании указанных положений законодательства, обязан возместить в полном объёме. С учётом того, что ответчиком часть причинённого вреда в размере 15 000,00 руб. возмещена, оставшийся долг за ответчиком составляет 31 923,70 руб.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В целях установления размера причинённого ему вреда, он заключил договор с ООО «Регион» на оказание услуг, стоимость которых составила 1 500,00 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате данных услуг.

При уведомлении ответчика о месте и времени осмотра оценщиком повреждённого в результате ДТП автомобиля, им были оплачены услуги почтовой связи в размере 496,55 руб., что подтверждается квитанциями.

Так же он обращался за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, которая им оплачена в размере 1 500,00 руб., что подтверждается квитанцией, выданной адвокатским кабинетом.

При подаче искового заявления им оплачена государственная пошлина в размере 1 157,70 руб., что подтверждается квитанцией.

Кроме этого, им выдана доверенность на представление своих интересов в суде Лютиковой Л.Я., за удостоверение которой им нотариусу оплачено 350,00 руб., что подтверждается справкой. Одновременно с этим, им оплачены услуги нотариуса по заверению копии, представленного в суд документа, а именно - паспорта транспортного средства в размере 200,00 руб.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, в связи с чем, он обращается в суд за защитой нарушенных гражданских прав и взысканию с ответчика причинённых убытков.

В этой связи истец Лютиков <ФИО3> просит суд взыскать с ответчика Гниловщенко<ФИО> в свою пользу:

- сумму в счёт возмещения причинённого вреда в размере 31 923,70 руб.;

- расходы за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере 1 500,00 руб.;

- расходы за оказание нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 350,00 руб.;

- расходы за оказание нотариальных услуг по заверению копии документа для предоставления в суд в размере 200,00 руб.;

- расходы, связанные с проведением оценки причинённого ущерба в размере 1 500,00 руб.;

- расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 496,55 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157,70 руб., а всего - в размере 37 127 руб.95 коп.

Истец Лютиков М.Ю. и ответчик Гниловщенко В.В. надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием в рассмотрении дела по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Лютикова М.Ю. - Лютикова Л.Я., настаивая на исковых требованиях своего доверителя, снизила их размер, просит суд взыскать с ответчика Гниловщенко В.В. в пользу истца Лютикова М.Ю.:

- сумму в счёт возмещения причинённого вреда в размере 14 765,00 руб.;

- расходы за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере 1 500,00 руб.;

- расходы за оказание нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 350,00 руб.;

- расходы за оказание нотариальных услуг по заверению копии документа для предоставления в суд в размере 200,00 руб.;

- расходы, связанные с проведением оценки причинённого ущерба в размере 1 500,00 руб.;

- расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 496,55 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157,70 руб., а всего - в размере 19 969 руб.25 коп.,

пояснения дала аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, добавив при этом, что она согласна с заключением эксперта по оценке автомобиля истца от <ДАТА7>

Представитель ответчика Гниловщенко В.В. - Гниловщенко В.В. уточнённые исковые требования признал в полном объёме и пояснил, что действительно  виновником ДТП, имевшего место 18 июня т.г. на <АДРЕС>, явился его сын Гниловщенко В.В. и он готов в настоящее время возместить представителю истца причинённый материальный ущерб и судебные расходы.

          Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца Лютикова М.Ю. являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела: копия паспорта транспортного средства 77 ТР МО <НОМЕР>, согласно которому автомобиль <НОМЕР>, легковой, категории В, год изготовления 2006, модель, <НОМЕР> двигателя <НОМЕР>, цвет чёрный, находится в собственности у Лютикова М.Ю. с <ДАТА8>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, зарегистрирован <ДАТА9> в РЭО ГИБДД по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району, которая (копия) заверена врио нотариуса <ФИО5> и взыскано по тарифу 200 руб. (л.д. 8-11); справка о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА10>, имевшем место <ДАТА10> в 19.00 час. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, согласно которой, Гниловщенко В.В., управляя <НОМЕР>, не выдержал при движении дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, под управлением Лютикова М.Ю., чем нарушил п.п. 2.7 и 9.10 ПДД, причинив автомобилю следующие механические повреждения: разорван задний бампер слева, деформирована крышка багажника (л.д. 7); постановление 34 КМ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА10>, составленным в отношении Гниловщенко В.В., в действиях которого по указанному выше ДТП усмотрен состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб., которое (постановление) не обжаловалось и вступило в законную силу <ДАТА11> (л.д. 7); договор <НОМЕР> года на определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от <ДАТА6>, согласно которому ООО «Регион» г. <АДРЕС> в лице директора <ФИО6> и заказчика Лютикова М.Ю. заключён договор по оценочной работе по определению ущерба автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS (л.д. 25); заключение <НОМЕР> ООО «Регион» г. <АДРЕС> от <ДАТА6> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лютикова М.Ю. с учётом износа запасных частей составляет 46 923,70 руб. (11-16); акт приёма-сдачи работ <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО7> за оказанные услуги по оценке автомобиля уплатил 1 500,00 руб. (л.д. 24); чек об оплате услуг ООО «Регион» от <ДАТА12> на сумму 1 505,00 руб. (л.д. 23); заключение эксперта (автотовароведческая экспертиза) <НОМЕР> 1332/12 автоэкспертного бюро Волгоградского областного отделения общественной организации ВОА от <ДАТА13>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS составляет 29 765,00 руб. (52-73); квитанция серии КА <НОМЕР> 000895 от <ДАТА14> об оплате Лютиковым М.Ю. адвокату НО КГКА «Лидер» <ФИО8> за составление искового заявления 1 500,00 руб. (л.д. 33); два чека отделения почтовой связи г. <АДРЕС> от <ДАТА6> об оплате Лютиковым М.Ю. телеграмм с предъявлением претензии Гниловщенко В.В. по двум адресам: с. <АДРЕС> и г. <АДРЕС> на сумму (254,65 + 241,90) 496,55 руб. (л.д. 26, 27); копия телеграмм от <ДАТА6> (л.д. 28, 29); справка нотариуса <АДРЕС> района <ФИО9> от 11. 09.2012 года о том, что Лютиковым М.Ю. по реестру <НОМЕР> уплачен нотариальный тариф за удостоверение доверенности в сумме 350,00 руб. (л.д. 30); чек-ордер филиала <НОМЕР> 7125/0007 <АДРЕС> отделения <НОМЕР> 7125 Сбербанка РФ от 12.09. 2012 года об оплате госпошлины в размере 1 157,70 руб. (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности .

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 19 час.00 мин. Гниловщенко В.В., управляя принадлежащим ему <НОМЕР> и, двигаясь в районе <АДРЕС>, не выдержал при движении дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащим и под управлением Лютикова М.Ю., чем нарушил п.п. 2.7 и 9.10 ПДД, причинив автомобилю истца следующие механические повреждения: разорван задний бампер слева, деформирована крышка багажника.

Согласно заключению эксперта (автотовароведческой экспертизы) <НОМЕР> 1332/ 12 автоэкспертного бюро ВОООО «ВОА» от <ДАТА13> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет 29 765,00 руб., которую (стоимость) суд принимает за основу, поскольку заключение составлено компетентным лицом автоэкспертного бюро по соответствующим методикам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и которую (стоимость) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в судебном порядке за вычетом 15 000,00 руб., которые ранее передавались истцу ответчиком в счёт возмещения причинённого ущерба, то есть в размере: 29 765,00 - 15 000,00 = 14 765,00 руб.

Суд не принимает за основу заключение <НОМЕР> ООО «Регион» г. <АДРЕС> от <ДАТА6> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, поскольку, заключение выполнено до возбуждения настоящего гражданского дела, оценщик, её проводивший, не предупреждался об уголовной ответственности, и, по мнению суда, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышена.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В этой связи, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 137,15 руб., состоящие из расходов: за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере 1 500,00 руб., за оказание нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 350,00 руб., за оказание нотариальных услуг по заверению копий документов для представления в суд в размере 200,00 руб., по оплате услуг почтовой связи по отправке ответчику телеграмм с уведомлением в размере 496,55 руб. и оплаты государственной пошлины по поданному иску в размере 590,60 руб.

В остальной части судебных расходов истца: оплате заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1 500,00 руб. и оплате государственной пошлины по поданному иску в размере 1 157,70 руб., по мнению суда, необходимо отказать, поскольку данное заключение при вынесении решения по делу судом в основу не положено, а разница при оплате госпошлины и её возвращении истцу при частичном удовлетворении иска, согласно закону, идёт в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гниловщенко<ФИО2> в пользу Лютикова <ФИО10>:

- сумму в счёт возмещения причинённого вреда в размере 14 765,00 руб.;

- расходы за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере 1 500,00 руб.;

- расходы за оказание нотариальных услуг по выдаче доверенности и по заверению копии документа для предоставления в суд в размере 550,00 руб.;

- расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 496,55 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 590,60 руб.,

а всего - в размере 17 902 (семнадцать тысяч девятьсот два) руб.15 коп.

В остальной части иска Лютикову <ФИО10> к Гниловщенко <ФИО2> о взыскании оплаты заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1 500,00 руб. и оплате государственной пошлины по поданному иску в размере 1 157,70 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 21 Волгоградской области.

                                         Мировой судья                                                   Е.А. Игнатов