Решение по делу № 2-3547/2012 ~ М-3600/2012 от 17.07.2012

№ 2- 3547 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием

представителя истца Жигуловой Г.А., действующей по ходатайству Хохловой Н.И.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ирбис», действующего по доверенности от 08 августа 2012 года сроком на один год Спиридовича А.Г.,

при секретаре Егоровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигуловой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ирбис» о взыскании денежных средств, по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ирбис» к Жигуловой Г.А. о взыскании юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Жигулова Г.А. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ирбис» ( далее ООО ОА Иррбис» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; судебных расходов в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО ОА «Ирбис» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ один из учредителей ООО ОА «Ирбис» Т.. предложил истице расторгнуть трудовой договор в связи с предстоящей реорганизацией – слиянием ООО OA «Ирбис» и ООО ЧОП «Т» с выплатой денежного возмещения в размере <данные изъяты>, на указанное предложение истец дала согласие. 15 марта был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период 2011 – 2012 год в размере 30 календарных дней и произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление с просьбой об увольнении по соглашению сторон, трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением о полном расчете при увольнении, ей было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации составлял <данные изъяты>. Подписать данное соглашение истица отказалась. В связи с тем, что работодатель не произвел с ней расчет при увольнении в добровольном порядке, вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением ( л.д. 2-3).

В судебное заседание истица Жигулова Г.А., извещенная о дате судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д. 48), не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Хохловой Н.И. (л.д. 50).

Представитель ответчика ООО ОА «Ирбис», действующий по доверенности от 08 августа 2012 года сроком на один год ( л.д. 16), Спиридович А.Г. по заявленным исковым требованиям возражал, в обоснование возражений по иску представив в материалы дела письменный отзыв ( л.д. 17-20) В связи с необоснованным обращением истца в суд, просил взыскать расходы, понесенные ответчиком при оплате юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> ( л.д. 83)

Представитель истца Хохлова Н.И., допущенная в судебное заседание по письменному ходатайству истца Жигуловой Г.А., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по заявлению о взыскании с истицы расходов, понесенных ответчиком по оплате юридических услуг, возражала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих, в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ Жигулова Г.А. была принята на работу в ООО ОА «Ирбис » на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23) Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 24 ).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО ОА « Ирбис» был рассмотрен вопрос о целесообразности прекращения трудовых отношений по соглашению сторон с главным бухгалтером Жигуловой Г.А. Участники общества приняли решение предложить главному бухгалтеру Общества Жигуловой Г.А. прекратить ( расторгнуть ) трудовые отношения по соглашению сторон, оформив с ней соответствующее соглашение о расторжении трудового договора, предусмотреть выплату ей компенсации в размере <данные изъяты> с учетом всех необходимых выплат, причитающихся работнику при увольнении ( л.д. 27)

Во исполнение указанного решения участников общества было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель принимал на себя обязательства выплатить работнику денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе по больничному листу № -<данные изъяты>, заработную плату за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, денежную компенсацию – <данные изъяты> ( л.д. 28)

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное соглашение работником подписано не было, однако ДД.ММ.ГГГГ Жигулова Г.А. обратилась на имя генерального директора ООО ОА «Ирбис» с заявлением, в котором содержалась просьба расторгнуть трудовой договор по пункту 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, предусматривающего увольнение работника по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении истца содержится только просьба о расторжении трудового договора без каких-либо условий о выплате истице денежной компенсации ( л.д. 26 )

Каких-либо заявлений об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по соглашению сторон истец до момента увольнения работодателю не направляла.

Утверждение Жигуловой Г.А. о том, что соглашение сторон означало для нее увольнение с выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> сверх всех остальных выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд расценивает как безосновательное, учитывая, что такого условия в своем заявлении истец не ставила.

В связи с поступившим заявлением от работника Жигуловой Г.А. работодателем был издан приказ о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 31) Приказ об увольнении истцом не оспаривается.

По просьбе, содержавшейся в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ о направлении трудовой книжки заказной корреспонденцией ( л.д. 32), трудовая книжка Жигуловой Г.А. была выслана почтой, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 34) описью вложения истребуемого документа ( л.д. 35)

Таким образом, анализ представленных доказательств опровергает утверждения истца о том, что при прекращении трудового договора по соглашению сторон работодателю надлежало выплатить денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> сверх всех остальных выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя осуществлять в обязательном порядке выплату компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора с главным бухгалтером по решению учредителей.

Обязанность работодателя осуществить истцу какие-либо компенсационные выплаты в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон в содержании трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрена.

То обстоятельство, что участниками общества было принято решение о выплате компенсации в определенном размере

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО ОА «Ирбис» дополнительной денежной компенсации в сумме <данные изъяты> сверх выплат, выплаченных работнику при увольнении, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что по устному соглашению учредитель общества обещал истице выплатить денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> сверх всех остальных выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд считает неубедительными, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о заключении такого соглашения в материалах дела не имеется.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля В., работавший в ООО АО «Ирбис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора. В судебном заседании свидетель пояснил, что с ним трудовой договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. По каким основаниям и при каких обстоятельствах был расторгнут трудовой договор с главным бухгалтером Жигуловой Г.А. пояснить не может, поскольку на момент увольнения истицы в обществе уже не работал.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о выплате денежной компенсации в размере двух окладов как компенсация в связи с досрочным увольнением по сокращению штатов, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что приказ о сокращении штатной единицы главного бухгалтера не издавался, заблаговременно за два месяца перед увольнением по сокращению штатов никаких уведомлений о предстоящем сокращении штатов истице не вручали.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что при уходе в отпуск истцом были получены причитающиеся суммы в связи с нахождением на больничном листе за март 2012 года в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – оплата труда за фактически отработанное время в марте 2012 года, <данные изъяты> – компенсация за неиспользованный отпуск, факт выплаты денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44), суд считает, что правовых оснований для повторной выплаты вышеуказанных денежных средств при увольнении не имеется.

Учитывая, что по правилам ст. 237 ТК РФ возмещению подлежит лишь моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, основания для взыскания в пользу истца морального вреда отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению заявление представителя ответчика о взыскании с истца Жигуловой Г.А. понесенных стороной ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в связи с необоснованностью заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Однако, положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодательство учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 393ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла пп.1 п.1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Жигуловой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ирбис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ирбис» к Жигуловой Г.А. о взыскании юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Гудова