Решение по делу № 2-1517/2013 ~ М-1202/2013 от 27.03.2013

Дело № 2- 1517 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием заявителя ФИО2, ее представителя – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов <адрес> края – ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> – ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> по требованию об уплате транспортного налога за 2012, 2013 годы в сумме 4656 рублей 67 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> по требованию об уплате транспортного налога. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль марки Toyota Mark II, 1993 года выпуска. Между нею и ФИО6 был заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м названный автомобиль был арестован по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска ООО «СеверИнвест» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа, и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Mark II, 1993 года выпуска. Решение было исполнено судебным приставом-исполнителем. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования заявителя. Между нею и ФИО6 расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ее право собственности прекращено. В 2010 году данный автомобиль у заявителя отсутствовал. В январе 2013 года ей поступило требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этого требования она должна уплатить транспортный налог за 2012, 2013 годы в сумме 4656 рублей 57 копеек за вышеназванный автомобиль. Также ей было сообщено, что за ней числится задолженность в сумме 21647 рублей 41 копейка. Считает требования МИФНС № по <адрес> об уплате налога за 2012, 2013 года в сумме 4656 рублей 57 копеек незаконным, поскольку автомобиль был изъят у нее в 2009 году и передан представителю взыскателя, о чем приставом был составлен акт описи и ареста. С указанного периода автомобиль в ее пользовании не находился.

Заявитель считает, что требование № об уплате налога не отвечает положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, устанавливающего что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу по налогу, размере пеней начисленных на момент направления требования о сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Заявитель просит признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по требованию об уплате транспортного налога за 2012, 2013 года в сумме 4656 рублей 57 копеек – незаконными (л.д. 2-4).

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представитель - адвокат Западной региональной коллегии адвокатов <адрес> края ФИО7, поддержали заявленные требования, по аналогичным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Согласно пояснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании и представленного письменного отзыва, заявитель не согласен с требованиями и доводами ФИО2, поскольку признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы; эти сведения поступают в налоговые органы в порядке предусмотренном ст. 362 НК РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Налогоплательщиками признаются лица на которых зарегистрированы транспортные средства. Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства на физическое лицо, а не от факта наличия (или отсутствия) у него данного транспортного средства. Согласно п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ регистрируются только за собственниками транспортных средств. Согласно п. 5 Правил, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в случае прекращения права собственности. Снятие с учета автомобиля Toyota Mark II по сведениям ГИБДД произведено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ признавалась налогоплательщиком транспортного средства и налоговый орган правомерно направил в ее адрес требование с исчисленным налогом за ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО2 указала, что ее право собственности на автомобиль прекращено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанное решение вступило в законную силу только в 2012 году, и к спорному периоду 2011 года отношения не имеет, так как в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. Помимо того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правовые основания для признания договора купли-продажи автомобиля ничтожным отсутствуют. Таким образом, для целей налогообложения ответчик, как лицо на имя которого зарегистрирован автомобиль является его собственником с ДД.ММ.ГГГГ и до момента снятия с регистрационного учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

Выслушав заявителя, ее представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГПК РФ Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Сведения, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу требований ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 358 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»), транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств.

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки Toyota Mark II. После приобретения автомобиля была осуществлена регистрация этого транспортного средства в ГИБДД за ФИО2 как за новым собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа, в связи с вынесением определения Советским районным судом <адрес> об обеспечении иска, запрете на реализацию и иное отчуждение, и передаче автомобиля на ответственное хранение залогодержателю ООО «СеверИнвест», судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м вынесено постановление о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника. Судебным приставом-исполнителем также составлен акт описи и ареста вышеуказанного транспортного средства, запрещено право пользования автомобилем (л.д. 44, 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которого были удовлетворены исковые требования ООО «СеверИнвест» (в обеспечение которых налагался арест) к ФИО6 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки Toyota Mark II, находящийся у ФИО2 (л.д. 36-39).

Таким образом, в июне 2009 года автомобиль у ФИО2 был изъят. Однако, с регистрационного учета автомобиль не снимался и продолжал по данным ГИБДД числиться зарегистрированным за ФИО2 В связи с чем, налоговым органом продолжал начисляться ФИО2 транспортный налог за 2009 год, 2010 год и за четыре месяца (январь-апрель) 2011 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> направлено ФИО2 требование № об уплате транспортного налога за 2011 год, в котором указано, что в соответствии с установленными законодательством сроками, налог должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В заявлении об обжаловании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, заявитель ФИО2 просит признать действия налоговой инспекции по требованию об уплате транспортного налога за 2012, 2013 года незаконными (л.д.4). Однако, как было указано выше, требование было предъявлено об уплате налога только за четыре месяца 2011 года на сумму 4656 рублей 67 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 1616 рублей 88 копеек (л.д. 68, 70, 71). За 2012 год, и за 2013 год требования об уплате налога не предъявлялись. Срок уплаты налогов за эти годы еще не наступил. Кроме того, поскольку согласно поступивших в налоговую инспекцию из регистрирующего органа (ГИБДД) сведений о снятии автомобиля Toyota Mark II с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ - с этого времени данное транспортное средство больше не числится зарегистрированным за ФИО2, поэтому и транспортный налог в дальнейшем ей не начислялся, а начислен только за январь, февраль, март, апрель 2011 года. Заявителю было направлено налоговое уведомление об обязанности уплатить налог за 2011 год в сумме 4656 рублей 67 копеек до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 74, 79).

Как следует из представленного в материалах дела протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам торгов автомобиль марки Toyota Mark II был продан покупателю ФИО3 (л.д. 126). После чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м вынесено постановление о снятии запрета должнику ФИО2 совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль (л.д. 116). Однако, с учета в регистрирующем органе автомобиль не был снят.

В силу требований ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в регистрирующем органе (ГИБДД) за заявителем ФИО2, у нее имелась обязанность по уплате транспортного налога за январь-апрель 2011 года.

Обосновывая свои требования о признании действий налогового органа незаконными, заявитель и ее представитель в судебном заседании поясняли, что в силу требований п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица к которому переходит это имущество. Поэтому считают, что с момента реализации автомобиля с торгов, прекращено право собственности ФИО2 на данный автомобиль и не возникает обязанности по уплате транспортного налога. Кроме того, полагают, что поскольку фактически автомобиль выбыл из обладания заявителя в 2009 году против ее воли (был изъят у нее), то должна быть применена аналогия права и требования об уплате налога уже с момента изъятия автомобиля не должны предъявляться ФИО2 по аналогии с указанными в Налоговом кодекса РФ случаями не начисления налога если автомобиль был угнан.

Вышеуказанные доводы судом признаны не состоятельными, так как, в соответствии с требованиями ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы, следовательно в данном случае ФИО2 являлась налогоплательщиком, и у нее имелась обязанность по уплате транспортного налога не до момента изъятия у нее автомобиля, а до тех пор пока данное транспортное средство числилось зарегистрированным за ней в регистрирующем органе (ГИБДД), а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование направленное заинтересованным лицом об уплате заявителем транспортного налога за январь, февраль, март, и апрель 2011 года является правомерным.

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы представителя заинтересованного лица ИМНС РФ № по <адрес> о том, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства на физическое лицо, а не от факта наличия или отсутствия у него данного транспортного средства (за исключением возникновения у налогоплательщика права на налоговую льготу или угона транспортного средства) (л.д. 61).

Кроме того, право собственности ФИО2 на автомобиль не было прекращено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «СеверИнвест» к ФИО6 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 36-39); и не было прекращено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба (л.д. 117-118).

Договор купли-продажи автомобиля Toyota Mark II, заключенный ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут между ФИО2 и ФИО6 по решению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

При таких обстоятельствах, выслушав участников процесса, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по требованию об уплате транспортного налога за 2011 год являются законными и обоснованными, и со стороны заинтересованного лица не допущено нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Направленные заявителю налоговым органом уведомление и требование об уплате налога за 2011 год соответствуют положениям норм налогового кодекса. Кроме того, доводы заявления ФИО2 признаны судом не состоятельными и по тем основаниям, что она просит признать незаконными действия по направлению требования об уплате транспортного налога за 2012, 2013 годы. Однако, такое требование, а именно об уплате налога за 2012, 2013 года – заявителю налоговым органом еще не предъявлялось.

Заявитель и ее представитель обосновывая заявление ссылаются на то обстоятельство, что у нее не было обязанности по уплате налога, так как автомобиль был арестован и с учета не мог быть снят заявителем, и что с 2009 года он был изъят у заявителя, а с 2010 года продан с торгов. В обязанности судебного пристава-исполнителя входит, после реализации арестованного имущества, обратиться в ГИБДД, вынести постановление о снятии автомобиля с учета в ГИБДД. Но своевременно этого судебным приставом-исполнителем не было сделано.

Судом оценены вышеизложенные доводы заявителя и ее представителя. Однако, по мнению суда, данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявления ФИО2 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> по требованию об уплате транспортного налога. Поскольку вышеизложенные обстоятельства не свидетельствует о неправомерности действий Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>. Кроме того, заявитель ФИО2 не была лишена права обжаловать действия судебного пристава –исполнителя, и таким правом она воспользовалась, обратившись с жалобой на имя старшего судебного пристава в январе 2011 года (л.д. 140-141). Также, заявитель не лишена права обращаться в суд с исковыми требованиями к виновным лицам о взыскании понесенных ею убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований, заявленных ФИО2 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> по требованию об уплате транспортного налога за 2012, 2013 годы в сумме 4656 рублей 67 копеек.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева