Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.07.2013 по делу № 4г-6759/2013 от 01.07.2013

4г/5-6759/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Величковского Л.Б., поступившую в Московский городской суд 28.06.2013 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., с учетом определения от 10.12.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по заявлению Величковского Л.Б. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

установил:

Величковский Л.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" указано на недопустимость уступки банками своих прав кредитора лицам, не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности. По гражданскому делу, рассмотренному Нагатинским районным судом г. Москвы 28.10.2010 г., эти требования закона не были учтены, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, среди прочего, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления следует признать правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно нарушения нижестоящими судами правил действия законов во времени, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут в силу ошибочности толкования заявителем процессуальных норм права.

При этом данные доводы аналогичны правовой позиции заявителя и доводам, рассмотренным судебными инстанциями в оспариваемых определениях, им дано необходимое правовое обоснование.

Нарушений норм материального права, равно как нарушений прав и законных интересов Величковского Л.Б., не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Величковского Л.Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., с учетом определения от 10.12.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по заявлению Величковского Л.Б. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судь░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░